СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-33476/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

 

 

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-1136/24(1)) на определение от 16.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33476/2022 (судья Ю.М. Агеева) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДинТранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, совершенной с индивидуальным предпринимателем ФИО3

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3: не явилась (извещена)

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2023 по делу №А45- 33476/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДинТранс» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного управляющего опубликовано на сайте ЕФРСБ №11818198 от 27.06.2023. 

03.08.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего: - признать недействительными платежи ООО «ДинТранс» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 за период с 23.01.2020 по 24.06.2021 в общей сумме 1 467 615 руб. 00 коп.; - взыскать с ИП ФИО3 денежные средства в размере 1 467 615 руб. 00 коп. в пользу ООО «ДинТранс».

Определением от 16.01.2024 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными сделки по перечислению за период с 23.01.2020 по 24.06.2021 с расчетного счета ООО «ДинТранс» в пользу ИП ФИО3 денежных средств в размере 1 467 615 руб. 00 коп. Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с ИП ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 467 615 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом ИП ФИО3  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что деятельность по сдаче имущества в аренду осуществляла длительное время. Заключение договора для должника экономически обосновано. Причинение вреда кредиторам не доказано. Неплатежеспособность на дату заключения сделки отсутствовала. 

Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела договоров аренды от 01.12.2019, 01.01.2019, 15.01.2020, 08.08.2018 с актами.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Определением от 22.03.2024 судебное разбирательство откалывалось, судом предложено участникам спора представить письменную позицию по делу, с учетом приобщенных дополнительных документов.

Конкурсный управляющий представил дополнительные пояснения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, в ходе оценки финансового состояния должника, конкурсным управляющим выявлено, что с расчетного счета должника №40702810200430119368, открытого в Филиале «СИБИРСКИЙ» Банка ВТБ (ПАО) в период с 23.01.2020 по 01.12.2020 Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>) осуществлялись выплаты в общем размере 1 364 915 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по договору договор аренды б/н от 01.01.2018», «Оплата по договору аренды № б/н от 15.01.2020» и «Оплата по договору аренды № б/н от 01.12.2019» «Оплата по договору аренды № б/н от 08.08.2018г.». согласно выписки по расчетному счету должника № 40702810132340000287, открытому в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>) осуществлялись выплаты в общем размере 102 700 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по договору аренды № б/н от 15.01.2020». 

Полагая, что платежи произведены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с целью вывода имущества должника и нарушения прав его кредиторов, между фактически аффилированными лицами, конкурсный управляющий обратился  в арбитражный    суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В соответствии с указанной нормой для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. 

При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки); б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества); в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Оспариваемые перечисления совершены в период с 23.01.2020 по 24.06.2021, то есть в пределах трехлетнего (до возбуждения дела о банкротстве (30.12.2022) периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что платежи совершены в пользу аффилированного с должником лица, без встречного представления с целью вывода активов должника.

На момент совершения сделки у должника имелась просроченная задолженность перед ООО «Торгстрой-ЖД» (решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2020 по делу №А45- 17004/2020 установлено, что 18.09.2019 ООО «Торгстрой-ЖД» и ООО «Динтранс» был заключен договор поставки № 25, в соответствии с которым ООО «Торгстрой-ЖД» обязалось поставить детали и/или запасные части, колесные пары, необходимые для ремонта вагонов, а ООО «Динтранс» принять продукцию и оплатить ее. Срок оплаты товара истек 30.10.2019).

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу №А40- 48723/2019 с ООО «ДинТранс» в пользу ООО «Е.С.А.» суд взыскал по спорному договору основной долг – 2 055 752,68 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 04.06.2019г. – 317 627,99 руб. из расчета 7%, пени по состоянию на 04.06.2019 – 362 234,61 руб., а также госпошлину – 35 167 руб. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2021 по делу №А40- 164003/2021 взыскано с ООО «Динтранс» в пользу ООО «УГМК-ТРАНС» 1 493 882,66 руб., из которых: сумма основного долга в размере 1 472 978,47 руб., проценты за 5 А45-33476/2022 пользование займом в размере 20 904,19 руб., проценты начисленные с 01.06.2021 по день уплаты суммы займа. 

Согласно регистрационным данным Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «ДинТранс» с 18.03.2021 до даты признания должника банкротом являлся ФИО5, с 27.05.2019 являлся участником общества с 100% размером доли. 

Согласно ответа от 09.11.2023 Управления записи актов гражданского состояния 29.03.1997 заключен брак между ФИО5 и ФИО6 

Таким образом, ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

24.05.2023 конкурсным управляющим в адрес ФИО3 направлен запрос о предоставлении всей имеющиеся первичной документации правоотношений с ООО «ДинТранс» (договоры, акты выполненных работ, акты сверки), а также сведений, подтверждающих или опровергающих наличие задолженности. 

Ответ на запрос не поступил. 

Определениями суда от 27.11.2023, от 21.12.2023 суд, также предлагал ФИО3, представить всю первичную документацию по оспариваемым платежам, договоры аренды. 

Между тем, определения суда ФИО3 исполнены не были.

Представленные с апелляционной жалобой ФИО3 договоры аренды от 01.12.2019, 01.01.2019, 15.01.2020, 08.08.2018 с актами, с учетом повышенного стандарта доказывания, в условиях рассмотрения спора в рамках банкротства плательщика и аффилированности сторон, судом апелляционной инстанции оцениваются критически.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно условий договоров размер арендной паты был фиксированным. В представленных копиях актов также указан фиксированный размер оплаты.

Между тем, согласно выписке, указанные в счет заявленных договоров платежи вносились разрозненными суммами в разные дни и не соотносятся с заявленными в актах платежами.

Каких-либо пояснений относительно соотношения платежей с суммами указанными в актах не представлено.

Каких либо доказательств реальности выполнения ремонта грузовых вагонов, транспортные накладные для которого предоставлялись автомобили и права собственности на эти автомобили, в материалы дела не представлено.

При этом, как пояснил конкурсный управляющий бывшим руководителем должника ФИО5 не предоставлена первичная документация, база 1С, в том числе договоры аренды и акты выполненных работ к ним с ИП ФИО3 Согласно выписке по расчетному счету и финансовому состоянию должника, то видно, что организация не вела активную хозяйственную деятельность не получала доходы от нее, а лишь перечисляла заинтересованному лицу денежные средства при наличии кредиторской задолженности, указанной в определении первой инстанции. 

Таким образом, спорные перечисления были совершены при неравноценном встречном представлении, а в результате совершения спорных сделок кредиторам должника был причинен имущественный вред. 

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО3 в конкурсную массу ООО «ДинТранс» денежные средства в размере 1 467 615 руб. 00 коп., соответствуют вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33476/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

Е.В. Фаст