АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Мотивированное 

Р Е Ш Е Н И Е

в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации

Дело № А32-27959/2021

г. Краснодар

21 сентября 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «ЯМАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГУ-УПФР в г. Новороссийске 

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЯМАЛ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ГУ-УПФР в г. Новороссийске (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения от 06.04.2021 г. № 033S19210004998.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 данное дело принято к производству в порядке упрощенного производства и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения дела № А32-27959/2021 вынесена 06.09.2021 резолютивная часть решения по настоящему делу и размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

14.09.2021 в материалы дела от общества поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив указанное заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку оно подано в электронном виде в течение установленного законом пятидневного срока на его подачу.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства общество уведомлено надлежащим образом, доводы изложены в заявлении. 

Заинтересованное лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещено надлежащим образом.

От сторон не поступило возражений относительно рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве страхователя в органах Пенсионного фонда РФ и в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Страхователем 14.01.2021 г. представлена ежемесячная отчетность по форме СЗВ-М (исходная) за октябрь 2020 г., то есть с нарушением установленного законом срока.

Пенсионным фондом составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М (исходная) за октябрь 2020 г. Акт был направлен в адрес общества.

Решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 033S19210004998 было принято 06.04.2021г. 

Считая незаконным решение, требование органа пенсионного фонда в части назначения наказания в виде штрафа в размере 500 руб., общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо      обязанности,      создают      иные      препятствия      для      осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым   актам,   и   нарушающий   гражданские   права   и   охраняемые   законом   интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия     (бездействие)     права     и     законные     интересы     заявителя     в     сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15 -го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая     лиц,     заключивших     договоры     гражданско-правового     характера,     на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (статья 17 Закона № 27-ФЗ).

Из анализа, имеющихся в материалах дела документов и пояснений заявителя следует, что страхователь 30 октября 2020 года обратился в ООО «Центр бухгалтерских услуг» (далее по тексту - ЦБУ) с просьбой выпустить квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далее по тексту - сертификат ЭЦП) и отправить в Пенсионный фонд сведения по форме СЗВ-М за октябрь 2020 года.

После идентификации заявителя и проверки его полномочий и документов, удостоверяющим центром ЦБУ 30.10.2020 года в 14:23:06 был создан сертификат ЭЦП, который был отправлен на регистрацию в ПФР. В этот же день 30.10.2020 в 14:29:59 отчет по форме СЗВ-М за электронной подписью Страхователя был отправлен в УПФР.

Однако при регистрации в Пенсионном фонде сертификата ЭЦП ООО «ЯМАЛ» произошел технический сбой, в результате которого данный сертификат ЭЦП не зарегистрировался и ПФР отчетность не принял.

Судом установлено, что страхователь еще несколько раз пытался отправить документ, в том числе до срока, установленного для сдачи отчета СЗВ-М, и только спустя несколько дней, 14.01.2021 (при сроке сдаче 16.11.2020), после исправления технических ошибок УПФР приял отчет.

Указанные доводы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, суд делает вывод, что технический сбой в системе обмена открытыми ключами между удостоверяющим центром и ПФР произошел не по вине Страхователя. Страхователь добросовестно и своевременно исполнил свою обязанность по отправке индивидуальных сведений за октябрь 2020 года - 30.10.2020 года. Дата отправки по ТКС подтверждается оператором электронного документооборота (исх. № 39 от 26.03.2021).

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена правомерность привлечения заявителя к ответственности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что фактические обстоятельства, в связи с которыми к страхователю применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются пенсионными органами в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Между тем, в акте выявления правонарушения и в решении о привлечении страхователя к ответственности отсутствует надлежащее установление и оценка всех элементов состава данного правонарушения, исследование вопроса о виновности страхователя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2019 по делу № А34-10957/2018.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения к юридическому лицу финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ, и вынесения в отношении него оспариваемого решения.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При изложенных обстоятельствах, расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб., понесенные заявителем, относятся на Пенсионный фонд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 29, 110, 123, 167-171, 215, 216, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новороссийске от 06.04.2021 г. № 033S19210004998 о привлечении ООО «ЯМАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новороссийске в пользу ООО «ЯМАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

             Судья                                                                                                А.А. Чесноков