ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-15883/2017

05 марта 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сомова Е.Г., 

судей: Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2018 по делу №А63-15883/2017 (судья Волошина Л.Н.), 

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (директор),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Томгипротранс» (далее – институт) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» (далее – общество) о взыскании 63 416 665,77 руб. задолженности по договору подряда от 17.09.2014 №14/563-СП-ПСД (уточненные требования). 

Общество предъявило встречный иск о признании договора незаключенным. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Нефтехимпроект» (далее – компания).

Решением суда от 25.09.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд исходил из того, что размер задолженности подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, накладными, соглашением о расторжении договора. Доказательства оплаты выполненных работ в деле отсутствуют. Довод о том, что ответчик не подписывал названные документы, суд отклонил со ссылкой на заключение судебной экспертизы. 

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить. Заявитель указал на необоснованность выводов суда о заключенности договора - стороны не согласовали его предмет и сроки выполнения работ (техническое задание и календарный план выполнения работ не представлены). Условиями соглашения о расторжении договора предусмотрена обязанность оплаты работ только после поступления денежных средств от компании. Поскольку третье лицо не исполнило свои обязательства перед ответчиком, у последнего не возникла обязанность по оплате работ истцу. Работы выполнены со значительным нарушением установленных договором сроков, переданы компании только в электронном виде, ответчику проектная документация не передавалась. Заключение эксперта выполнено с грубым нарушением методики проведения почерковедческой экспертизы.

В отзыве истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании руководитель общества поддержал доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для её рассмотрения (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество (субподрядчик) и институт (суб-субподрядчик) заключили договор подряда №14/563-СП-ПСД от 17.09.2014 (т.2 л.д.74-136), по условиям которого институт обязался по заданию общества выполнить разработку проектной, рабочей документации по объектам: «Железнодорожные пути внеплощадочные. Станция Сортировочная. Железнодорожные пути внутриплощадочные. «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств». ЗАО «Восточная нефтехимическая компания» в соответствии с заданием на проектирование (приложение №1), календарным планом (приложение №2), условиями договора, а общество - принять и оплатить результаты работ. Общая стоимость работ является приблизительной и составляет 225 004 944,79 руб. (с НДС).

Во исполнение договорных обязательств институт выполнил работы на сумму 63 416 665,77 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов (т.1 л.д. 96-104). Результат работ институт передал обществу по накладным (т.5 л.д.47-117, т.6 л.д.1-24). Выполненные работы общество не оплатило.

Соглашением от 21.10.2015 стороны расторгли договор (т.1 л.д. 95). Из соглашения следует, что задолженность общества за выполненные работы составляет 63 416 665,77 руб., общество обязалось погасить задолженность в течение 180 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, при условии поступления денежных средств от компании. 

Неисполнение денежных обязательств обществом послужило основанием для обращения института в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении институтом своих обязательств по договору на сумму 63 416 665,77 руб. В отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств обществом, суд правомерно удовлетворил исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы о том, что договор подряда не заключён, отклоняются. Поскольку исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенных условий неопределенность в правоотношениях сторон, постольку договор не может быть признан незаключенным в исполненной части.

Ссылка на то, что условиями соглашения о расторжении договора предусмотрена обязанность оплаты работ только после поступления денежных средств от компании, не принимается. Неисполнение контрагентами гражданско-правовых обязательств учитывается в числе рисков предпринимательской деятельности. Неэффективное осуществление предпринимательской деятельности не является чрезвычайным, объективно непредотвратимым обстоятельством, освобождающим общество от исполнения собственных обязательств.

Доводы о том, что работы на заявленную к взысканию сумму не выполнены, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Имеющиеся в деле акты сдачи-приемки выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов, накладные, соглашение о расторжении договора подписаны от имени общества его же директором и заверены печатью общества.

В связи с поданным ФИО2 заявлением о фальсификации доказательств суд назначил судебную экспертизу. В экспертном заключении №2697/3-3 от 29.08.2018 указано, что подписи от имени руководителя общества в актах сдачи-приемки выполненных работ, соглашении о расторжении договора выполнены самим ФИО2

Судебная коллегия также отмечает, что в претензионном письме №03-0243 от 05.11.2015 институт, ссылаясь на подписание актов выполненных работ, потребовал от общества погасить задолженность в сумме 63 416 665,77 руб. (т.1 л.д.19-20).

В ответном письме №1651 от 16.11.2015 общество сообщило о приостановлении финансирования со стороны компании, указало, что оплата по подписанным актам будет произведена после возобновления финансирования (т.2 л.д. 21).

На фальсификацию данного документа общество в ходе судебного разбирательства не ссылалось. В заседании апелляционного суда ФИО2 подтвердил принадлежность ему подписи в письме №1651 от 16.11.2015.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2018 по делу №А63-15883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.Г. Сомов

Судьи:Н.Н. Годило

З.А. Бейтуганов