ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16779/2016

город Ростов-на-Дону

04 июня 2017 года

15АП-6773/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусейко Николая Ивановича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.04.2017 по делу № А53-16779/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтеснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтеснаб» (далее – должник) в Арбитражный суд Росстовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 358 179,12 руб., в том числе 317 062,85 руб. недоимки, 41 116,27 руб. пени; в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 82 104,86 руб., в том числе 72 338,38 руб. недоимки, 9 766,48 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 по делу № А53-16779/2016 вынесено определение об удовлетворении заявленных требований и включении требований Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 317 062,85 руб. по неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нефтеснаб»; включении требований Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 123 221,13 руб., в том числе 72 338,38 руб. недоимки по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, 50 882,75 руб. пени по неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нефтеснаб».

Не согласившись с определением суда от 05.04.2017 по делу № А53-16779/2016, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства: налоговым органом не были представлены в материалы дела акты сверок между ООО «Нефтеснаб» и Пенсионным фондом; на момент подачи заявления на расчетном счете должника имелись денежные средства для погашения задолженности, которые могли быть списаны по решению налогового органа.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 по делу № А53-16779/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области просило обжалуемое определение оставить без измененияй, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2016 (резолютивная часть от 30.08.2016) требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтеснаб» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 167 от 10.09.2016, стр. 81.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 (резолютивная часть объявлена 26.01.2017) общество с ограниченной ответственностью «Нефтеснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО3.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ»№ 21 от 04.02.2017, стр. 108.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» и от 30.09.2004 г. № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам, является Федеральная налоговая служба России.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом № 127-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» от 22.06.2006 № 25 (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 25) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункты 1,2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных указанным Кодексом.

При установлении требований уполномоченного органа в деле о банкротстве арбитражный суд проверяет:

- соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, выставления инкассовых поручений, а также их нахождение на исполнении банка на момент обращения уполномоченного органа с требованием в арбитражный суд (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ №25);

- соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника и направления постановления в службу судебных приставов (статьи 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации);

- соблюдение судебного порядка взыскания задолженности (статьи 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции уполномоченный орган просил признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов должника:

во вторую очередь - 358 179,12 руб., в том числе 317 062,85 руб. недоимки, 41 116,27 руб. пени;

в третью очередь - 82 104,86 руб., в том числе 72 338,38 руб. недоимки, 9 766,48 руб. пени.

Заявленные требования уполномоченного органа мотивированы тем, что согласно уведомлениям государственного учреждения – Пенсионного Фонда в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону от 07.10.2016 №ОАСВ-15/5032 и от 30.11.2016 №ОАСВ-15/6010, поступивших в адрес уполномоченного органа за должником числится задолженность в размере 440 283,98 руб., в том числе 389 401,23 руб. недоимки, 50 882,75 руб. пени, а именно:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии: 317 062,85 руб. недоимки, 40 866,22 руб. пени;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии: 250,05 руб. пени;

- ФФОМС: 72 338,38 руб. недоимки, 9 766,48 руб. пени.

Основанием возникновения задолженности является неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 1 квартал 2015 – 6 месяцев 2016 г.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент подачи заявления на расчетном счете должника имелись денежные средства для погашения задолженности, которые могли быть списаны по решению налогового органа, судебная коллегия отклоняет в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Пенсионным Фондом в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон №212-ФЗ) были вынесены и направлены должнику требования о неоплаченной сумме страховых взносов, а также об обязанности их уплатить.

В целях исполнения положений статей 19, 29 Федерального закона № 212-ФЗ Пенсионным Фондом в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону были вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника.

Пенсионным Фондом в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону во исполнение ст. 20 Федерального закона №212-ФЗ были вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Уполномоченный орган указал, что в настоящий момент задолженность должника в полном объеме не погашена.

Судебная коллегия учитывает, что должник, возражая против удовлетворения заявления, не представил доказательств отсутствия задолженности либо оплаты образовавшейся задолженности. 

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, такие платежи являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Судебная коллегия, принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Таким образом, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Начисленные должнику пени и штрафы учитываются отдельно в составе платежей третьей очереди.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования уполномоченного органа в сумме 317 062,85 руб. недоимки по неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; а требование в сумме 123 221,13 руб., в том числе 72 338,38 руб. недоимки по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, 50 882,75 руб. пени по неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела актов-сверок между ООО «Нефтеснаб» и Пенсионным фондом также отклоняет, исходя из следующего.

Из выписки ЕГРЮЛ ООО «Нефтеснаб» следует, что с 18.12.2006 г. генеральным директором общества был назначен ФИО2 (податель апелляционной жалобы). Ввиду специфики работы руководителя общества, генеральному директору должно было быть известно о наличии/отсутствии задолженности и о периодах и суммах уплаты страховых взносов, однако заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности предъявленных уполномоченным органом требований. 

Более того, из материалов дела следует, что суд первой инстанции и налоговый орган в целях проверки доводов предлагали ФИО2 обратиться в налоговый орган и запросить необходимые документы для правильности начисления страховых взносов и пени.

Суду первой инстанции в целях проверки возражений ФИО2 ГУ – Управление Пенсионного фонда в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону были представлены актуальные сведения о задолженности (л.д. 91-92), из которых следует, что по состоянию на 01.01.2017 размер задолженности по страховым взносам и пени за 1 квартал 2015 года – полугодие 12016 года составляет 440 283,98 руб. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает требование уполномоченного органа обоснованным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 по делу № А53-16779/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко