Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-146330/19-142-1326

17 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,

рассмотрев дело № А40-146330/19-142-1326 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИГАЛ МСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС-МАСТЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 1 331 305 руб. 33 коп.,

третье лицо: ФИО1,

При участии в заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность;

от ответчика – ФИО3, доверенность;

от третьего лица – не явилось, извещено; 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИГАЛ МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС-МАСТЕР" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № 2-Б-1000 от 12.11.2013 с учетом договора уступки от 15.12.2016 №ЛБ/2-499 в размере 1 331 305 руб. 33 коп., штрафа в размере 665 652 руб. 67 коп.

Также истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и расходов на отправку претензии в размере 516 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Третье лицо представило отзыв, в котором поддержало позицию истца.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного третьего лица.

До принятия судом решения по существу спора истец частично отказался от исковых требований в части требований о взыскании штрафа в размере 665 652 руб. 67 коп. Суд рассмотрел ходатайство истца о частичном отказе от иска, проверил полномочия лица, подписавшего данное ходатайство, подтвержденные доверенностью, и установил, что в соответствии с требованием п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично; заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  При таком положении суд считает возможным принять отказ истца от  иска по настоящему делу в части требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 665 652 руб. 67 коп. и прекратить производство по  делу в указанной части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве; просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие у истца права на настоящий иск; кроме того, просил  применить статью 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки и расходом на оплату услуг представителя. Истец против применения статьи 333 ГК РФ и против снижения размера расходов возражал.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2013 между ФИО1 и ответчиком заключен договор № 2-Б-1000 (с учетом договора уступки от 15.12.2016 №ЛБ/2-499), согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект капитального строительства - жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. Москва, 

<

...>.

ФИО1 и ИП ФИО4 заключили договор от 04.06.2018 уступки права требования, предметом которого является требование к ответчику по обязательству уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2014 г., за период с 01.05.2017 г. по 11.11.2017 г. в размере 1 331 305 руб. 33 коп., а также штраф 50% от требуемой суммы в размере 665 652 руб. 67 коп., предусмотренный за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в соответствии с Законом о защите прав потребителей по договору N 2-Б-1000 от 12.11.2013 г. (ИП ФИО4 обращался в суд с иском о взыскании с ответчика уступленных ему денежных средств).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 производство по делу №А40-187584/18 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку судом было установлено, что ранее ИП ФИО4 обращался в суд с аналогичными требованиями (дело номер А40-10653/18), однако впоследствии отказался от иска; таким образом, ранее ИП ФИО4 уже распорядился принадлежащим ему гражданским правом требования к ООО "Бизнес-Мастер", реализовав свое процессуальное право на отказ от иска.

В обоснование настоящего иска истец указал следующее: договор уступки, ранее заключенный третьим лицом и ИП ФИО4, расторгнут 23.01.2019; третье лицо и истец заключили новый договор уступки от 21.03.2019, согласно которому третье лицо уступило истцу право требовать неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2014 г., за период с 01.05.2017 по 11.11.2017 в размере 1 331 305 руб. 33 коп., а также штраф 50% от требуемой суммы в размере 665 652 руб. 67 коп., предусмотренный за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в соответствии с Законом о защите прав потребителей по договору N 2-Б-1000 от 12.11.2013 г. (с учетом договора уступки от 15.12.2016 №ЛБ/2-499); о состоявшейся уступке ответчик уведомлен.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или ее части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом.

По смыслу главы 24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Поскольку в настоящем случае на момент заключения истцом и третьим лицом договора уступки от 21.03.2019 истцу было уступлено право требования с ответчика денежных средств, в отношении которых предыдущий цессионарий (ИП ФИО4), которому третье лицо ранее уступало право требовать эти денежные средства с ответчика, уже распорядился принадлежащим ему гражданским правом требования к ответчику, реализовав свое процессуальное право на отказ от иска, суд приходит к выводу о том, что истцу в настоящем случае передано несуществующее право, следовательно, такой договор уступки не порождает перехода прав (требований) от цедента к цессионарию.

Согласно статье 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор участия в долевом строительстве № 2-Б-1000 от 12.11.2013 (с учетом договора уступки от 15.12.2016 №ЛБ/2-499), договор уступки от 21.03.2019, с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов по делам А40-187584/18, А40-10653/18, а также доводов сторон, приведенных в исковом заявлении и отзыве на иск, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве № 2-Б-1000 от 12.11.2013 с учетом договора уступки от 15.12.2016 №ЛБ/2-499 в размере 1 331 305 руб. 33 коп.

При таком положении в иске надлежит отказать с отнесением судебных расходов, в том числе  по оплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 150, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Принять частичный отказ истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИГАЛ МСК" от иска по делу А40-146330/19-142-1326 в части требований о взыскании штрафа в размере 665 652 руб. 67 коп.

Прекратить производство по делу № А40-146330/19-142-1326 в указанной части.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИГАЛ МСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6657 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб., излишне перечисленную платежным поручением от 19.05.2019 №33.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                               Е.В. Немтинова