ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28690/2020

04 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 26.12.2022

от ответчиков-1, 2: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика-3: ФИО3 по доверенности от 15.02.2023

от правопреемника ответчика-3 (ФИО4): не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица-1: ФИО5 по паспорту

от 3-го лица-2: ФИО6 по паспорту

от 3-го лица-3: ФИО7 по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9895/2023, 13АП-8766/2023) ООО «Изумруд», ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу № А56-28690/2020, принятое

по заявлению Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу

к 1) ООО "Армада"; 2) ООО "Рубин"; 3) ООО «Изумруд»

3-и лица: 1) ФИО5; 2) ФИО6; 3) ФИО7 

о запрещении деятельности, связанной с оказанием услуг общественного питания 

 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19; далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о запрещении обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 21, лит. А, ч.пом. 5-Н, каб. №6; далее – ответчик-1, ООО «Рубин») осуществлять деятельность по оказанию услуг общественного питания по адресу: 191025, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 2/45, лит. А, пом. 20-Н; о запрещении обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Тверская, 12/15, лит. Б, пом. 1-Н; далее – ответчик-2, ООО «Армада») использовать в своей деятельности (в том числе, сдачу в аренду) нежилое помещение 20-Н по адресу: 191025, г. Санкт- Петербург, ул. Рубинштейна, д. 2/45, лит. А, в целях, связанных с размещением предприятий, оказывающих услуги общественного питания. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо-1), ФИО6 (далее – ФИО6, третье лицо-2), 3) ФИО7 (далее – ФИО7, третье лицо-3). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2021, заявление Управления удовлетворено.

На основании решения 19.02.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036658699 в отношении должника – ООО «Армада». Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление от 26.03.2021 о возбуждении исполнительного производства №43268/21/78019-ИП в отношении ООО «Армада». 

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену ответчика - ООО «Армада» на его правопреемника - ООО «Изумруд», как нового собственника спорного помещения. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2022 определение суда первой инстанции от 02.12.2021 и постановление апелляционного суда от 04.03.2022 отменены; удовлетворено заявление Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от 01.11.2021 о процессуальном правопреемстве; в порядке процессуального правопреемства заменен ответчик ООО «Армада» на ООО «Изумруд» (ОГРН 

<

***>, адрес: 197738, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, эт. 3, ком. 18, далее - ООО «Изумруд», ответчик-3).

Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, произвести замену ответчика по делу с ООО «Изумруд» на его правопреемника - ФИО4 в связи с переходом права собственности.

Определением от 16.02.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление Управления; в порядке процессуального правопреемства заменил ответчика - ООО "Изумруд" на ФИО4.

Не согласившись с определением суда, ООО "Изумруд" и ФИО4 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении заявления Управления о процессуальном правопреемстве. Кроме того, податель жалобы указывает на исполнение решения суда и окончание возбужденного на его основании исполнительного производства.

ООО «Изумруд» в апелляционной жалобы также указывает на то, что исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда по делу № А56-28690/2020, к настоящему моменту окончено на основании статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании представитель ООО «Изумруд» поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель Управления и третьи лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Армада", ООО "Рубин" и ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на помещение 20-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 2/45, лит. А, перешло от ООО "Изумруд" к ФИО4 (номер государственной регистрации права собственности №78:01:0001224:1561-78/011/2022-18 от 27.07.2022).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

При применении нормы права части 1 статьи 48 АПК РФ подлежит установлению, какие конкретно субъективные права либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешла от него к иному лицу.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018 N 43-П (далее - Постановление КС РФ N 43-П) отметил, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суд обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (гарантируемое как истцам, так и ответчикам по гражданско-правовым спорам), оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, от 10.03.2017 N 6-П и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нормативное регулирование процессуального правопреемства позволяет заменить сторону правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, спор в отношении которого рассматривается судом. Подобный подход позволяет сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, в том числе истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала.

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее - Обзор ВС РФ N 1 (2017)), разъяснено, что переход вещного права оперативного управления на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего владельца (обладателя права оперативного управления), на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность совершения определенных действий в отношении указанного недвижимого имущества, направленных на его сохранение как объекта культурного наследия, влечет переход данной обязанности на нового владельца (обладателя права оперативного управления).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении КС РФ N 43-П и пункте 14 Обзора ВС РФ N 1 (2017), процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве и при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Таким образом, переход права собственности на спорный объект недвижимости в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника нежилого помещения, которому вступившим в законную силу решением суда запрещено использовать (в том числе сдавать в аренду) спорное помещение в целях, связанных с размещением предприятий, оказывающих услуги общественного питания, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для замены ответчика ООО "Изумруд" на его правопреемника – ФИО4 как нового собственника спорного помещения. 

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на то, что СП 2.3.6.1079-01 и СанПиН 2.1.2.2645-10, нарушение требований которых повлекло запрещение осуществления деятельности по организации общественного питания  в спорном нежилом помещении, утратили силу, подлежит отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов настоящего дела, в баре, расположенном в спорном помещении, допущены нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а именно: 

- предприятие общественного питания эксплуатируется в помещении с одним входом со стороны двора жилого дома, прием продовольственного сырья и пищевых продуктов осуществляется со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, что является нарушением пункта 2.2 СП 2.3.6.1079-01, пунктов 2.10 и 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10; 

- система вентиляции предприятия общественного питания не соответствует требованиям СП 2.3.6.1079-01: 

- забор воздуха осуществляется через воздухозаборную решетку приточной механической системы вентиляции, расположенную на дворовом фасаде жилого дома на высоте 1,25 м от уровня земли, что не соответствует требованиям пункта 4.4 СП 2.3.6.1079-01; 

- удаление воздуха из зала для посетителей организовано через вентиляционную решетку, размещенную на дворовом фасаде жилого дома, без организации вытяжной шахты, что не соответствует требованиям пункта 4.6 СП 2.3.6.1079-01.

СП 2.3.6.1079-01 утратил силу с 01.01.2021 в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2020 № 32, утвердившего новые требования к организации общественного питания населения, а именно СанПиН 2.3/2.4.3590-20. 

При этом пунктом 2.11 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 предусмотрено, что при размещении предприятий общественного питания в жилых зданиях должны соблюдаться санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Требования к оборудованию вентиляции организации общественного питания предусмотрены пунктами 2.12 и 2.13 СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

СанПиН 2.1.2.2645-10 утратили силу с 01.03.2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 08.10.2020 N 1631.

При этом Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 утверждены санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений (СанПиН 2.1.3684-21).

Согласно пункту 139 СанПиН 2.1.3684-21 не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб со ссылкой на то, что СП 2.3.6.1079-01 и СанПиН 2.1.2.2645-10 утратили силу, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку вновь принятые санитарные правила содержат аналогичные нормы относительно оборудования помещений.

В данном случае отказ суда первой инстанции в процессуальном правопреемстве привел бы к невозможности исполнения судебного акта, породил возможность использования спорного объекта недвижимости без каких-либо ограничений, притом что судебный запрет на использование спорного помещения в целях организации услуг общественного питания обусловлен не правоспособностью ответчиков, а особенностью самого объекта недвижимости и его расположением, а именно его несоответствием требованиям законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и невозможностью устранения такого несоответствия исходя из действующих в настоящий период нормативных положений.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что он не был уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении заявления Управления, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены  сведения о направлении судом в его адрес 17.01.2023 почтового уведомления с идентификационным номером 1908578716859. Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором оно прибыло в место вручения 18.01.2023 и было возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении (т.3 л.д.170, 174).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Управления в отсутствие ФИО4 в порядке статьи 156 АПК РФ, поскольку он был надлежащим образом уведомлен судом о времени рассмотрения дела, не обеспечил получение корреспонденции по адресу своего фактического проживания.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 февраля 2023 года по делу №  А56-28690/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова