РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39272/24-126-308

г. Москва

14 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску АО "КОЛЬСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭРА" (123001, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/211А/1,2,3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 755 041,39 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2025

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.09.2024

У С Т А Н О В И Л:

АО "КОЛЬСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭРА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с МИНОБОРОНЫ РОССИИ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 20.11.2023 в размере 4 755 041 руб. 39 коп., госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2024 года, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2025 года (резолютивная часть от 05 февраля 2025 года) решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2024года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2024 года по делу № А40-39272/24-126-308 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Истец поддержал исковые требования, заявил об уменьшении размера заявленных требований, согласно которому просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021г. по 15.03.2023г. в размере 3 487 280 руб. 24 коп.

Заявление судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 по делу № А40-192708/22-72-1148 удовлетворены требования АО «Кольское предприятие «ЭРА» о взыскании с Министерства обороны РФ задолженности за выполненные работы на заказе зав. № 518 в размере 21 047 660 руб. 87 коп., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Работы в г. Вишакхапатнам (Р. Индия) по устранению неисправности ТГ № 2 на заказе зав. № 518 выполнены 10.04.2021, что установлено решением суда по № А40-192708.

Обстоятельства нарушения должником своих обязательств установлены Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2022 по делу № А40-192708/22-72-1148 и повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит.

Денежные средства Министерством обороны РФ в добровольном порядке перечислены не были, в связи с чем, АО «Кольское предприятие «эра» обращалась в органы Федерального казначейства за принудительным исполнением решения суда.

Денежные средства в размере 21 047 660,87 рублей были перечислены Межрегиональным операционным УФК на счет АО «Кольское предприятие «ЭРА» 20.11.2023 платежным поручением № 206054.

В связи с тем, что между Министерством обороны РФ и АО «Кольское предприятие ЭРА» договор заключен не был, вопрос ответственности сторон подлежит рассмотрению в соответствии с номами действующего законодательства.

При рассмотрении искового заявления АО «Кольское предприятие «ЭРА» о взыскании сумм задолженности вопрос о взыскания процентов за пользование чужими средствами не рассматривался.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 487 280 руб. 24 коп. согласно представленного расчета, за период с 11.06.2021г. по 15.03.2023г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2022 г. по делу №А40-192708/2022 исковые требования АО «Кольское предприятие «ЭРА» к Минобороны России о взыскании 21 047 660,87 руб. в связи с неоплатой выполненных работ.

Судом установлено следующее:

«В период с 28.02.2021 по 10.04.2021 г. в г. Вишакхапатнам (г. Индия) истцом выполнены работы по устранению неисправности ТГ № 2 на заказе зав. №518. Что подтверждается актом выполненных работ № ДБРА/2021/519/10 от 10.04.2021.

Заказ № 518 является собственностью Минобороны России.

Командирование специалистов истца для выполнения вышеуказанных работ было осуществлено в отсутствие договорных отношений, по предложению Главного командования ВМФ (исх. № 714/2/408 от 10.02.2021).

При этом, вопреки утверждению Минобороны России об обратном, указанное командирование было осуществлено, в том числе, вне договора комиссии № Р/135612323 5 03-410303 от 04.04.2005 г. и дополнения 135612323503-2113425 от 28.10.2021 к нему.

Учитывая, что работы истцом выполнены в интересах и по поручению Минобороны России (собственника Заказа № 518), а АО «Рособоронэкспорт» является государственным посредником при осуществлении внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения и не является выгодоприобретателем, денежные средства за выполненные истцом работы подлежат выплате Минобороны России. В то время как АО «Рособоронэкспорт» надлежащим ответчиком не является и основания для возложения на него солидарной ответственности отсутствуют.».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. № А40-192708/2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-192708/2022 установлен факт отсутствия договорных отношений между Истцом и Ответчиком, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №41 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых работ, имеющих для него потребительскую ценность.

При этом важным моментом для определения момента возникновения у Ответчика обязанности уплатить задолженность является следующее.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен Бюджетным кодексом Российской Федерации, которым определен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, кроме случаев, прямо поименованных в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации является бюджетным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета. В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации финансовое обеспечение бюджетного учреждения (главного распорядителя) осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (бюджетных ассигнований).

Согласно п. 2 ст. 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Между тем, ввиду отсутствия в настоящем случае договора между Истцом и Ответчиком оплата задолженности в размере 21 047 660,87 руб. должна производиться по правилам статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Следовательно, в период с 22 июня 2021 г. по 29 марта 2023 г. (дата вступления судебного акта в законную силу) проценты не подлежат начислению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав материалы дела, суд также считает, что имеются основания для поворота поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 года по делу № А40-39272/24-126-308 по следующим основаниям.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 по делу № А40-39272/24-126-308, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2024 года, исковые требования были удовлетворены, с МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу АО "КОЛЬСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭРА" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 4 755 041 руб. 39 коп., а также 46 775 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины

В порядке исполнения указанного решения с ответчика МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу истца взысканы денежные средства в размере 4 801 816 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением №248721 от 07.02.2025.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2025 года (резолютивная часть от 05 февраля 2025 года) решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2024года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2024 года по делу № А40-39272/24-126-308 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку вышеуказанное решение отменено апелляционным постановлением Московского городского суда от 11 февраля 2025 года, имеются правовые основании для поворота исполнения решения от 10 июня 2024г. по делу № А40-39272/24-126-308, вынесенного Арбитражным судом города Москвы, с АО "КОЛЬСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭРА" в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ надлежит взыскать денежные средства в размере 4 801 816 руб. 39 коп.

Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 339 руб., перечисленная платежным поручением от 14.02.2024 №579 подлежит возврату истцу из федерального бюджета, с уменьшенной цены иска.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять уменьшение размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить АО "КОЛЬСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭРА" (123001, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/211А/1,2,3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2012, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 339 руб., перечисленную платежным поручением от 14.02.2024 №579.

Осуществить поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 года по делу № А40-39272/24-126-308 путем взыскания с АО "КОЛЬСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭРА" (123001, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/211А/1,2,3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) 4 801 816 (четыре миллиона восемьсот одна тысяча восемьсот шестнадцать) руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков