№ 09АП-42192/2023

Дело № А40-9760/23

г. Москва

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фриева А.Л., судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО  "ТЕПЛОМЕХАНИК", ООО "СТРОЙПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г.  Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-9760/23, по иску ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (127299,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ,  КОСМОНАВТА ВОЛКОВА УЛ., Д. 12, ЭТАЖ 12, ПОМЕЩ. XVII КОМ. 7, ОГРН:  

<

***>) к ответчику ООО "ТЕПЛОМЕХАНИК" (121353, 

<

...>, КВАРТИРА 117+118, ОГРН:  

<

***>) о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 19.01.2023, от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙПРОЕКТ» обратилось к ООО «ТЕПЛОМЕХАНИК» о взыскании 

Неотработанного аванса по договору № 02/06-ПО/СПБ-СЦ от 02.06.2021г. в  размере 711.955,85 руб., неустойку за период с 21.09.2021г. по 14.03.2022г. в размере  480.815,97 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 49.719,44  руб., проценты за пользование коммерческим кредитом на основании п.9.7 договора,  начисленные на сумму основного долга, за период с 20.04.2023г. по день фактической  оплаты задолженности, по ставке в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ,  действующей на день оплаты, за каждый день просрочки,  

неотработанного аванса по договору № 01/07/СУБ/ВА-80 от 01.07.2020г. в  размере 1.600.000 руб. 85 коп., неустойку за период 01.01.2021г. по 14.03.2022г. в  размере 155.315 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.03.2022г. по 01.04.2022г. с 02.10.2022г. по  19.04.2023г. в размере 81.534 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного  долга, за период с 20.04.2023г. по день фактической оплаты задолженности, по  ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды,  

неотработанного аванса по договору № 02/07-СУБ/ВА-80 от 02.07.2020г. в  размере 1.130.000 руб. 00 коп., неустойку за период с 31.12.2020г. по 14.03.2022г. в  размере 109.544 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.03.2022г. по 01.04.2022г., с 02.10.2022г. по  19.04.2023г. в размере 57.583 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами в порядке ст. ст. 395 ГК РФ, начисленные на 2 сумму  основного долга, за период с 20.04.2023г. по день фактической оплаты задолженности,  по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды,  

задолженность по договору № 29/05-СУБ/Чер от 29.05.2020г. в размере 696.320  руб. 95 коп., неустойку за период с 01.12.2020г. по 14.03.2022г. в размере 1.011.916,67  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ  за период с 15.03.2022г. по 01.04.2022г., с 02.10.2022г. по 19.04.2023г. в размере 35.483  руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. ст.  395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, за период с 20.04.2023г. по день  фактической оплаты задолженности, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в  соответствующие периоды.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 с учетом определения об  исправлении опечатки от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.  

Стороны не согласились с решением суда, в связи с чем подали апелляционные  жалобы, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, по доводам,  изложенным в апелляционных жалобах.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  находит основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  05.05.2023 на основании следующего.  

Как следует из искового заявления, между истцом (покупатель) и ответчиком  (поставщик) заключен договор поставки № 02/06-ПО/СПБ-СЦ от 02.06.2021г. согласно  п. 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку датчиков перепада  давления, погружных датчиков температуры, накладных датчиков температуры воды,  датчиков уровня жидкости, погружных гильз, соленоидных клапанов, реле давления,  плат последовательного интерфейса, bms шлюзов, контролеров в количестве и по  ценам согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего  договора, а заказчик обязуется принять доставленное поставщиком оборудование и  своевременно произвести оплату и на условиях настоящего договора.  

Согласно п.2.1. договора, срок поставки оборудования – не позднее 77 рабочих  дней с даты заключения настоящего договора при условии своевременного исполнения  заказчиком обязательства по выплате поставщику аванса согласно п. 3.3 договора.  

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора определена сторонами на  основании спецификации и составляет 2.747.519,83 руб. Согласно п. 3.3. договора  заказчик выплачивает поставщику аванс в размере 100% от цены, указанной в п. 3.1  договора, в течение 5 рабочих дней с даты получения от поставщика надлежащем  образом оформленного счета, содержащего ссылку на настоящий договор с указанием  его номера и даты.  

Во исполнение условий договора в счет оплаты товара истцом перечислены  денежные средства в размере 2.747.519,83 руб., что подтверждается платежным  поручением № 2891 от 24.06.2021г.  

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора от  02.03.2022г., с требованием о возврате неотработанного аванса.  

Согласно п. 9.3 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке  расторгнуть настоящий Договор путем письменного уведомления об этом Поставщика  

неменеечемза10календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора в  случае нарушения Поставщиком срока поставки Оборудования (партии Оборудования),  влекущего отставание от срока, указанного в п. 2.1. Договора, более чем на 20  календарных дней. Стороны соглашаются с тем, что отставание от срока, указанного в  п.2.1.Договора,на20 календарных дней является существенным и свидетельствует о  том, что обязательства Поставщика по Договору не будут исполнены им надлежащим  образом.  

Ответчиком обязательство по поставке товара исполнено частично,  задолженность составляет 711.955,85 руб.  

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 02/07-  СУБ/ВА-80 от 02.07.2020г., в соответствии с п. 2.1 которого заказчик осуществляет  платежи за выполненные работы, оказывает необходимое содействие подрядчику и  контролирует выполнение работ, а подрядчик в установленный договором срок  осуществляет на объекте комплекс работ, предусмотренных п. 1.10 договора.  

Согласно п.1. Дополнительного соглашения № 1 к договору № 02/07-СУБ/ВА-80  от 02.07.2020г. стороны пришли к соглашению о выплате подрядчику для производства  работ в рамках договора авансового платежа в размере 1.130.000 руб.  

Согласно п. 5.2 договора № 02/07-СУБ/ВА-80 от 02.07.2020г. срок выполнения  работ – не позднее 31.12.2020г.  

Согласно п. 14.1 договора Заказчик до сдачи результата Работ имеет право в  одностороннем и внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор, оплатив  Подрядчику стоимость части Работ, выполненной до получения Подрядчиком  извещения Заказчика о расторжении Договора, в т.ч., но не ограничиваясь, в  следующих случаях: Нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, влекущие  отставание от срока выполнения Работ более чем на 10 (десяти) рабочих дней. Стороны  соглашаются с тем, что отставание от сроков производства Работ на 10 рабочих дней  является существенным и свидетельствует о том, что работы по Договору не будут  выполнены Подрядчиком надлежащим образом. (14.2.1.)  

Во исполнение условий договоров в счет оплаты услуг истцом перечислены  денежные средства, по договору № 02/07-СУБ/ВА-80 от 02.07.2020г. в размере  1.130.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7202 от 07.10.2020г.  Ответчиком обязательство по договору не исполнено, доказательства обратного  ответчиком не представлены.  

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора от  02.03.2022г., с требованием о возврате неотработанного аванса.  

Ответчиком денежные средства истцу не возвращены, задолженность составляет  1.130.000 руб.  

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №  01/07/СУБ/ВА-80 от 01.07.2020г., в соответствии с п. 2.1 которого заказчик  осуществляет платежи за выполненные работы, оказывает необходимое содействие  подрядчику и контролирует выполнение работ, а подрядчик в установленный  договором срок осуществляет на объекте комплекс работ, предусмотренных п. 1.10  договора.  

В соответствии с п. 4.1.1.договора № 01/07/СУБ/ВА-80 от 01.07.2020г. в  редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.08.2020г. заказчик выплачивает  подрядчику аванс в размере 1.600.000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты получения  от подрядчика счета на оплату.  

Согласно п. 5.2 договора № 01/07/СУБ/ВА-80 от 01.07.2020г. срок выполнения  работ – не позднее 31.12.2020г.  

Во исполнение условий договоров в счет оплаты услуг истцом перечислены  денежные средства по договору № 01/07/СУБ/ВА-80 от 01.07.2020г. в размере 1.600.000  руб., что подтверждается платежным поручением № 5852 от 28.08.2020г.  

Ответчиком обязательство по договору не исполнено, доказательства обратного  

не представлены.  

Согласно п. 14.1 договора Заказчик до сдачи результата Работ имеет право в  одностороннем и внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор, оплатив  Подрядчику стоимость части Работ, выполненной до получения Подрядчиком  извещения Заказчика о расторжении Договора, в т.ч., но не ограничиваясь, в  следующих случаях: Нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, влекущие  отставание от срока выполнения Работ более чем на 10 (десяти) рабочих дней. Стороны  соглашаются с тем, что отставание от сроков производства Работ на 10 рабочих дней  является существенным и свидетельствует о том, что работы по Договору не будут  выполнены Подрядчиком надлежащим образом (14.2.1.).  

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора от  02.03.2022г., с требованием о возврате неотработанного аванса. Ответчиком денежные  средства истцу не возвращены, задолженность составляет 1.600.000 руб. 00 коп.  

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 29/05-  СУБ/Чер от 29.05.2020г., в соответствии с п. 2.1 которого заказчик осуществляет  платежи за выполненные работы, оказывает необходимое содействие подрядчику и  контролирует выполнение работ, а подрядчик в установленный договором срок  осуществляет на объекте комплекс работ, предусмотренных п. 1.10 договора.  

В соответствии с п. 3.1 договора Цена Договора договорная, составляет  10.000.000 руб.  

Согласно п. 3.3. договора При необходимости Заказчик вправе предоставить  Подрядчику Материалы в объеме номенклатуре и сроки, указанные в наряде-заказе,  оформленном Подрядчиком. При этом стоимость предоставляемых Заказчиком  Материалов не включена в цену, указанную в п. 3.1 настоящего Договора.  

Подрядчик обязан сформировать наряд-заказ в соответствии с Рабочей  документацией и направить его Заказчику заблаговременно, в срок, позволяющий  Заказчику своевременно выполнить свое обязательство по передаче Материалов  Подрядчику. Материалы передаются Заказчиком Подрядчику по накладной (форма №  М-15). Подрядчик обязан отражать в Акте(-ах) о приемке выполненных работ (форма   № КС-2) объем израсходованных Материалов Заказчика (с приложением отчета по  форме № М-29), а после окончания Работ по Договору одновременно с последним  Актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) представить Заказчику Отчет об  использовании давальческих материалов по форме Заказчика и Отчет о расходе  материалов в строительстве (форма М-29).  

Согласно п. 5.2 договора срок выполнения работ – не позднее 30.11.2020г. 

Согласно п. 15.2 договора Заказчик до сдачи результата Работ имеет право в  одностороннем и внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор, оплатив  Подрядчику стоимость части Работ, выполненной до получения Подрядчиком  извещения Заказчика о расторжении Договора, в т.ч., но не ограничиваясь, в  следующих случаях: Нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, влекущие  отставание от срока выполнения Работ более чем на 10 рабочих дней. Стороны  соглашаются с тем, что отставание от сроков производства Работ на 10 рабочих дней  является существенным и свидетельствует о том, что работы по Договору не будут  выполнены Подрядчиком надлежащим образом (15.2.1.).  

Ответчиком обязательство по договору не исполнено, нарушен срок выполнения  работ.  

В связи с исполнением договора истцом ответчику переданы материалы на  сумму 696.320,95руб., что подтверждается накладными на отпуск товара на сторону от  01.10.2020г., 11.01.2021г.  

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора от  02.03.2022г., с требованием о возврате предоставленных материалов либо возместить  стоимость предоставленных материалов.  

Ответчиком материалы не возвращены, денежные средства в счет возмещения  

истцу не выплачены, задолженность составляет 696.320 руб. 95 коп.  

Таким образом, договоры № 02/06-ПО/СПБ-СЦ от 02.06.2021, № 02/07-  СУБ/ВА-80 от 02.07.2020, № 01/07/СУБ/ВА-80 от 01.07.2020, № 29/05-СУБ/Чер от  29.05.2020, расторгнуты, обязательства по договорам ответчиком не исполнены.  

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора  полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением  сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При  расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей  их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются  неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне  (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или  сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,  которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени,  когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства  надлежащего предоставления встречного обязательства, а также возврата истцу  спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и  обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного  обогащения.  

В соответствии с п. 9.6, 9.7 договора № 02/06-ПО/СПБ-СЦ от 02.06.2021г., в  случае расторжения настоящего Договора в связи с неисполнением Поставщиком  обязательств в срок, установленный пунктом 2.1. Договора, он лишается права на  экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его  соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса  Российской Федерации о коммерческом кредите.  

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его  соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня  получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения  обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере  одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его  соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его  соответствующей частью), как коммерческим кредитом.  

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование коммерческим  кредитом в размере 49 719,44 руб., рассчитанных истцом за период 15.03.2022 –  01.04.2022 и с 02.10.2022 – 19.04.2023, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что требование основано на ст. 809, ч.1 ст.822, 823 ГК РФ, положения п.  9.6, 9.7 договора и фактических обстоятельствах дела  

Расчет соответствует условиям обязательства, ответчиком не оспорен, в связи с  чем требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство  должником не исполнено, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016  

проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате до момента  фактического исполнения обязательства.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 02/06- ПО/СПБ-СЦ от 02.06.2021г. за период с 21.09.2021г. по 14.03.2022г. в размере  480.815,97 руб.  

Согласно п. 6.2. договора за нарушение поставщиком срока поставки  оборудования заказчик вправе потребовать, а поставщик обязан уплатить неустойку в  размере 0,1% от цены, 6 указанной в п. 3.1. договора, за каждый календарный день  просрочки исполнения своих обязательств по договору.  

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период с 21.09.2021 по  14.03.2022 в размере 480.815,97 руб., суд первой инстанции признал его верным. При  этом с учетом ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 200 000 руб.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору № №  01/07/СУБ/ВА80 от 01.07.2020г. за период с 01.01.2021г. по 14.03.2022г. в размере  155.315,60 руб.  

В соответствии с п. 12.2. договора В случае нарушения Подрядчиком срока  окончания Работ, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать, а  Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей на день  уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от  Цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения  Работ.  

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период с 01.01.2021 по  14.03.2022 в размере 155.315,60 руб., суд первой инстанции признал его верным, в  связи с чем удовлетворил иск в указанной части.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору № № 02/07- СУБ/ВА80 от 02.07.2020г. за период с 31.12.2020г. по 14.03.2022г. в размере 109.544,08  руб.  

В соответствии с п. 12.2. договора В случае нарушения Подрядчиком срока  окончания Работ, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать, а  Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей на день  уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от  Цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения  Работ.  

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период с 31.12.2020г.  по 14.03.2022г. в размере 109.544,08 руб., суд первой инстанции признал его верным, в  связи с чем удовлетворил иск в указанной части.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 29/05- СУБ/Чер от 29.05.2020г. за период с 01.12.2020г. по 14.03.2022г. в размере 1.011.916,67  руб.  

Учитывая, что судом первой инстанции не установлен факт перечисления  авансового платежа по договору, истцом в материалы дела не представлено каких-либо  доказательств перечисления денежных средств в размере 10 000 000 руб., суд первой  инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом оснований начисления  неустойки.  

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда  первой инстанции о необходимости взыскания неустойки.  

Условиями договора подряда № 01/07-СУБ/ВА-80 от 01.07.2020, № 02/07- СУБ/ВА-80 от 02.07.2020, № 29/05-СУБ/Чер от 29.05.2020 предусмотрено выполнение  обязательств заказчика (Истца), без которых выполнение работ со стороны Подрядчика  невозможно:  

работы выполняются Подрядчиком в соответствии с выданной Заказчиком  рабочей документацией (п. 1.1, п. 1.9, п. 2.2, 2.3 № 29/05-СУБ/Чер от 29.05.2020,  7.2.2.Договора № 02/07-СУБ/ВА-80, Договора № 29/05-СУБ/Чер от 29.05.2020, 7.2.3-  

Договора № 01/07-СУБ/ВА-80 от 01.07.2020);  

Заказчик до начала производства работ передает Подрядчику помещения, где  планируется выполнение работ (п. 2.3, 6.3.1 Договора № 02/07-СУБ/ВА-80).  строительную площадку (п. 1.2., п. 6.3.1- Договора № 01 /07-СУБ/ВА-80 от 01.07.2020.  Договора № 29/05-СУБ/Чер).  

Выполнение обязанности по выдаче рабочей документации и передачи места  проведения работ со стороны Заказчика является необходимым и достаточным  условием для выполнения рабоз по договору, так как без предоставления места  проведения работ и документации, в соответствии с которой должны работы  проводиться, Подрядчик лишен необходимого места и сведений о потребной к  производству работе .  

Таком образом, при отсутствии исполнения данных обязательств полностью со  стороны Заказчика невозможно полное и своевременное исполнение обязательств со  стороны Подрядчика.  

Согласно п. 2.1 договора поставки № 02/06-ПО/СПб-СЦ от 02.06.2021 срок  поставки оборудования не позднее 77 рабочих дней с даты заключения договора при  условии своевременного исполнения заказчиком обязательств по выплате поставщику  аванса.  

Между тем истец произвел авансирование с просрочкой, а именно 24.06.2021. 

Кроме того, согласно п. 2.2 договора поставки № 02/06-ПО/СПб-СЦ от  02.06.2021 поставка оборудования осуществляется на условиях его самовывоза  заказчиком со склада поставщика. При этом поставщик обязуется направить заказчику  по электронной почте письменное уведомление о готовности оборудования к отгрузке  со своего склада.  

Между тем истцом не представлено доказательств того, что с учетом поставки  на условиях самовывоза нарушение срока поставки произошло именно в результате  действий ответчика.  

На основании изложенного ответчик, действовавший добросовестно, не  считается просрочившим и подлежит полному освобождению от ответственности.  

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено  вследствие просрочки кредитора.  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное  должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев  делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не  мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. № 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ  должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока  исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от  кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.  

При вышеуказанных обстоятельствах не может нести ответственность в виде  неустойки за нарушение сроков выполнения работ и поставки оборудования.  

При таких обстоятельствах ответчик не является виновным в нарушении сроков  выполнения работ и поставки оборудования, в связи с чем оснований для начисления  неустойки по договорам отсутствовали.  

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки  по договорам подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска в указанной части.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ  

 по договору № 01/07/СУБ/ВА-80 от 01.07.2020г. в размере 81.534,24 руб. за  период с 15.03.2022г. по 01.04.2022г., с 02.10.2022 по 19.04.2023г.,  

по договору № 02/07-СУБ/ВА-80 от 02.07.2020г. в размере 57.583,57 руб. за  период с 15.03.2022г. по 01.04.2022г., с 02.10.2022 по 19.04.2023г.,  

по договору № 29/05- СУБ/Чер от 29.05.2020г. в размере 35.483,75 руб. за  период с 15.03.2022г. по 01.04.2022г., с 02.10.2022 по 19.04.2023г.  

Суд первой инстанции признал расчет процентов верным, в связи с чем  удовлетворил иск в указанной части в заявленном размере.  

Удовлетворяя исковое заявление в данной части, суд первой инстанции не учел  следующее.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу  со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении  должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -  десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение  или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление  процентов по ст. 395 ГК РФ не производится.  

Пи этом согласно расчету истца он производит начисление процентов по ст. 395  ГК РФ по 01.04.2022 (включительно), между тем в указанную дату мораторий уже  действовал и начисление процентов за данный день недопустимо.  

С учетом перерасчета процентов их размер составил: 

по договору № 01/07/СУБ/ВА-80 от 01.07.2020г. в размере 80 657,53 руб. за  период с 15.03.2022г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022 по 19.04.2023г.,  

по договору № 02/07-СУБ/ВА-80 от 02.07.2020г. в размере 56 964,39 руб. за  период с 15.03.2022г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022 по 19.04.2023г.,  

по договору № 29/05-СУБ/Чер от 29.05.2020г. в размере 35 102,03 руб. за период  с 15.03.2022г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022 по 19.04.2023г.  

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части также  подлежит удовлетворению.  

В остальной части судом первой инстанции исследованы обстоятельства,  имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле  доказательствам.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110,  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 с учетом определения  об исправлении опечатки от 05.05.2023 по делу № А40-9760/2023 изменить, изложив в  следующей редакции:  

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ТЕПЛОМЕХАНИК» в пользу ООО «СТРОЙПРОЕКТ»  неотработанный аванс по договору от 02.06.2021 в размере 711 955 руб. 85 коп.,  проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 46 719 руб. 44 коп.,  проценты за пользование коммерческим кредитом на основании п. 9.7 договора,  начисленные на сумму основного долга, за период с 20.04.2023 по день фактической  

оплаты задолженности, по ставке в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ,  действующей на день оплаты, за каждый день просрочки.  

Взыскать с ООО «ТЕПЛОМЕХАНИК» в пользу ООО «СТРОЙПРОЕКТ»  неотработанный аванс по договору от 01.07.2020 в размере 1 600 000 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 80 657  руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.  395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, за период с 20.04.2023 по день  фактической оплаты задолженности, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в  соответствующие периоды.  

Взыскать с ООО «ТЕПЛОМЕХАНИК» в пользу ООО «СТРОЙПРОЕКТ»  неотработанный аванс по договору от 02.07.2020 в размере 1 130 000 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 56 964  руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.  395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, за период с 20.04.2023 по день  фактической оплаты задолженности, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в  соответствующие периоды.  

Взыскать с ООО «ТЕПЛОМЕХАНИК» в пользу ООО «СТРОЙПРОЕКТ»  задолженность по договору от 29.05.2020 в размере 696 320 руб. 95 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 35 102  руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.  395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, за период с 20.04.2023 по день  фактической оплаты задолженности, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в  соответствующие периоды.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «ТЕПЛОМЕХАНИК» в пользу ООО «СТРОЙПРОЕКТ»  расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 173 руб.  

Возвратить ООО «СТРОЙПРОЕКТ» из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 10 177 руб., перечисленную по чек ордеру операция № 21 от  19.01.2023.  

Взыскать с ООО «СТРОЙПРОЕКТ» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе ООО «ТЕПЛОМЕХАНИК» в  сумме 290 руб.  

Взыскать с ООО «ТЕПЛОМЕХАНИК» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе ООО «ТЕПЛОМЕХАНИК» в  сумме 2 710 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: В.И. Тетюк   Е.М. Новикова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.