СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14310/2022-ГК

г. Пермь

19 июня 2025 года

Дело № А50-24137/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Чуманова Глеба Владимировича, на мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу №А50-24137/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «Аполлония» (ОГРН 1025900766374, ИНН 5903038999) к индивидуальному предпринимателю Чуманову Глебу Владимировичу (ОГРНИП 317595800063318, ИНН 590610826720) о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью стоматологический центр «Аполлония» (далее – истец, общество СЦ «Аполлония») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим выполнением работ по договору подряда от 17.02.2022 № 17/02 в размере 788 942 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 решение суда от 22.02.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2024 постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2024 оставлено без изменения.

30.05.2024 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ИП ФИО1 о повороте исполнения решения суда от 22.02.2023.

Определением от 28.06.2024 заявление ИП ФИО1 о повороте исполнения решения суда удовлетворено, с общества «Аполлония» в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 807 721 руб.

28.10.2024 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм, в рамках которого просил взыскать с должника индексацию в размере 27 080 руб. 19 коп. за период с 18.04.2024 по 26.09.2024, начисленную на основной долг в размере 807 721 руб.

Определением от 11.11.2024 заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично, с общества «Аполлония» в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства (индексация) в размере 14 700 руб. 52 коп.

14.12.2024 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Аполлония» судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 50 000 руб., связанных с рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2025, принятым в порядке упрощенного производства, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. По мнению заявителя жалобы, поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя доказан, заявленная сумма связана с рассмотрением заявления об индексации присужденных сумм, данные расходы должны быть отнесены на проигравшую по делу сторону.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд за взысканием судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных ответчиком при рассмотрении заявления об индексации, ИП ФИО1 представлен договор оказания юридических услуг от 28.10.2024, акт выполненных работ от 12.12.2024, платежное поручение от 12.12.2024 № 601, указано на факт доказанности несения судебных издержек и их связь с рассмотрением заявления об индексации.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), Арбитражный суд Пермского края отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ИП ФИО1 с отказом в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В абзаце втором пункта 1 Постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.

Понятие итогового судебного акта приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу № 309-ЭС15-19396, согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 АПК РФ).

Рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм не связано с рассмотрением спора по существу, а индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу истца. Заявление об индексации присужденных денежных сумм рассмотрено судом в соответствии с положениями статьи 183 АПК РФ без проведения судебного заседания.

Тем самым судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм (статья 183 АПК РФ), относятся на участвующих в деле лиц, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ,

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 10.03.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу №А50-24137/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.С. Пепеляева