﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17548/2020

12 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кузнецовой Н.С.

при участии:  

от заявителя: Зарубина Ю.С. по доверенности от 15.01.2020

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15632/2020) ООО "Примоколлект" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 по делу № А56-17548/2020, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

к  ООО "Примоколлект"

3-е лицо:  Петров А.Б.

о привлечении к административной ответственности 

 

установил:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 59; далее - Управление, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Примоколлект" (ОГРН 112774767202, адрес: 117420, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 57, оф. эт. 7, пом. II, ком. 6; далее - ООО "Примоколлект", Общество, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.04.2020 суд первой инстанции привлек ООО "Примоколлект" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Примоколлект" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что Обществом не было допущено нарушение пп. «а», «б», «в» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ). 

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в Отдел Управления поступило обращение Петрова А.Б. от 04.10.2019 с жалобой о нарушении прав и законных интересов при взыскании просроченной задолженности.

Из заявления Петрова А.Б. следовало, что совершаются действия, направленные на взыскание просроченной задолженности ООО «Примоколлект», содержащие угрозы и психологическое давление.

На основании приказа Управления от 26.11.2019 № 698 «О проведении внеплановой документарной проверки в отношении юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр» проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества.

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о том, что Общество, будучи включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (Свидетельство N 9/17/77000-КЛ), произвело действия, направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением пп. «а», «б», «в» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

По факту выявленных нарушений уполномоченным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 12.02.2020 N 42/20/78000-АП. Действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Законом N 230-ФЗ.

Частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: 

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между Петровым А.Б. и ООО МФК «Кредит 911» оформлен договор займа от 18.03.2017 № 510135, по условиям которого предоставлены денежные средства. Задолженность по договору займа не погашена.

После образования просроченной задолженности права требования долга уступлены Обществу на основании договора уступки прав требования от 28.02.2018 №1, заключенного с ООО МФК «Кредит 911».

Общество не осуществляло уступку прав требований по договору займа от 18.03.2017 № 510135, а также не передавало иных данных о долге третьим лицам.

В ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности Обществом предпринимались попытки связаться с заявителем посредством телефонной связи. Иные способы взаимодействия с 01.01.2019 по данному делу не применялись.

Обществом направлены в адрес Петрова А.Б. уведомления от 28.02.2018, 27.05.2019, 16.06.2019, 25.07.2019, 28.08.2019, 24.09.2019, 24.10.2019, содержащие требования о погашении просроченной задолженности.

При этом, текстовое содержание указанных уведомлений противоречит требованиям Закона № 230-ФЗ, а именно, п.п. «а», «б», «в» пункта 5 части 2 статьи 6, поскольку содержит информацию о включении убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением договора в структуру долга, информацию о возможности применения к должнику мер принудительного взыскания, обращения взыскания на всю сумму задолженности, анализа платежеспособности путем выезда сотрудников по месту жительства, ограничения выезда за границу при обращении кредитора в суд. Указанная информация вводит должника в заблуждение относительно размера неисполненного обязательства, передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику мер административного воздействия, принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Управлением установлено, что согласно официальному сайту ФССП России, раздел «Банк данных исполнительных производств», по состоянию на 26.12.2019 исполнительные производства в отношении Петрова А.Б. в территориальных органах ФССП России отсутствовали. Информация о том, что задолженность Петрова А.Б. передана в суд для взыскания, Обществом не предоставлена.

Факт нарушения Обществом приведенных требований Закона N 230-ФЗ установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела.

Совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Указанный срок в рассматриваемом случае составляет один год с учетом того, что спорные правоотношения регламентированы Законом о потребительском кредите (займе), а также Законом о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Назначенное Обществу административное наказание в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб. отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, не носит чрезмерно карательный  характер.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2020 года по делу №  А56-17548/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примоколлект" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева