ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-16686/2021

город Севастополь

22 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023

В полном объёме постановление изготовлено 22.05.2023

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Баукиной Е.А., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Крымфуд» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2022 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымфуд» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года по делу № А83-16686/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымфуд» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Администрации города Симферополя Республики Крым 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Совета министров Республики Крым, Государственного Совета Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Акционерного общества «Агро Альянс»,

о признании права собственности и права оперативного управления на объекты недвижимого имущества отсутствующим, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крымфуд» (далее – истец, ООО «Крымфуд») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации города Симферополя Республики Крым (далее – ответчик 1, администрация), Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» (далее – ответчик 2, МУП «Метроград»), согласно которым просит суд:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым на нежилое здание площадью 96,9 кв.м. кадастровый номер 90:22:010107:2222, расположенное по адресу: 

<

...>, о чем в ЕГРН сделана запись № 90:22:010107:2222-90/090/2018-1 от 20.03.2018;

- признать отсутствующим зарегистрированное право хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» на нежилое здание, площадью 96,9 кв.м. кадастровый номер 90:22:010107:2222, расположенное по адресу: 

<

...>, о чем в ЕГРН сделана запись № 90:22:010107:2222-90/090/2018-2 от 10.04.2018;

- установить, что решение арбитражного суда является основанием для внесения записи о государственной регистрации прекращения права собственности и права хозяйственного ведения на нежилое здание площадью 96,9 кв.м. кадастровый номер 90:22:010107:2222, расположенное по адресу: 

<

...> за ответчиками 1, 2 и исключения такого объекта недвижимого имущества из сведений Единого государственного реестра недвижимости.

            Исковые требования мотивированы ошибочным, по мнению ответчика, включением имущества, принадлежащего ООО «Крымфуд» в Перечень имущества, учитываемого как собственность муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что законность приобретения спорного имущества истец обосновывает решениями Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2019 по делам № А83-4146/2019 и № А83-4145/2019, которые впоследствии были отменены. Доказательств обжалования в судебном порядке Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», Распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 года № 3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность», в части включения в них спорного недвижимого имущества, в материалы дела не представлено.

Спорное имущество включено в перечень имущества и учитывалось как собственность Республики Крым в лице муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с момента включения спорного имущества в названный перечень, право собственности на него возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Крымфуд» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, о удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Свой приоритет в праве собственности на спорное имущество истец обосновывает тем, что указанное право возникло у ООО «Мельничный комплекс «Крымфуд» (ОГРН 

<

***>) на основании сделки по внесению спорного имущества в уставной капитал истца от 23.04.2014. Записи о праве муниципальной собственности и хозяйственном ведении на объект - нежилое здание, площадью 96,9 кв. м кадастровый номер 90:22:010107:2222, расположенное по адресу 

<

...>, как указывает истец, являются недостоверными вследствие технической ошибки.

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Государственный Совет Республики Крым представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку ООО «Мельничный комплекс «Крымфуд» является юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством государства Украины, исполнительным комитетом Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым 21.10.2002 года.

Учредительные документы ООО «Мельничный комплекс «Крымфуд» не были приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации и данное общество не обращалось с заявлением о внесении сведений о нём в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем, после 01.03.2015 года, общество утратило право осуществлять экономическую деятельность на территории РФ.

Также Государственный Совет Республики Крым указывает, что ООО «МК «Крымфуд» не произвёл государственную регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости, выступающие объектом передачи имущества в уставной капитал ООО «Крымфуд» в связи с тем, что не привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и/или не приобрело статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в установленный срок, в соответствии с предписаниями пункта 1, 9 статьи 19 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.11.1994 года № 52-ФЗ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс «Крымфуд»является юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательствомгосударства Украины, исполнительным комитетом Симферопольского городского советаАвтономной Республики Крым 21.10.2002 года.

На основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от09.01.2008 года серии САВ № 328082, выданного Исполнительным комитетомСимферопольского городского совета, ООО «МК «Крымфуд» являлось собственникомнежилых зданий с хозяйственно-бытовыми постройками мельничного комплекса, общейплощадью 3028,5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>

Право собственности на мельничный комплекс было зарегистрированорегистратором Крымского республиканского предприятия «Симферопольскоемежгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» в соответствии сизвлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество № 17309430от 09.01.2008 года, номер записи 3559 в книге Д-550.

Учредительные документы ООО «Мельничный комплекс «Крымфуд» не былиприведены в соответствие с законодательством Российской Федерации и данное обществоне обращалось с заявлением о внесении сведений о нём в Единый государственный реестрюридических лиц, в связи с чем, после 01.03.2015 года, общество утратило правоосуществлять экономическую деятельность на территории РФ.

Протоколом № 1 от 23.04.2014 года общего собрания учредителей, было принято решение о создании Общества с ограниченной ответственностью «Крымфуд». Учредителями данного общества выступили гражданка ФИО3 и ООО «Мельничный комплекс «Крымфуд». Уставной капитал ООО «Крымфуд» размером 48 605 108 рублей был сформирован за счёт имущества переданного учредителями в качестве вклада. Во исполнение протокола общего собрания учредителей ООО «Крымфуд» № 1 от 23.04.2014 года, ответчик по акту приёма-передачи имущества от 23.04.2014 года передал, а истец принял мельничный комплекс.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю 28.04.2014 года заОГРН 

<

***> была осуществлена регистрация юридического лица - ООО«Крымфуд».

В тоже время, нежилое здание площадью 96,9 кв.м., кадастровый номер 90:22:010107:2222, расположенное по адресу 

<

...>, было включено в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утверждённого Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 года № 3-р «Обезвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность», указанноеимущество было передано в муниципальную собственность муниципального образованиягородской округ Симферополь Республики Крым в лице Администрации городаСимферополя, о чём в ЕГРН внесена запись № 90:22:010107:2222-90/090/2018-1 от20.03.2018 года.

В дальнейшем, указанное выше имущество, было передано в ведение МУП«Метроград» на основании решения Симферопольского городского совета от 29.12.2015года № 578 «О даче согласия на приём в муниципальную собственность муниципальногообразования городской округ Симферополь Республики Крым имущества изгосударственной собственности Республики Крым», что подтверждается актом приёма -передачи от 18.01.2016 года. Право хозяйственного ведения на него, зарегистрировано10.04.2018 года, о чём в ЕГРН внесена запись № 90:22:010107:2222-90/090/2018-2.

18.04.2018 года государственным регистратором Государственного комитета погосударственной регистрации и кадастру Республики Крым по заявлению общества огосударственной регистрации прав на недвижимое имущество мельничного комплекса какранее учтенного права, было принято решение о приостановлении государственнойрегистрации, в связи с тем, что ООО «Мельничный комплекс «Крымфуд» не привело своиучредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерациии/или не приобрело статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в установленный срок, в соответствии с предписаниями пункта 1, 9 статьи 19Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодексаРоссийской Федерации» от 30.11.1994 года № 52-ФЗ.

Поскольку ООО «Мельничный комплекс «Крымфуд» (ЕГРПОУ 25134813) не произвело государственную регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости, выступающие объектом передачи имущества в уставной капитал ООО «Крымфуд», общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями о проведении государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 года по делу № А83-4145/2019 решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований отменено, в иске отказано.

Как указывает истец, нежилое здание, площадью 96,9 кв.м. кадастровый номер 90:22:010107:2222 расположенное по адресу 

<

...>, находящееся в собственности Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и переданное в хозяйственное ведение МУП «Метроград» и склад литера «Г», площадью 32,6 кв.м., кадастровый номер 90:22:010107:2869, а также склад литер «В», площадью 64,2 кв.м кадастровый номер 90:22:010107:2377 расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащие истцу являются одним и тем же объектом.

Свой приоритет в праве собственности на данное имущество истец обосновывает тем, что указанное право возникло у ООО «Мельничный комплекс «Крымфуд» с 09.01.2008 года. Записи о праве муниципальной собственности и хозяйственном ведении на объект - нежилое здание, площадью 96,9 кв.м. кадастровый номер 90:22:010107:2222, расположенное по адресу 

<

...>, как указывает истец, являются недостоверными вследствие технической ошибки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Крымфуд» в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим, является исключительным способом защиты нарушенного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путём исключения недостоверной записи из ЕГРП в связи с отсутствием права (обременения).

Как правильно указал суд первой инстанции и следует из содержания искового заявления, законность приобретения спорного имущества истец обосновывает решениями Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2019 года по делам № А83-4146/2019 и               № А83-4145/2019.

В тоже время, данные решения Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2019 года по делам № А83-4146/2019 и № А83-4145/2019 были отменены судом апелляционной инстанции, и в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом, отменяя указанные решения Двадцать первый арбитражный апелляционный суд указал, что 18.03.2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и   города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации    новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

В части 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя, вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ до 01 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношении, а также отношении в сфере кадастрового учёта недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на  осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В развитие вышеуказанных норм был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 года № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», с последующим внесением в него изменений согласно Закону Республики Крым от 19.01.2015 года № 72-ЗРК/2015 «О внесении изменений в Закон Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», согласованному с Минэкономразвития России, что подтверждается письмом последнего от 24.11.2014 года № 29032-ГЖ/Д234.6

В пункте 2 статьи 2 Закона № 38-ЗPK указано, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым. При этом, в пункте 1 статьи 2-1 Закона № 38-3PK установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утверждённый постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

Пунктом 1 Постановления Государственного Совета   Республики  Крым № 2085-6/14 от 30.04.2014 года «О вопросах управления собственностью Республики Крым» определено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее, чем до 01 января 2015 года, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся    на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым № 2474-6/14 от 03.09.2014 года «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики  Крым № 2085-6/14 от 30.04.2014 года «О вопросах управления собственностью Республики Крым», внесены изменения в Постановление № 2085-6/14, пункт 1 Постановления № 2085-6/14, после слов: «на территории Республики Крым», дополнен словами: «а также имущество, указанное в приложении к настоящему постановлению».

Следовательно, как собственность Республики Крым стало учитываться также имущество, указанное в приложении к Постановлению Государственного Совета Республики Крым № 2085-6/14 от 30.04.2014 года «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

С целью наделения муниципальных образований Республики Крым имуществом, предназначенным для решения установленных Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросов местного значения, в соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 13.01.2016 года № 954-1/16 «О даче согласия Совету министров Республики Крым на передачу имущества в муниципальную собственность», Государственным Советом Республики Крым дано согласие Совету министров Республики Крым на безвозмездную передачу из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципальных образований Республики Крым имущества, указанного в пунктах 1-29 Приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

В соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями 83, 84 Конституции Республики Крым, статьями 28, 41 Закона Республики Крым от 29.05.2014 № 5-ЗРК «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым», статьями 2, 11 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», Советом министров Республики Крым было принято распоряжение 14.01.2016 № 3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность».

Данным распоряжением из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность Республики Крым передавалось имущество, указанное в пунктах 1-29 Приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», в соответствии с пунктом 47 которого, в собственность муниципального образования Симферопольского района Республики Крым передаётся: иное движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ «Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым», а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО «Кооперативная торгово-логистическая сеть», расположенное на территории Республики Крым.

Пунктом 6 данного распоряжения установлено, что право муниципальной собственности на имущество, указанное в пункте 1 данного распоряжения, возникает со дня утверждения акта приёма-передачи.

Судом апелляционной инстанции в рамках дел № А83-4146/2019 и                                  № А83-4145/2019 было установлено, что спорное имущество, передано в ведение МУП «Метроград» на основании решения Симферопольского городского совета от 29.12.2015 года № 578 «О даче согласия на приём в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым имущества из государственной собственности Республики Крым».

Нежилое здание, площадью 96,6 кв.м., кадастровый номер 90:22:010107:2222, расположенное по адресу 

<

...>, передано МУП «Метроград» на основании акта приёма-передачи от 18.01.2016, а право хозяйственного ведения на него, зарегистрировано 10.04.2018. Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (16.05.2019), спорное имущество - нежилое здание, площадью 96,6 кв.м., кадастровый номер 90:22:010107:2222, расположенное по адресу 

<

...>, принадлежало на праве собственности Муниципальному образованию городского округа Симферополь Республики Крым в лице Администрации города Симферополя, о чём в ЕГРН внесена соответствующая запись               № 90:22:010107:2222-90/090/2018-1 от 20.03.2018 года, а право хозяйственного ведения зарегистрировано за Муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград», о чём в ЕГРН также внесена запись № 90:22:010107:2222-90/090/2018-2 от 10.04.2018 года.

При этом, в ходе рассмотрения дел № А83-4146/2019 и А83-4145/2019 в суде апелляционной инстанции, представитель ООО «Крымфуд» подтвердил, что нежилое здание, площадью 96,6 кв.м., кадастровый номер 90:22:010107:2222, расположенное по адресу 

<

...>, являющееся муниципальной собственностью, а также склад Литра «Г», площадью 32,6 кв.м. кадастровый номер 90:22:010107:2869 и склад Литера «В», площадью 64,2 кв.м. кадастровый номер 90:22:010107:2377, расположенные в 

<

...>, являются фактически одним и тем же объектом недвижимого имущества, включённым в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утверждённый Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 06.11.2014 года № 2528-О «По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел               № А83-4146/2019 и № А83-4145/2019, в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Отклоняя доводы ООО «Крымфуд» о том, что записи о праве муниципальной собственности и хозяйственном ведении на объект - нежилое здание, площадью 96,9 кв.м. кадастровый номер 90:22:010107:2222, расположенное по адресу 

<

...>, являются недостоверными вследствие технической ошибки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ, воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

При этом, ООО «Крымфуд» с заявлением об устранении кадастровой ошибки в судебном порядке не обращалось.

В тоже время, как указал Арбитражный суд Центрального округа в своих постановлениях от 05.08.2022 года по делам № А83-4146/2019 и № А83-4145/2019, довод ООО «Крымфуд» об ошибочном выводе суда апелляционной инстанции об устранении кадастровой ошибки в связи с различным адресом одного и того же объекта, отклоняется судом округа, поскольку оспариваемый вывод является излишним с учётом установленных по данным делам обстоятельств и не влияет на правильность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Кроме того, в пункте 5 Постановления от 07.11.2017 № 26-П, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Соответственно, если имущество, принадлежащее на праве частной собственности физическим и юридическим лицам, было включено в Перечень, физические и юридические лица, не согласные с решением органов государственной власти Республики Крым, не лишены возможности реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав.

Доказательств обжалования в судебном порядке Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», Распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 года № 3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность», в части включения в них спорного недвижимого имущества, в материалы дела не представлено.

Исходя из положений пункта 2 статьи 2, пункта 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым № 38-3PK, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», фактически является правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности Республики Крым на указанное в Приложении к нему имущество. Право собственности на спорное имущество прекратилось у прежнего правообладателя и возникло у Республики Крым со дня включения такого имущества в указанный перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Поскольку спорное имущество включено в указанный перечень имущества и учитывалось как собственность Республики Крым в лице муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, суд первой обоснованно указал, что с момента включения спорного имущества в названный перечень, право собственности на него возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 № 310-КГ16-11632; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2018 по делу                              № А83-195/2016, от 29.11.2018 по делу № А83-1613/2017).

Доводы апелляционной жалобы о том, что склад Литера «В», площадью 64,2 кв.м. кадастровый номер 90:22:010107:2377, зарегистрирован за обществом в ЕГРН, о чём свидетельствует запись № 90:22:010107:2377-90/090/2020-1 от 03.07.2020 года, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку указанная регистрация права, была произведена на основании судебного акта, отменённого в последствии судом апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия учитывает, что 18.04.2018 года государственным регистратором Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по заявлению общества о государственной регистрации прав на недвижимое имущество мельничного комплекса как ранее учтенного права, было принято решение о приостановлении государственной регистрации, в связи с тем, что ООО «Мельничный комплекс «Крымфуд» не привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и/или не приобрело статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в установленный срок, в соответствии с предписаниями пункта 1, 9 статьи 19 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.11.1994 года № 52-ФЗ.

В дальнейшем, ООО «Мельничный комплекс «Крымфуд» (ЕГРПОУ 25134813) не произвело государственную регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости, выступающие объектом передачи имущества в уставной капитал ООО «Крымфуд».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что собственником спорного имущества является муниципальное образование городского округа Симферополь Республики Крым в лице Администрации города Симферополя, о чём в ЕГРН внесена запись № 90:22:010107:2222-90/090/2018-1 от 20.03.2018 года, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года по делу                 № А83-16686/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымфуд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                          Е.А. Баукина

                                                                                                                           А.А. Тарасенко