ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16933/2023

20 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В., 

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (регистрационный номер 13АП-33297/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 по обособленному спору №А56-16933/2023/тр.6 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ФИО4 о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.03.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 30.06.2023 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.07.2023.

В арбитражный суд 07.10.2023 обратился ФИО2 (далее – кредитор) с заявлением о включении задолженности в размере 6 563 160,64 рублей в реестр требований кредиторов ФИО3

Определением арбитражного суда от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просил отменить определение от 14.12.2023 и постановление от 11.03.2024 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии у кредитора финансовой возможности предоставить заем на дату заключения договора ошибочен; сделан без исследования всех представленных доказательств. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2024 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по настоящему спору отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.

При новом рассмотрении спора арбитражный суд определением от 03.09.2024 признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 требование ФИО2 в размере 5 370 835,18 рублей основного долга и 1 192 325,46 рублей неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.09.2024 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый управляющий ссылается на недостаточность и неотносимость предъявленных ФИО2 в обоснование реальности сделки и финансовой возможности выдать заем доказательств. Ссылки кредитора на таможенную декларацию от 19.12.2019 о ввозе на территорию Российской Федерации 200 000 евро не могут подтвердить наличие денежных средств у займодавца, поскольку с 19.12.2019 до даты заключения договора займа от 17.02.2022 прошло более двух лет. Аккумулирование указанной суммы денежных средств к дате выдачи займа не доказано. В отсутствие иных источников дохода в течение 2020-2021 года ФИО2 не мог не расходовать ввезенные денежные средства на личные нужды и собственное обеспечение. Само по себе допущение того, что кредитор использовал половину из имеющихся денежных средств для того, чтобы предоставить необеспеченный заем, выглядит сомнительным. Договор купли-продажи земельного участка от 16.08.2021 без доказательств состоявшихся расчетов по нему не подтверждает наличие денежных средств на дату заключения договора. Экономическая целесообразность вступления сторон в заемные правоотношения не раскрыта. Между тем, оформление документов о предоставлении займа на крупную сумму без обеспечения и иных гарантий его возврата может свидетельствовать о создании видимости реальных правоотношений, то есть искусственного долга. С 31.03.2022 (срок возврата) до 10.10.2023 ФИО2 не интересовался судьбой денежных средств, выданных должнику, несмотря на существенный размер займа. Мотивы поведения кредитора не раскрыты, не соответствуют стандартам поведения абстрактного независимого участника гражданского оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Дальнейшая судьба денежных средств, якобы полученных должником, финансовым управляющим по собранным им документам о должнике не ясна (движение по банковским выпискам такой суммы не прослеживается, приобретений и растрат на указанную сумму не обнаружено). 

Определением от 05.02.2025 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение спора на 12.03.2025, предложив кредитору представить:

- письменную позицию, раскрывающую экономическую целесообразность выдачи займа без процентов, в отсутствие обеспечения, в том числе с учетом того, что 200 000 евро, согласно таможенной декларации, также являлись заемными и имели целевое расходование на текущие расходы (приобретение товаров и услуг); 

- раскрыть обстоятельства знакомства с должником и характер сложившихся взаимоотношений, причины неистребования долга после наступления срока возврата займа; 

- представить доказательства реальных расчетов по договору купли-продажи земельного участка от 16.08.2021 (получение денежных средств по сделке, их судьбу: зачисление на счет продавца, обналичивание, и т.п.); 

- представить доказательства совершения конверсионной операции (обмена валюты) евро в рубли с учетом того обстоятельства, что валюта договора евро, а валюта расчетов (выдачи займа) рубли; пояснить причины выдачи займа в меньшей сумме, чем согласовано в договоре, исходя из курса евро на дату договора;  

- представить иные дополнительные доказательства, подтверждающие реальность состоявшихся расчетов с должником (передачу денежных средств по расписке). 

Финансовому управляющему также предложено представить письменную позицию с учетом указаний суда кассационной инстанции о том, что на нем лежит бремя доказывания факта расходования ФИО2 200 000 евро за период с даты их ввоза на территорию РФ к моменту выдачи займа.

К судебному заседанию от финансового управляющего поступили пояснения, согласно которым последний проанализировал сведения о движении денежных средств по счетам должника за период с 17.02.2022, в результате чего поступлений на 5 млн. рублей или иных соразмерных сумм обнаружено не было. Управляющий также указал, что не может располагать доказательствами, каким образом ФИО2 с 2019 года мог аккумулировать денежные средства и не расходовать их до даты заключения с должником займа. Ни одно лицо, кроме ФИО2, указанный факт подтвердить или опровергнуть не может. При этом управляющий обращает внимание, что даже при несохранности у кредитора документов, подтверждающих обменные операции с валютой, последний мог бы указать банк и адрес его расположения, в котором соответствующие действия совершались. К отзыву управляющего приложены сведения из налогового органа в отношении должника и выписки по его счетам.

ФИО2 в отзыве настаивает на достаточности представленных им доказательств в подтверждение реальности возникших правоотношений, ссылается на то, что сумма задолженности перед ним составляет менее 10% от общего размера требований, включенных в реестр; обращает внимание на активную процессуальную позицию и заинтересованность в исходе дела. Кредитор указывает, что передал в заем только четверть ввезенной на территорию РФ валюты, а наличие у него денежных средств подтверждается договором купли-продажи земельного участка по цене 10 489 009,35 рублей. Расчеты по договору подтверждаются самим договором. При необходимости кредитор готов предъявить в суд подлинники договора займа и расписки. Из объяснений кредитора следует, что он с должником планировал ведение бизнеса – поставка и реализация сельскохозяйственной продукции и вина. Должник намеревался открыть магазин в Санкт-Петербурге, для чего сначала взял в долг у ФИО2 100 000 евро, но ФИО6 затягивал с открытием, так и не исполнил достигнутых договоренностей и денежные средства не вернул. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.02.2022 между ФИО2 (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого должнику передано 100 000 евро наличными на срок до 31.03.2022. 

При этом заем является беспроцентным (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.2 договора в случае просрочки возврата займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пеней от просроченной суммы в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

В качестве доказательства предоставления займа в материалы дела представлена копия расписки от 17.02.2022, согласно которой ФИО3 получил от ФИО2 в долг 5 000 000 рублей на срок до 31.03.2022. 

Неисполнение ФИО3 обязательств по возвращению суммы займа послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с заявлением о включении требования в размере 58 612,52 евро основного долга (в валюте РФ на 18.06.2023 – 5 370 835,18 рублей), 13 011,98 евро неустойки (в валюте РФ на 18.06.2023 - 1 192 325,46 рублей). 

ФИО2 в подтверждение наличия у него возможности предоставить заем представил копию таможенной декларации от 19.12.2019 о ввозе на территорию РФ земных наличных денежных средств в размере 200 000 евро, а также копию договора купли-продажи земельного участка от 16.08.2021, а также свое нотариально удостоверенное согласие на продажу ФИО7 (супругой кредитора) данного земельного участка.  

Отменяя судебные акты об отказе в удовлетворении требований кредитора, суд округа в постановлении от 31.05.2025 указал на то, что в отсутствие доказательств расходования кредитором ввезенных денежных средств в сопоставимый с выдачей займа период, в том числе на приобретение недвижимости или транспортных средств, у судов не имелось оснований подвергать сомнению доводы ФИО2, что ввезенные им на территорию РФ денежные средства оставались в пользовании кредитора и могли быть направлены на выдачу займа. Суд округа посчитал, что суды возложили на ФИО2 бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения соблюдения баланса процессуальных прав и гарантий участников спора.

При новом рассмотрении кредитором не было представлено ни новых доказательств, ни дополнительных пояснений.  

Суд первой инстанции в обжалуемом определении фактически согласился с достаточностью предъявленных кредитором доказательств его финансовой возможности предоставить заем, включил долг в третью очередь реестра ФИО3 в полном объеме. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Условия договора займа, поведение сторон после его заключения и объяснения ФИО2 свидетельствуют о том, что участники договора находятся в доверительных отношениях, то есть в деле должен быть применен повышенный стандарт доказывания, позволяющий исключить возможность создания искусственного «дружественного» долга.

 Размер долга в соотношении с объемом реестровой задолженности принципиального значения не имеет, поскольку включение в реестр позволяет принимать участие в деле о банкротстве. 

Апелляционный суд исходит из того, что заем на существенную сумму являлся беспроцентным. С даты наступления срока возврата займа (31.03.2022) кредитор не осуществлял мероприятий по взысканию задолженности (ни претензий, ни исковых требований не подавал), заявил о своих требованиях только 07.10.2023 уже в деле о банкротстве ФИО3

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (применяемых в период разрешения судом настоящего спора), установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящее время аналогичные, по сути, разъяснения, содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении №40, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 07.06.2018 №305-ЭС16-20992(3)).

Финансовый управляющий заявляет о том, что договора займа и расписки недостаточно для подтверждения факта реальности сложившихся правоотношений.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что для создания видимости долга (или правоотношения) в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Внешне безупречное оформление документов между аффилированными лицами (пункт 2.8), имитирующее хозяйственные связи, не представляет собой никакой сложности. В то же время, иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности (независимым кредиторам), крайне сложно опровергнуть достоверность сведений, содержащихся в таких документах, не отражающих истинное существо отношений сторон. Представление кредитором – участником правоотношения документов в подтверждение наличия правоотношения создает лишь опровержимую презумпцию его наличия, которая может быть опровергнута процессуальным оппонентом (финансовым управляющим).

В подтверждение наличия денежных средств ФИО2 указал на ввоз 200 000 евро на территорию РФ 19.12.2019, то есть почти за два года до даты заключения спорного договора (17.02.2022).

Апелляционная коллегия соглашается с позицией финансового управляющего об отсутствии у него возможности доказывания того факта, что кредитор в течение двух лет израсходовал ввезенную сумму. Представляется очевидным, что кредитор, заинтересованный во включении требования в реестр, будет настаивать на том, что денежные средства были использованы именно на выдачу займа, и одновременно отрицать факт их расходования, исходя из того, что финансовый управляющий не может доказать обратное, проанализировать сделки займодавца, структуру его доходов и расходов, финансовые операции и прочие обстоятельства.  

ФИО2 не раскрывает того факта, каким именно образом аккумулировал денежные средства, ввезенные на территорию РФ в 2019 году, - хранил наличными на протяжении нескольких лет, зачислил на счет и т.д. Доказательств конвертации валюты ни сразу после ее ввоза, ни на дату заключения договора (заем предоставлен должнику согласно расписке в рублях) не представлено. Не сообщены сведения о банке, в котором проводились обменные операции (при утрате документов, подтверждающих ее совершение).  

В таможенной декларации указаны сведения, что ввозимая валюта является заемными средствами. В этой связи апелляционный суд ставит под сомнение экономическую целесообразность действий займодавца, который выдал заем 100 000 евро не из собственных средств, исключил начисление процентов по спорному договору, и не интересовался судьбой займа вплоть до банкротства заемщика (более года после наступления срока возврата). При этом период займа являлся непродолжительным – полтора месяца.

Предъявленный договор купли-продажи земельного участка от 16.08.2021, согласно которому супруга ФИО2 продала имущество третьему лицу за 10 489 009,35 рублей, не может в достаточной степени подтвердить то, что расчеты по указанному договору состоялись и осуществлены таким образом, что у ФИО2 появилась возможность аккумулировать к 17.02.2022 наличные денежные средства, достаточные для выдачи займа. Само по себе указание на расчеты в договоре купли-продажи земельного участка не позволяет прийти к такому выводу, способ расчетов кредитором не раскрыт и документально не подтвержден (так, расчеты могли быть осуществлены посредством зачета обязательств, т.е. минуя передачу/перечисление денежных средств).  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что кредитор подтвердил реальность правоотношений с должником. Оснований для включения долга в реестр у суда первой инстанции не имелось. 

Таким образом, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1-3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предоставленной финансовому управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 по обособленному спору №А56-16933/2023/тр.6 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко