Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-26983/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хвостунцева А.М.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2023 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-26983/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр инженернотехнологических решений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество «Центр инженернотехнологических решений», должник) по заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Инвестиционная Группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество «СИГ») о взыскании 300 000 руб. судебных расходов.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2021 общество «Центр инженернотехнологических решений» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.07.2021 требование общества «СИГ» в размере 505 296 592,26 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 04.05.2022 по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Аполло Групп» определение суда от 13.07.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 07.12.2022 в удовлетворении заявления общества «СИГ» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «СИГ» судебных расходов в размере 300 000 руб., понесенных в связис рассмотрением требования общества «СИГ» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 12.10.2023 заявление ФИО2 удовлетворено частично, с общества «СИГ» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 158 800 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 обществу «СИГ» отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование, производство по апелляционной жалобе общества «СИГ» прекращено. Определение суда от 12.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые судебные акты, взыскать с общества «СИГ» в его пользу судебные расходы в размере 300 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что размер установленного сторонами вознаграждения в размере 300 000 руб. соответствует критерию разумности, соответствует характеру и сложности спора, общему объему трудозатрат представителя,в связи с чем оснований для уменьшения взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя по причине их чрезмерности не имелось; стоимость оказанных услуг ниже размера минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В целях представления своих интересов ФИО2 (заказчик) заключил с ИП ФИО3 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 10.02.2022 (далее - договор), по которому исполнитель обязуется за вознаграждение оказать ФИО2 комплекс услуг, связанных с правовой защитой интересов в рамках дела о банкротстве общества «Центр инженернотехнологических решений», находящегося в производстве Арбитражного суда Кемеровской области, включая рассмотрение любых обособленных споров как с непосредственным участием ФИО2, так и иных, результат разрешения которых способен прямо или любым образом косвенно (в том числе, через действие принципов преюдиции и результата правовой оценки) затронуть его законные интересы.

Согласно пункту 4.1 договора за оказание услуг заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, указанном в акте оказанных услуг, который не может составлять менее 50 000 руб. и более 500 000 руб. по каждому из обособленных споров.

Объем выполненной работ отражен в акте от 09.06.2023 № 7/СИГ, из которого следует, что представитель: участвовал в судебных заседаниях (11.04.2022, 25.04.2022, 04.07.2022, 05.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, 15.06.2022, 13.02.2023, 26.10.2022, 07.06.2023); подготовил: отзывы (3 документа).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 18.05.2023 № 37814 на сумму 200 000 руб., от 26.07.2023 № 37835 на сумму 100 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление ФИО2 суд первой инстанции, исходяиз средних ставок адвокатских кабинетов на территории Кемеровской области, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», счел, что возмещению подлежат понесенные им расходы в сумме 158 800 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств и иных выводов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ)

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разъяснения, данные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», позволяют применить общие нормы процессуального законодательства к порядку распределения судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нем лицами с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложеннойв Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что возмещению подлежат понесенные ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя лишь в части 158 800 руб. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах.

При этом суды, вопреки доводам ФИО2, дали оценку процессуальным действиям его представителя с учетом необходимости их совершения, всесторонне и полно исследовали имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО2 довод о немотивированном снижении судом первой инстанции размера заявленных к возмещению судебных расходов со ссылкой на сложность спора, общий объем трудозатрат представителя, свидетельствует о несогласии кассатора с оценкой представленных доказательств и не указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права о возмещении судебных расходов.

Категория разумности пределов является оценочной, произведенная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А27-26983/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               А.М. Хвостунцев

 

Судьи                                                                                              Н.Б. Глотов

 

ФИО1