ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48911/2018

29 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 19.02.2015 г.;

от ответчика – никто не явился, извещен,

рассмотрев 24 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний России»

на решение от 08 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Новиковым М.С.,

на постановление от 22 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску Федерального казенного учреждения «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний России» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 119049, 

<

...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний России» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 400066, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

 

                                             УСТАНОВИЛ:

 

Федеральное казенное учреждение «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний России» (ФКУ «ЦГИЖБО ФСИН России») обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства №34 Федеральной службы исполнения наказаний России» (ФГУП «УС-34 ФСИН России») о взыскании ущерба в размере 1.011.258 руб. 82 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 08.12.2017 в сумме 169.893 руб. 93 коп., штрафа  в виде 1.574.889 руб. 93 коп., пени за период с 16.09.2017 по 08.12.2017 в размере 4.129.115 руб. 67 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). До рассмотрения данного требования по существу ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца пени за период с 23.05.2017 по 01.06.2017 размере 29.135 руб. 46 коп., который был принят к совместному с первоначальным иском рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2018 года первоначальные исковые требования были удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца был взыскан ущерб в размере 1.011.258 руб. 82 коп., неустойка в сумме 1.216.764, а в остальной части данного иска, как и во встречном иске было отказано (т.2,л.д.42-47).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2,л.д.73-76).

В кассационной жалобе Федеральное казенное учреждение «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний России» просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 4.129.115,67 руб. и штрафа в сумме 1.574.889,80 руб. и передать дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции (просительная часть жалобы была уточнена представителем заявителя в заседании кассационной инстанции, и данные уточнения были приняты к рассмотрению, так как в мотивировочной части жалобы об этом было вполне определенно и конкретно указано), поскольку считает их в этой части незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления в указанной части судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.330,333,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу, положения спорного контракта и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Ответчик, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат частичной отмене, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.05.2017 между ФКУ «ЦГИЖБО ФСИН России» (истец, государственный заказчик) и ФГУП «УС-34 ФСИН России» (ответчик, подрядчик) был заключен государственный контракт за №169, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы (в рамках капитального ремонта) по замене оконных блоков в здании по адресу: 

<

...>, в объеме, сроки и по цене в соответствии с графиком производства работ (приложение к контракту №2), локальной сметой (приложение к контракту №1), составленной подрядчиком к моменту подписания контракта на основании технического задания государственного заказчика (приложение к контракту №3) и иными условиями контракта, и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить его оплату. При этом цена договора составила 31.497.796 руб. (п. 6.1 договора), а сроки работ были определены следующим образом: начало работ - в течение 5 рабочих дней после подписания контракта  и до 15.09.2017 (п. 4.2 и 4.4 контракта). Согласно пункту 6.3.1 контракта, государственным заказчиком был осуществлен авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, что составляет 9.449.338 руб. 80 коп., в установленные контрактом сроки. 02.06.2017 был внесен авансовый платеж в размере 9.449.338 руб. 80 коп. на счет ФГУП «УС-34 ФСИН России», что подтверждается платежным поручением №765355 от 02.06.2017 Управления Федерального казначейства по г. Москве. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что условия контракта не были исполнены в полном объеме. Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.12.2017г., ответчиком были выполнены работы на сумму 9.450.924 руб. 19.12.2017г. был внесен платеж в размере 1.585 руб. 20 коп. на счет ФГУП «УС-34 ФСИН России», что подтверждается платежным поручением №18967 от 02.06.2017 Управления Федерального казначейства по г. Москве. 08.12.2017 дополнительным соглашением №1 государственный контракт от 19.05.2017 за № 169 на выполнение работ по замене оконных блоков в четырехэтажном корпусе здания по адресу: 

<

...>, был расторгнут.

Согласно п.п.2.16,5.20 контракта, подрядчик несет полную ответственность за ущерб, причиненный объекту в целом либо принятой государственным заказчиком части работ, а также иному имуществу государственного заказчика, непосредственно используемому при производстве работ, работниками (персоналом) подрядчика, при этом на подрядчике лежит риск случайного уничтожения и повреждения объекта и выполненных работ до момента сдачи их государственному заказчику. В данном случае при выполнении работ по демонтажу стальных оконных конструкций в помещениях 1-4 этажей объекта, в результате отсутствия постоянного контроля над рабочими со стороны инженерно-технических работников подрядчика были уничтожены результаты выполненных отделочных работ в помещениях, а именно: разобран и не был установлен подвесной потолок типа "Армстронг"; в ходе сварочных работ был сожжен пластиковый кабель- канал с комплектующими, стеклообои отдельными местами, плинтус ПВХ и напольное покрытие из линолеума; в результате складирования демонтированных стальных оконных конструкций с опиранием их на стены были испорчены (порваны) стеклообои, испачканы ранее окрашенные стены. При этом факт ненадлежащего выполнения работ был подтвержден актом комиссии №12 от 01.12.2017, а также экспертным заключением ООО «Экспресс оценка», причем размер убытков был определен локальной сметой. В адрес подрядчика неоднократно были направлены обращения с требованием об устранении выявленных недостатков и усилении контроля над производством работ (исх. N 41/7-2232 от 20.09.2017: 41/7-2677 от 15.11.2017), однако они подрядчиком были проигнорированы, в том числе и претензии истца, которые были направлены в адрес ответчика 20.09.2017г. и 15.11.2017г., что и  послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд. Данные требования были удовлетворены лишь частично - в виде причиненного ущерба на сумму 1.011.258,82 руб. и неустойки в размере 1.216.764 руб. (последняя была взыскана с учетом ст.333 ГК РФ), что подтверждается решением и постановлением по делу. В удовлетворении же остальной части первоначального иска, в том числе и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также и во встречном иске было отказано. С данными судебными актами, кроме решения в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1.574.889,80 руб., судебная коллегия не может не согласиться, поскольку считает, что при рассмотрении первоначального и встречного исков по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым в этой части дал надлежащую юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в названной части заявленных требований норм материального и процессуального права. При этом суд при снижении размера заявленной ко взысканию неустойки правильно применил и положения ст.333 ГК РФ, поскольку, учитывая конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений, основания для этого у суда имелись, а поэтому доводы в жалобе о необоснованном снижении неустойки являются несостоятельными.

Что же касается решения и постановления суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1.574.889,80 руб., то судебная коллегия не может в настоящее время с ними согласиться по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п. 4 соглашения от 08.12.2017г., которым спорный контракт был рассторгнут, подрядчик обязался оплатить пени и штраф за просрочку исполнения контракта. В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 7.6 контракта, штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту составляет 1.574.889,80коп., который определен в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации за №1063 от 25.11.2013 г.   В силу ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления в части требований о взыскании штрафа по п.7.6 контракта были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что принимая решение об отказе во взыскании штрафа в сумме  1.574.889,80 руб., исчисленного заявителем жалобы на основании методики, содержащейся в п.7.6 контракта и в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. за №1063, поскольку со стороны ответчика, по мнению истца, имелась просрочка в исполнении обязательств за период с 16.09.2017 г. по 08.12.2017 г., и указывая в обоснование такого решения на то, что наложение штрафа, якобы, противоречит соглашению о расторжении контракта и при его взыскании будет иметь место двойная мера ответственности, суд, вместе с тем, по неизвестной причине оставил без должного внимания, тщательного исследования и юридической оценки тот факт, что  данная ответственность была установлена сторонами по делу на добровольных началах в тексте спорного по делу контракта, а также названная ответственность предусмотрена в ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. за №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и в постановлении Правительства Российской Федерации за №1063 от 25.11.2013 года со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, хотя он, по мнению судебной коллегии, должен был этому обстоятельству уделить особое внимание в силу возложенных на него законом обязанностей в части полного, всестороннего и  объективного рассмотрения  заявленного иска по существу.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их в этой части законными и обоснованными, в связи с чем они в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 1.574.889,80 руб. подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. В остальной же части принятые по делу решение и постановление как законные и обоснованные подлежат оставлению без изменения.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по делу № А40-48911/2018 – отменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1.574.889,80 руб. и в этой части дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции. 

В остальной части те же решение и постановление арбитражного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников 

 

Судьи:                                                                                             А.А.Малюшин

 

                                                                                                          И.В.Чалбышева