АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1641/2019

08 июля 2019 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления объявлена 03 июля 2019 года.  Полный  текст  постановления изготовлен08 июля 2019 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии

от ООО «Чистый город» – ФИО1, представитель по доверенности от 09.08.2018 № 6;

от МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ХК И ЕАО – представитель не явился;

от УФССП России по ХК и ЕАО – представитель не явился;

от МУП г.Хабаровска «РКЦ» – представитель не явился;

от АО «ДГК» – представитель не явился;

от ПАО «ДЭК» – ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2019 № ДЭК-71-15/798Д;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»

на решение от 29.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019

по делу №А73-17698/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гавриш О.А., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области,  управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие г.Хабаровска «Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей», акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания», публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»

о признании недействительным постановления

 

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680030, 

<

...>; далее – ООО «Чистый город») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным постановления от 23.08.2018 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (место нахождения: 680038, 

<

...>; далее – МОСП УФССП России по ХК и ЕАО) об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей, вынесенное в рамках исполнительного производства                    №7058/18/27027-СД, в части: запрета муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей» производить перечисление денежных средств, принадлежащих ООО «Чистый город», в размере 10 792 328 руб. 73 коп. и накопления суммы задолженности в размере 10 792 328 руб. 73 коп. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>; далее – УФССП России по ХК и ЕАО), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие г.Хабаровска «Расчетно-кассовый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...> Ю Чена, 17; далее – МУП «РКЦ»), акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (место нахождения: 680000, 

<

...>; далее – АО «ДГК»), публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>;  филиал:  680030, 

<

...>; далее –  ПАО «ДЭК»). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду соответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

В кассационной жалобе ООО «Чистый город», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Фактически доводы кассатора сводятся к тому, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.08.2018 введен запрет на проведение расходных операций в отношении денежных средств, имеющих целевое назначение и не принадлежащих непосредственно должнику.

УФССП России по ХК и ЕАО в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

 Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось на 20.06.2019 на 16 часов 00 минут (определение суда округа от 22.05.2019), на 03.07.2019 на 15 часов 00 минут (определение суда округа от 20.06.2019), в процессе рассмотрения дела в составе суда произведена замена судьи Ширяева И.В. на судью Луговую И.М. в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное заседание произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО «Чистый город» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения, тогда как представитель ПАО «ДЭК» изложенные в ней доводы отклонил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых             по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении ООО «Чистый город» имелось сводное исполнительное производство №7058/18/27027-СД. 

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что между ООО «Чистый город»,                            МУП «РКЦ», ООО «Поларис», ПАО «Сбербанк России» заключен договор от 01.09.2017 на организацию и предоставление услуг управляющей (обслуживающей) компании (организации) по управлению (обслуживанию) комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, предметом которого является информационно-техническое взаимодействие по оказанию услуг, работ и иных действий ООО «Чистый город» по осуществлению управления многоквартирными домами в интересах потребителей услуг общества, проживающих в жилых помещениях, в соответствии с нормативными правовыми актами, договорами управления по начислению, оплате и сбору платежей за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Постановлением от 23.08.2018 судебный пристав-исполнитель наложил ограничение проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей, а именно: запретил МУП «РКЦ» производить перечисление с его расчетного счета денежных средств, принадлежащих ООО «Чистый город», на расчетный счет последнего, а также на расчетные счета сторонних организаций до накопления суммы задолженности в размере  10 792 328 руб. 73 коп. (сумма задолженности перед взыскателем –                   10 357 474 руб. 86 коп., сумма исполнительского сбора –                                         434 853 руб. 87 коп.). 

Посчитав незаконным данное постановление от 23.08.2018 в части запрета расходных операций общество обратилось с настоящим заявлением  в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствующим Закону №229-ФЗ и не нарушающим права должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. Данные выводы поддержаны апелляционным судом в полном объеме.

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ                   «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Согласно части 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

В части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ определен перечень мер принудительного исполнения, в который входит наложение ареста на имущество, находящееся у должника или третьих лиц.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее  – Постановление Пленума №50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Статья 81 Закона об исполнительном производстве регламентирует процедуру наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В пункте 41 Постановления Пленума №50 указано на необходимость соблюдения правил соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя.

Суды по результатам исследования и оценки материалов дела признали доказанным факт наличия у общества по состоянию на 23.08.2018 задолженности по сводному исполнительному производству №7058/18/27272-СД на общую сумму 10 357 474 руб. 86 коп., что заявителем жалобы не отрицается.

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выявлено, что МУП «РКЦ» на основании договора от 01.09.2017 по поручению и в интересах должника открыт банковский счет, на который поступают денежные средства от жильцов многоквартирных домов в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов, а также услуг по предоставлению коммунальных ресурсов.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и руководствуясь положениями статей 68, 80 Закона №229-ФЗ , суды обоснованно сочли, что  судебный пристав-исполнитель в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов правомерно вынес оспариваемое постановление об ограничении проведения расходных операций со счета агента по начислению и сбору платежей.

Факт принадлежности спорных денежных средств именно обществу, а не МУП «РКЦ» либо иным лицам, судами проверен и не опровергнут должником вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод кассационной жалобы об обратном отклоняется судом округа как противоречащий установленным судами по делу обстоятельствам.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что настаивая на целевом назначении части денежных средств, поступающих от населения в качестве платежей за коммунальные ресурсы, общество не учитывает, что запрет на осуществление расходных операций наложен судебным приставом-исполнителем именно в целях погашения задолженности управляющей компании перед ресурсоснабжающими организациями. 

Доводы заявителя жалобы о недопустимости обращения взыскания на денежные средства должника, заявлялись в арбитражных судах и обоснованно отклонены по мотиву того, что оспариваемым постановлением лишь введены обеспечительные меры по правилам статей 80, 81 Закона №229-ФЗ, а, следовательно, должник не утратил право собственности на имущество, а лишь ограничен в распоряжении и использовании.

Утверждение кассатора в жалобе о том, что все денежные средства поступающие и находящиеся на расчетном счете в МУП «РКЦ» являются платежами физических лиц и имеют целевое назначение на оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом, что исключает возможность ограничения их оборота, отклоняется судом округа как основанное на ошибочном толковании норм материального права, в том числе статей 68, 80 Закона №229-ФЗ.

При таких обстоятельствах окружной суд соглашается с выводами арбитражных судов о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 23.08.2018 об ограничении проведения расходных операций  с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей, поскольку оно в полной мере соответствует задачам и принципам исполнительного производства, а также не нарушает права должника и третьих лиц. Убедительных доводов об обратном, в том числе касающихся объективной невозможности судебного пристава-исполнителя применить обеспечительные меры подобным образом, заявителем жалобы не представлено.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы кассационной жалобы общества приводились им при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, и в результате чего получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу №А73-17698/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко         

         Судьи:                         И.М. Луговая

                                                                                                         А.И. Михайлова