АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5626/2024

г. Петропавловск-Камчатский

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Тюшняковой В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медпроспект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Камчатская краевая детская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 05.09.2024 по делу № 041/06/105-405/2024,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности от 08.11.2024 № 6 (сроком на 1 год), свидетельство, диплом ВСА № 0483442 (посредством веб-конференции);

ФИО2 - представитель по доверенности от 04.09.2024 (сроком на 1 год), диплом № 107724 3793171 (посредством веб-конференции);

от заинтересованного лица:

ФИО3 – представитель по доверенности от 13.01.2025 б/н (сроком по 31.12.2026), диплом ВСГ №1012870;

от ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница»:

ФИО4 - представитель по доверенности от 09.01.2025 № 01-01/2025 (сроком по 31.12.2025), диплом БВС № 0321018;

от ООО «Медтехника»:

ФИО5 – генеральный директор на основании распоряжении от 02.10.2024 № 60/296-р, диплом БВС № 0141341; 

ФИО6 – представитель по доверенности от 09.01.2025 № 1 (сроком по 31.12.2027), диплом ВСБ № 0281962;

ФИО7 – паспорт, приказ о назначении на должность от 26.08.2013 № 94/к,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медпроспект» (далее – заявитель, ООО «Медпроспект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, Камчатское УФАС, Управление) от 05.09.2024 по делу № 041/06/105-405/2024.

В обоснование заявленных требований ООО «Медпроспект» указывает, что при проведении электронного аукциона (извещение № 0338200008624000151) заказчиком были нарушены правила описания объекта закупки, а именно: заказчик описал объект закупки таким образом, что ему условно соответствуют следующие товары: аппарат искусственной вентиляции легких неонатальный Babylog VN600/800, а также аппарат искусственной вентиляции легких SLE6000. Однако в техническом задании есть значения параметров, которые противоречат информации из инструкции на оборудование, размещенные на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее - Росздравнадзор). Динамический комплайнес (параметры согласно извещению): не уже, диапазона 0-100 мл/мбар, разрешение 1мл/1мбар, контроль начала и окончания вдоха пациентом (экспираторная чувствительность) не уже 0-50% (шаг не более 5%), настраивается пользователем. Параметры аппарата искусственной вентиляции легких SLE6000: динамический комплайнес диапазона измерения 0-99,9 мл/мбар, разрешение 1мл/1мбар, контроль начала и окончания вдоха пациентом (экспираторная чувствительность) 5-50% (шаг не более 5%) настраивается пользователем. Параметры аппарата искусственной вентиляции легких неонатальный Babylog VN600/ VN 800: динамический комплайнес диапазона измерения 0-100 мл/мбар, контроль начала и окончания вдоха пациентом (экспираторная чувствительность) 1-80%. В существующей редакции ни один из аппаратов искусственной вентиляции легких, из числа зарегистрированных в Российской Федерации, в полной мере не соответствует требованиям технического задания заказчика. Отказав в удовлетворении жалобы заявителя и не выдав предписание на устранение нарушений в конкурсной документации, Камчатское УФАС лишило заявителя права на участие в электронном аукционе, поскольку общество не имело возможность предложить объект закупки, соответствующий заявленным техническим характеристикам. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Камчатская краевая детская больница» (далее – ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница»), ограничив число участников процедуры закупки, заключило контракт с единственным участником аукциона по начальной (максимальной) цене контракта, что влечет за собой неэффективное расходование бюджетных средств и является нарушение одного из основных принципов Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). Также полагает, что удовлетворение заявленных требований будет отвечать принципам превентивного применения законодательства для целей недопустимости оставления без внимания допущенных нарушений при проведении конкурсных процедур, а также исключения таких нарушений на будущее время.

Протокольным определением от 11.12.2024, определением от 16.12.2024 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третьи лица), ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница», а также общество с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее – ООО «Медтехника»).

03.12.2024, 05.12.2024 от Камчатского УФАС поступил отзыв на заявление, согласно которому заинтересованное лицо указало, что описание объекта закупки не противоречит требованиям, установленным статьей 33 Закона о контрактной системе, а также на отсутствие факта ограничения количества участников закупки при разработке извещения о закупке. ООО «Медпроспект» за разъяснениями положений извещения об осуществлении закупки не обращался, заявку на участие в закупке не подавал, что свидетельствует, что его права и законные интересы, связанные с участием в закупке, не могли быть нарушены. Кроме того, антимонопольный орган полагает, что заявитель, обжалуя действия заказчика почти в завершении срока окончания подачи заявок, преследовал цель отсрочить срок закупки, поскольку не успевал своевременно подготовить и подать заявку на участие в ней.

11.12.2024 от ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» поступил письменный отзыв на заявление, согласно которому Учреждение полагает, что требования ООО «Медпроспект» являются необоснованными, в связи с фактическим отсутствием оснований и надлежащих доказательств для их удовлетворения. Одновременно указывает, что поскольку 09.12.2024 аппарат искусственной вентиляции легких неонатальный Babylog ВVN800 Draeger поставлен в установленные сроки по контракту для новорожденных с блоком высокочастотной осцилляторной ИВЛ от 16.09.2024 № 137/А (ИКЗ 242410104196341010100101670023250244), принят на учет и введен в эксплуатацию в Учреждении в действиях заявителя усматривается злоупотребление правом и попытки создания препятствий и трудностей в работе медицинского учреждения, оказывающим специализированную помощь детскому населению города Петропавловска-Камчатского и всего Камчатского края.

15.01.2024 от ООО «Медтехника» поступил письменный отзыв на заявление, согласно которому третье лицо полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. В обоснование правовой позиции указывает, что на используемых в настоящее время аппаратах искусственной вентиляции легких шаг индикации (разрешение) показателя динамического комплайенса составляет 1 мл/мбар, то есть, значение 0,1 мл/бар находится внутри установленного шага, является не более, чем погрешностью, и эта разница не может быть критерием для утверждения о несоответствии товара потребностям заказчика, поскольку в клинической практике специалистов ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» в этом необходимости нет. При этом значение экспираторной чувствительности, равное 0, означает отсутствие потока в дыхательных путях и существует во всех без исключения аппаратах искусственной вентиляции легких в определенной фазе дыхательного цикла. В клинической практике значение имеет именно контроль продолжительности вдоха с определенной чувствительностью аппарата искусственной вентиляции легких, общепринято выражаемой в % от максимального эспираторного потока у конкретного пациента. Согласно опубликованному на сайте Росздравнадзору Руководству по эксплуатации аппарата искусственной вентиляции легких SLE6000 на странице 149 указано «Пользователь также может настроить экспираторную чувствительность в диапазоне от 0% до 50%», тогда как заявитель жалобы по неизвестным причинам произвольно указывает значения от 5% до 50%. ООО «Медпроспект» не является ни производителем, не представителем производителя на территории Российской Федерации медицинского оборудования, и, соответственно, не уполномочен проводить проверку законности и достоверности информации, указанной в регистрационных документах медицинского изделия. Описание такого сложного объекта закупки, как аппарат искусственной вентиляции легких, во всех случаях носит усредненный характер, а степень усреднено должна допускать участие в закупке товаров нескольких производителей, что было сделано в рамках электронного аукциона (извещение № 0338200008624000151).

В связи с удовлетворением ходатайства ООО «Медпроспект» судебное заседание проводилось с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание). Представители указанных лиц в назначенное время к онлайн-заседанию подключились.

Представитель ООО «Медтехника» заявили устное ходатайство об участии в деле в качестве специалиста ФИО7, являющегося электромехаником по ремонту и обслуживанию медицинского оборудования, в порядке статьи 55.1 АПК РФ.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании в порядке статьи 55.1 АПК РФ допустил к участию в деле в качестве специалиста ФИО7 

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступило заявление об ознакомлении с материалами дела (доступ судом предоставлен), а также дополнения к заявлению. 

Представители ООО «Медпроспект» в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, а также письменных дополнениях к нему. Дополнительно пояснили, что представитель антимонопольного органа не назвал статью Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которая бы позволяла подавать заявку, несоответствующую требованиям аукционной документации. Также указал, что в названном законе отсутствует статья, предусматривающая зависимость подачи жалобы в антимонопольный орган на аукционную документацию, от факта подачи заявки на участие в аукционе или запроса на разъяснение документации. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» предусмотрено, что производитель при регистрации медицинских изделий в составе комплектов документов обязаны приложить техническую и эксплуатационную часть, которая в свою очередь содержит информацию о технических характеристиках оборудования. В случае внесения изменений в техническую составляющую данных медицинских изделий производитель обязан зафиксировать эти изменения в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения. По мнению представителей ООО «Медпроспект» производитель Babylog VN600/800 внес изменения в техническую документацию, в Росздравнадзоре не зарегистрировал изменения, тем самым поставил под угрозу жизнь и здоровье пациентов на территории Камчатского края, возможно и на территории других регионов субъектов Российской Федерации. Таким образом, в рамках контракта поставлено не зарегистрированное медицинское изделие, поскольку согласно инструкции с Росздравнадзора контроль начала и окончания вдоха 1-80%, и, соответственно, в данном случае поставить медицинский аппарат с характеристиками 0-80% можно было только в том случае если производитель внес какие- либо изменения в техническую составляющую данной продукции.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Пояснил, что доказательств, каким образом нарушены права и законные интересы заявителя в материалы дела не представлены, ООО «Медпроспект» заявку на участие в аукционе не подавало, за разъяснениями положений документации не обращалось. Объект закупки являлся социально-значимым для Камчатского края. Контракт исполнен, аппарат поставлен, введен в эксплуатацию.

Представители ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница», ООО «Медтехника» поддержали позицию заинтересованного лица.

Представители ООО «Медтехника» заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на представленные 23.01.2025 дополнения к заявлению.

Представленные сторонами документы в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Специалист ФИО7 в судебном заседании пояснил, что слово «не уже» означает некий диапазон, который означает «не хуже». Если бы в аппаратах было указано ниже этих процентов, то они бы не вошли в критерии заявленных параметров. Соответственно чем больше от 0 до 50, тем лучше. А в аппарате Drager Babylog VN800 идет характеристика от 0 до 80, дискретность шага измерения составляет 1%. В аппарате SLE 6000 идет характеристика от 0 до 50, согласно документации, дискретность шага измерения составляет 5%. Пояснил, что под параметры, заявленные лечебным учреждением, подходят оба аппарата. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.08.2024 ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» (далее – Заказчик) в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov разместило Извещение о проведении электронного аукциона по определению исполнителя на поставку аппарата ИВЛ для новорожденных с блоком высокочастотной осцилляторной ИВЛ (далее – Закупки № 0338200008624000151), в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 9 101 153 руб.

По результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), оформленного протоколом от 04.09.2024 № 0338200008624000151, электронный аукцион признан несостоявшимся, при этом комиссией Заказчика принято решение о заключении контракта с участником закупки с идентификационным номером заявки 1 (ООО «Медтехника») по начальной (максимальной) цене контракта 9 101 153 руб., поскольку заявка соответствовала требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки. 

На основании указанного протокола 16.09.2024 между ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» и ООО «Медтехника» заключен государственный контракт № 137/А на поставку Аппарата ИВЛ для новорожденных с блоком высокочастотной осцилляторной ИВЛ. 

30.08.2024 в Камчатское УФАС России поступила жалоба ООО «Медпроспект» (далее – Заявитель), поданная через ЕИС, на положения извещения об осуществлении закупки. Согласно доводу Заявителя, Заказчиком нарушении правила описания объекта закупки, поскольку, по мнению Общества, ни один из аппаратов ИВЛ из числа зарегистрированных в РФ не соответствует характеристикам, указанным в описании объекта закупки

Решением от 05.09.2024 по делу № 041/06/105-405/2024 Управление признало жалобу необоснованной. 

Как видно из указанного решения, комиссия УФАС по Камчатскому краю, проанализировав описание объекта закупки, установила следующее. Описание объекта закупки содержится в извещении в структурированной форме и в приложенном к извещению файле. Согласно описанию, объектом закупки является аппарат ИВЛ для новорожденных с блоком высокочастотной осцилляторной ИВЛ, код КТРУ 32.50.21.122-00000023. В указанной позиции КТРУ сведения о характеристиках товара отсутствуют, следовательно, Заказчик осуществляет описание объекта закупки по правилам, предусмотренным статьей 33 Закона о контрактной системе. Описание объекта Закупки не противоречит требованиям, установленным статьей 33 Закона о контрактной системе. Комиссия УФАС с учетом пояснений Заказчика пришла к выводу, что установленным требованиям к характеристикам Товара соответствуют Аппараты двух производителей: ИВЛ Babylog VN800 и ИВЛ SLE 6000, что не может свидетельствовать об ограничении количества участников закупки. Заявитель доказательств обратного не представил, в том числе об отсутствии возможности поставить один из Аппаратов, удовлетворяющий потребностям Заказчика. При этом Заявитель за разъяснениями положений извещения об осуществлении Закупки не обращался, заявку на участие в Закупке не подавал. 

Не согласившись с принятыми по результатам рассмотрения жалобы решением антимонопольного органа, ООО «Медпроспект» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ. 

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 8 Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

В силу части 2 данной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статьей 24 Закона определено, что одним из способов конкурентной закупки является электронный аукцион.

Электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «п» пункта 1, подпунктами «а» - «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в извещении о закупке должны содержаться требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 данного Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 данного Федерального закона (при наличии такого требования).

Пунктом 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом должно содержать, в том числе электронный документ: требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с данным Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно подпункту «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 данного Федерального закона, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 данного Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 13 статьи 48 Закона о контрактной системе протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке должен содержать, в том числе информацию о принятом решении о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке с обоснованием такого решения и с указанием положений данного Федерального закона, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют данному Федеральному закону, извещению об осуществлении закупки.

В силу части 1 статьи 27 Закона о контрактной системе участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом. Отклонение заявки на участие в закупке по основаниям, не предусмотренным данным Федеральным законом, не допускается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Таким образом, аукционная комиссия обязана проверить как соответствие представленной заявки требованиям аукционной документации, так и соответствие участника аукциона требованиям, предъявляемым законодательством к исполнителям работ (услуг), являющихся предметом контракта.

Согласно части 5 статьи 23 Закона о контрактной системе формирование и ведение в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд обеспечиваются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 23 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила № 145, КТРУ).

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил № 145 КТРУ используется заказчиками в целях описания объектов закупки, которое включается в извещение об осуществлении закупки, приглашение и документацию о закупке.

При этом в силу пункта 4 Правил № 145 Заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б»- «г» и «е» - «з» пункта 10 названных Правил с указанной в ней даты начала обязательного применения.

Заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае если Законом о закупках предусмотрена документация о закупке) дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона о закупках, которые не предусмотрены в позиции каталога (пункт 5 Правил № 145).

При этом в силу пункта 6 Правил № 145 в случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

Согласно пункту 7 Правил № 145 в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о закупках.

В качестве кода каталога товара, работы, услуги, на которые в каталоге отсутствует соответствующая позиция, указывается код такого товара, работы, услуги согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014. 

Судом из материалов дела установлено, что в Документации о Закупке, в том числе в извещении о Закупке, Заказчик установил единые требования к участникам закупки, и указал способ закупки, место поставки товара, требование к содержанию, составу заявки на участие в закупке.

Согласно Извещению о закупке и Техническому заданию предметом закупки является Аппарат искусственной вентиляции легких для интенсивной терапии неонатальный (код КТРУ 32.50.21.122-00000023).

В Извещении о закупке, а также в Техническом задании Заказчиком установлены все показатели характеристик, которым должен соответствовать товар, в том числе в части графического мониторинга и параметров вентиляции, а именно:

1) Наименование характеристики: Динамический комплайенс, не уже, диапазона; Значение характеристики: 0-100 мл/мбар разрешение 1 мл/1 мбар;

2) Наименование характеристики: Контроль начала и окончания вдоха пациентом (экспираторная чувствительность), не уже;  

 Значение характеристики: 0-50% (шаг не более 5%) настраивается пользователем.

Согласно общедоступным сведениям с сайта ЕИС «Закупки» https://zakupki.gov.ru/ 26.08.2024 в адрес Заказчика ГБУЗ ККДБ поступил запрос на разъяснение положений извещения об осуществлении закупки № 0338200008624000151 Аппарат ИВЛ для новорожденных с блоком высокочастотной осцилляторной ИВЛ, по тексту которого участник указал, в том числе о том, что в описании характеристики диапазона измерений динамического комплайнса указаны избыточные требования к верхней границе диапазона измерений.        

По мнению участника, такие значения, с одной стороны, практически недостижимы при вентиляции новорожденных с клинической точки зрения, с другой стороны – избыточность требований по одному из второстепенных параметров дыхательного мониторинга, напрямую не влияющего на качество респираторной поддержки и безопасность пациента, существенно ограничивает конкуренцию.

В ответ на указанный запрос ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» представило разъяснения положений извещения об осуществлении закупки от 28.08.2024 № РИ1, согласно которым утверждения участника не соответствуют действительности. Обсуждаемый параметр не может быть расценен как «второстепенный», так как это прямой индикатор механических свойств дыхательной системы и по значениям этого показателя врач принимает клинически обоснованные решения при проведении респираторной терапии. Признак является расчетным показателем из измеренных значений объема дыхания и давления в дыхательных путях, поэтому его диапазон не может быть «избыточным» и как-либо ограничивать конкуренцию, потому что значения этого показателя определяются видовыми физиологическими характеристиками человека и никак не привязаны к решениям того или иного производителя.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При подаче жалобы в Камчатское УФАС и при обращении в арбитражный суд Общество, обосновывая свою правовую позицию, указало о том, что при проведении электронного аукциона Заказчиком были нарушены правила описания объекта закупки, а именно Заказчик описал объект закупки таким образом, что ему условно соответствуют следующие товары: 

- Аппарат искусственной вентиляции лёгких неонатальный Babylog VN600/800, производства «ФИО8 унд Ко. КГаА», Германия, РУ РЗН 2023/20130; 

- Аппарат искусственной вентиляции легких SLE6000, производства SLE Ltd., Великобритания, РУ РЗН 2021/14170.

Вместе с тем, как полагает заявитель, значения параметров, указанных в техническом задании Заказчика, противоречат информации, изложенной в инструкциях на вышеуказанное оборудование в части динамического комплайенса и контроля начала и окончания вдоха пациентом (экспираторная чувствительность), размещенных на сайте Росздравнадзора, а именно:

- параметры Аппарата ИВЛ SLE6000 согласно инструкции по динамическому комплайенсу: 0-99,9 мл/мбар Разрешение 1 мл/мбар; по контролю начала и окончания вдоха пациентом (экспираторная чувствительность): 5-50% (шаг не более 5%) настраивается пользователем

- параметры Аппарата ИВЛ Babylog VN600/800 согласно инструкции по динамическому комплайенсу: 0-100 мл/мбар; по контролю начала и окончания вдоха пациентом (экспираторная чувствительность): 1-80%.

Таким образом, по мнению Общества, в существующей редакции ни один из аппаратов ИВЛ, из числа зарегистрированных в Российской Федерации, в полной мере не соответствует требованиям Технического задания Заказчика.

Оспаривая решение антимонопольного органа, заявитель полагает несостоятельным выводы комиссии УФАС о ничтожности значения в разнице показателя «Динамический комплайенс» между значением, указанным в техническом задании Заказчика (0 - 100 мл/мбар) и значением, имеющимся у Аппарата ИВЛ SLE6000 (0-99,9 мл/мбар) в 0,01 мл/мбар, поскольку установление значения диапазона не уже 0 – 100 мл/бар полностью исключает подачу заявки на поставку медицинского изделия с диапазоном 0 – 99.9 мл/бар как не соответствующего требованиям технической документации. При этом в разъяснениях от 28.08.2024 № РИ1 Заказчиком указывалось на значимость данного параметра, так как это прямой индикатор механических свойств дыхательной системы и по значениям этого показателя врач принимает клинически обоснованные решения при проведении респираторной терапии. Признак является расчетным показателем из измеренных значений объема дыхания и давления в дыхательных путях, поэтому его диапазон не может быть «избыточным» и как-либо ограничивать конкуренцию.

Также по мнению ООО «Медпроспект» со ссылкой на судебную практику является несостоятельным довод УФАС о соответствии ИВЛ SLE 6000 показателю «Контроль начала и окончания вдоха пациентом (экспираторная чувствительность)», поскольку к участию в аукционе была допущена заявка с предложением о поставке медицинского изделия ИВЛ VN/VN 600 производства «ФИО9 унд Ко. КГА» по характеристике «Параметры вентиляции: контроль начала и окончания вдоха пациентом (экспираторная чувствительность)» на уровне 1-80%, что также не соответствует требованиям технического задания Заказчика и являлось безусловным основанием для ее отклонения.

С указанными выводами суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. 

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться. 

Указанная информация позволяет довести до неопределенного круга лиц сведения о потребности заказчика относительно требований к поставляемому товару, что, в свою очередь, позволит участникам аукциона надлежащим образом оформить заявку на участие в закупке. 

Тем самым реализуются принципы законодательства о контрактной системе в части прозрачности определения поставщика, равного доступа к участию в закупках и недопустимости ограничения числа участников закупки.

Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, равно как и не предусмотрена обязанность заказчика обосновывать свои потребности и причины при установлении требований к товарам и их характеристикам.

Из буквального толковании вышеуказанной нормы следует, что заказчик, осуществляющий закупку по правилам Закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, чтобы с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Таким образом, по смыслу статьи 33, части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе определить в своей заявке такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств и достижение цели закупки.

Изложенное соответствует правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2014 № 304-КГ14-3003, согласно которому заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов; заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки; включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

При этом законодательство о контрактной системе допускает самостоятельное формирование заказчиком своей закупки, исходя из потребностей последнего.

При описании товара заказчик вправе указывать характеристики товара, требования к объекту закупок, которые являются определяющими для него, он не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), указание заказчиком в документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Следовательно, заказчик при формировании технического задания вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, определяя характеристики закупаемого товара, которые будут иметь существенное значение для последующего использования товара в специфике его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств.

В рассматриваемом случае Заказчиком является ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница», следовательно, при формировании своей потребности, учреждение здравоохранения руководствуется положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в статье 4 которого в качестве одного из основополагающих принципов охраны здоровья провозглашен приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

Заказчиком при рассмотрении жалобы в Камчатском УФАС представлены пояснения, согласно которым описанию объекта закупки в полной мере соответствуют Аппараты двух производителей: ИВЛ Babylog VN800 и ИВЛ SLE 6000, в том числе в части спорных характеристик. По характеристике «Графический мониторинг традиционной и комбинированной вентиляции» установленному значению показателя «Динамический комплайенс»: не уже диапазона 0-100 мл/мбар разрешение 1 мл/1 мбар, - соответствует ИВЛ SLE 6000 с показателем аналогичной характеристики, имеющим значение 0-99,9 мл/мбар разрешение 1 мл/1 мбар, поскольку значение 0,01 мл/мбар значительно меньше значения шага индикации этого показателя 1 мл/мбар, в связи с чем указанная разница ничтожна и не может являться критерием для утверждения о несоответствии. По характеристике «Параметры вентиляции» установленному значению показателя «Контроль начала и окончания вдоха пациентом (экспираторная чувствительность»: не уже 0-50% (шаг не более 5%) настраивается пользователем, - ИВЛ SLE 6000 также соответствует, поскольку согласно опубликованному на сайте Росздравнадзора Руководству по эксплуатации аппарата SLE 6000 на стр. 149 указано: «Пользователь также может настроить экспираторную чувствительность от 0% до 50%».

При этом в извещении о закупке Учреждение отразило, о включении в приложении III. Описание объекта закупки к Извещению обоснования по каждой характеристике, в том числе и по показателям «Динамический комплайенс» и «Контроль начала и окончания вдоха пациентом (экспираторная чувствительность)».

Так, значение показателя «Динамический комплайенс» (не уже диапазона 0-100 мл/мбар разрешение 1 мл/1 мбар) обосновано тем, что компенсация комплайнса обеспечивает безопасность пациента при проведении ИВЛ, в связи с чем при заполнении заявки участник должен указывать конкретное значение характеристики. 

Требование к значению показателя «Контроль начала и окончания вдоха пациентом (экспираторная чувствительность)» (0-50% (шаг не более 5%) настраивается пользователем) введено для повышения эффективности проведения искусственной вентиляции легких, позволяет доктору основываясь на клинических данных, поставить свой диапазон завершения вдоха, в связи с чем при заполнении заявки участник должен указывать конкретное значение характеристики. 

Таким образом, Заказчиком при составлении извещения о проведении закупки и в описании объекта закупки (с учетом внесенных в нее изменений) детально и недвусмысленно приведена дополнительная информация с обоснованием по каждой характеристике по предмету закупки, как это предусмотрено пунктом 6 Правил КТРУ.

При этом доводы о необходимости точности соответствия закупаемых аппаратов ИВЛ значению диапазона не уже 0 – 100 мл/бар опровергаются представленными в ходе судебного разбирательства от 13.01.2025 пояснениями специалиста ФИО7, согласно которым «динамический комплайенс» - это растяжимость как в легких, так может и контура, которая измеряется в милибарах (мбар). В данном случаи заявлено, что разрешение должно быть от 0 до 100 мл/мбар, по факту 1 шаг это 1 (мл) и 1 (мбар), это некая дискретность. Поэтому оба аппарата вписываются в заявленные критерии. Пояснил, что разрешение в 0,01 мл/мбар настолько маленькая величина, что она не влияет ни на аппарат, ни на человека. Поэтому в данном случае 99,9 мл/мбар по факту это и есть 100 мл/мбар. Это мониторинг показаний, врач не может регулировать эти показатели. Данные показатели определяется по умолчанию, аппарат мерит в единицах, в нем нет запятых. Если аппарат внутреннее мерит сотками, он округляет до единиц (например 1,6 это будет 2). Медицинские работники видят единицы и нужны показатели до запятой, а не то, что после нее. 

При этом по значениям показателя «Динамический комплайенс» аппарат ИВЛ Babylog VN800, который и стал объектом закупки № 0338200008624000151 на основании заключенного контракта № 137/А от 16.09.2024, во всяком случае соответствует требованиям, заданным Заказчиком в Техническом задании.

Кроме того, исходя из пояснений специалиста, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что «экспираторная чувствительность» - это датчик, который определяет фазу переключения аппарата с момента вдоха на момент выдоха. Техническими словами это некий процент от стопроцентного потока, берется определенный процент и аппарат переключается в фазу выдоха. В современных аппаратах данный процент определяется от 15 % (у детей) до 20% (у взрослых), который определяет время выдоха. Тем самым определяется смысл синхронности или несинхронности взаимодействия самого ИВЛ с пациентом. Показатель «0» это выключенная функция, при которой нет потока. Датчик начинает работать только тогда когда ему задают определенный параметр. По стандарту на ИВЛ SLE 6000 при первом включении аппарат переключается сразу на 5% (доктор должен либо выключить данную функцию, либо корректировать, более грубая настройка), Drager Babylog VN800 на 1% (это автоматическая функция, прошитая в интерфейс аппарата, более чувствительная настройка), но медицинские работники могут сами его переключать на нужный процент (либо автомат, либо ручное переключение). Оба аппарата подходят под заданные критерии. В случае автоматической утечки аппарат сам начинает корректировать и компенсирует, поэтому нужна функция синхронности.

Дополнительно в ходе судебного разбирательства специалист пояснил, что слово «не уже» означает некий диапазон, который означает «не хуже». Если бы в аппаратах было указано ниже этих процентов, то они бы не вошли в критерии заявленных параметров. Соответственно чем больше от 0 до 50, тем лучше. А в аппарате Drager Babylog VN800 идет характеристика от 0 до 80, дискретность шага измерения составляет 1%. В аппарате SLE 6000 идет характеристика от 0 до 50, согласно документации, дискретность шага измерения составляет 5%. Пояснил, что под параметры, заявленные лечебным учреждением, подходят оба аппарата.

Указанные пояснения подтверждаются, в том числе представленной в материалы дела инструкцией на аппарат ИВЛ SLE 6000, где на страницах 14, 149, 167 указано о том, что пользователь также может настроить экспираторную чувствительность в диапазоне от 0% до 50%, к примеру, чувствительность окончания 5% означает, что поддержка давления будет прекращена, когда поток вдоха упадет до 5 % от пикового значения. Уровень поддержки давления можно отрегулировать вручную, используя контроль над параметром PIP. Описание параметра «экспираторная чувствительность» определено в виде «задать % максимального потока дыхания, который запускает экспираторную чувствительность» в единицах измерения «%», выходной диапазон (Физический диапазон) «5-50, если «-»= ВЫКЛ».

Оснований не доверять пояснениям данного специалиста, как и представленной в материалы дела инструкции производителя, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылки Общества на судебную практику судов вышестоящих инстанций по делам № А51-4367/2021, № А11-955/2019 применительно к доводу о несоответствии аппарата ИВЛ Babylog VN800 по характеристике «Параметры вентиляции: контроль начала и окончания вдоха пациентом (экспираторная чувствительность)» на уровне 1-80%, судом не принимаются, поскольку судебные акты, вынесенные в рамках означенных дел, приняты по делу с иными обстоятельствами, отличными от установленных в настоящем споре. При этом уровень «1-80 %» в медицинском изделии ИВЛ Babylog VN800 в рассматриваемом случае составляет величину не менее уровня, заданного Заказчиком «0-50%», при том, что по факту нижний диапазон данного изделия «1 %» это и есть нулевое показание аппарата при его включении. 

Суд не усматривает в том существенного недостатка в показателе товара, который вносил бы неясность или затруднительность в его указании, тем более заявлений о разъяснении документации в указанной части от претендентов на участие в аукционе не поступало.

Мнение представителя заявителя со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» о якобы внесенных в техническую документацию изменениях параметров аппарата ИВЛ Babylog VN600/800 без регистрации изменений в Росздравнадзоре, судом отклоняются как основанные на предположениях, не подтвержденных доказательствами.

Доказательства того, что Общество обращалось к Заказчику на стадии проведения закупки за соответствующими разъяснениями, и ему было отказано в даче таких разъяснений, в материалах дела отсутствуют. Как и отсутствуют доказательства того, что ООО «Медпроспект» принимало участие в закупках и его заявка была отклонена, что повлекло нарушение его прав и законных интересов при проведении конкурентной процедуры закупки.

Доказательства того, что сформулированные заказчиком требования не являются объективными, привели к нарушению принципов проведения закупок товаров для государственных (муниципальных) нужд, снизили потенциальную эффективность проводимых торгов вследствие необоснованного устранения потенциальных участников в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства того, что установленные в описании объекта закупки заказчиком требования привели к ограничению конкуренции, а также к неэффективному расходованию Учреждением бюджетных средств.

Кроме того, предметом аукциона являлась поставка товара, а не его изготовление, соответственно, поставщиком необходимых заказчику товаров могло выступить любое физическое или юридическое лицо, готовое поставить продукцию, отвечающую требованиям аукционной документации и удовлетворяющую потребностям заказчика.

Сама по себе невозможность конкретного лица поставить в установленный срок необходимого товара, не свидетельствует об ограничении конкуренции и неверном формировании предмета закупки и его описании.

В свою очередь, достаточных доказательств того, что у ООО «Медпроспект» имелись ограничения в поставке товара (аппаратов искусственной вентиляции легких), как и то, что Учреждение при описании объекта закупки ограничило право заявителя на участие в электронном аукционе, либо препятствовало каким-либо образом подаче заявки на участие в закупке, в материалы дела не представлено.

Включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, возможно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок.

Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона о закупках лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243 по делу № А40-3315/2016.

Более того, признание оспариваемого решения недействительным, в сложившейся ситуации не повлечет восстановление прав и законных интересов общества, поскольку государственный контракт № 137/А на поставку Аппарата ИВЛ для новорожденных с блоком высокочастотной осцилляторной ИВЛ от 16.09.2024 по итогам проведенной закупки, исполнен в полном объеме, о чем свидетельствует Информация об исполнении (о расторжении) контракта от 16.01.2025, размещенная на сайте ЕИС Закупки https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/event-journal.html?reestrNumber=2410104196324000161&contractInfoId=93527490, а также представленные в материалы дела акт приема-передачи оборудования от 22.11.2024, счет-фактура от 22.11.2024 № ТУ-1228.

Исполнение контракта исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение нового аукциона и заключения нового государственного контракта на условиях, предусмотренных в аукционной документации, а, следовательно, права общества не могут быть (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03, от 07.02.2012 №12573/11: по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав).

Удовлетворение требования заявителя на данной стадии повлечет нарушение прав третьих лиц-пациентов, а с учетом специфики закупаемого товара может повлечь угрозу причинения вреда их жизни и здоровью, при том, что приобретенный по итогам закупки № 0338200008624000151 аппарат ИВЛ неонатальный Babylog VN800, Draeger на сегодняшний день на территории Камчатского края является единственным медицинским изделием для поддержания жизнеобеспечения новорожденных и детей весом до 30 кг в том числе с экстремально низкой массой тела от 400 гр., в режимах традиционной, высокочастотной осцилляторной и комбинированной вентиляции, и выполняет по своей сути одну из социально-значимых функций на территории Российской Федерации – обеспечение охраны здоровья детей в условиях оказания медицинской помощи.

Из чего следует вывод о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решением, а также, каким образом будет восстановлено его нарушенное право, при действительности итогов аукциона и заключенной по его результатам сделки.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, иные доводы заявителя, в том числе ссылка на уведомление о рассмотрении жалобы ФАС России от 21.10.2024 № ГР/95136/24 не влияют на выводы суда по настоящему делу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что, не установив в ходе проведения проверки нарушения Заказчиком правил описания объекта закупки, комиссия УФАС правомерно признала жалобу Общества необоснованной

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае суд не установил наличие совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным, в связи с чем отказывает Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 50 000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ООО «Медпроспект».

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья В.М. Тюшнякова