АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-59460/2020

20 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Дербенева А.А., Зеньковой Е.Л., при участии в судебном заседании: не явились, извещены, 

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы  ООО «БетонПромПол»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023,  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023  

по заявлению ООО «БетонПромПол» о включении в реестр требований 

кредиторов должника задолженности в общем размере 4 694 403,45 рублей в части  прекращения производства по требованию ООО ««БетонПромПол»  к ООО «АЛЬТЭЗА» судебных расходов в размере 160 000 руб.  

в рамках дела о признании ООО «АЛЬТЭЗА» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 05 октября 2022 г. в отношении ООО «АльтЭза» введена  

процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный  управляющий ФИО1.  

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192(7393) от  15.10.2022.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  ООО «БетонПромПол» о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в общем размере 4 694 403 руб. 45 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2023, суд признал требование ООО «БетонПромПол» к ООО «АльтЭза» в  размере 2 074 050 руб. 80 коп. - основной долг, 2 460 353 руб. 45 коп. - неустойка, -  обоснованным. Включил в реестр требований кредиторов должника - ООО «АльтЭза»  задолженность в размере 2 074 050 руб. 80 коп. - основной долг, 2 460 353 руб. 45 коп.  - неустойка, в третью очередь с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о  банкротстве. Прекратил производство по требованию ООО «БетонПромПол» к  ООО «АльтЭза» в размере 160 000 руб. - судебные расходы - на основании пункта 1  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с указанными определением и постановлением,  ООО «БетонПромПол» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить  судебные акты в части прекращения производства по требованию  ООО «БетонПромПол» к ООО «АльтЭза» в размере 160 000 руб. - судебные расходы,  на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010   № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в  

кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта  осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.  

В судебное заседание участвующие в рассмотрении обособленного спора лица  явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Прекращая производство по требованию ООО «БетонПромПол»  к ООО «АльтЭза» в размере 160 000 руб. - судебные расходы, суд первой инстанции,  с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями статей 5, 134 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008   № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» (пункт 1 постановления от 23 июля 2009 года № 60) и постановлении  пленума «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 39 постановления от 15 декабря 2004  года № 29) , установив, что денежное обязательство должника перед кредитором в  части судебных расходов возникло после возбуждения дела о банкротстве, исходил из  

того, что спорное требование является текущим и не подлежит включению в реестр  требований кредиторов должника, поскольку в силу пункта 2 статьи 5 Закона о  банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих  процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими  в деле о банкротстве, в том числе, конкурсными кредиторами.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами  фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного  применения относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в  нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций.  

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве в целях настоящего  Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства,  требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих  или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после  даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по  делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров,  оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов  по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.  Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур,  применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о  банкротстве.  

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в  деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах,  предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование  имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся  оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи,  договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через  

присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество  товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за  те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для прекращения  производства по заявленному требованию о взыскании судебных расходов о  включении требований в реестр требований кредиторов должника являются  обоснованными.  

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное  правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой  выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об  этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а  равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является  предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не  установлены, в связи с чем кассационная жалобы в обжалуемой части  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023  по делу № А40-59460/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина 

Судьи: А.А. Дербенев 

 Е.Л. Зенькова