﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18048/2019-ГК

г. Пермь

24 июня 2021года

Дело № А60-55363/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., при участии от истца: Щелкунов А.В., паспорт, директор, решение от 25.11.2019; Изотова Е.В., паспорт, доверенность от 04.12.2020, диплом; 

от ответчика, муниципального казенного учреждения «Центр обслуживания зданий и помещений»: Можаев Е.Е., паспорт, доверенность № 9 от 03.03.2021; от ответчика, муниципального образования Нижний Тагил в лице администрации города Нижний Тагил: Мартеросян В.М., паспорт, по доверенности № 01-01/5060 от 04.08.2020, диплом;

от ответчика, Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации города Нижний Тагил представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков –  муниципального казенного учреждения «Центр обслуживания зданий и помещений», муниципального образования Нижний Тагил в лице администрации города Нижний Тагил,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 апреля 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу № А60-55363/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тагил - Энерго лаборатория" (ОГРН 1026601380530, ИНН 6669014044)

к муниципальному казенному учреждению "Центр обслуживания зданий и помещений" (ОГРН 1146623003317, ИНН 6623102080); муниципальному образованию Нижний Тагил в лице администрации города Нижний Тагил (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732); управлению жилищного и коммунального хозяйства администрации города Нижний Тагил (ИНН 6623058602, ОГРН 1096623003575)

о взыскании задолженности по энергосервисным договорам, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тагил-Энерго лаборатория" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Центр обслуживания зданий и помещений", муниципальному образованию Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил с требованием взыскать с муниципального казённого учреждения "Центр обслуживания зданий и помещений", а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика - с муниципального образования город Нижний Тагил в лице Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Нижний Тагил за счет средств бюджета муниципального образования город Нижний Тагил денежных средств по энергосервисным договорам № 21,22, 23, 24, 25 от 02.02.2018 г. в размере 32 168 904 руб. 07 коп., в том числе основного долга в размере 30 079 590 руб. 25 коп., а также неустойки за период 03.09.2018  по 27.01.2020 в размере 2 089 313 руб.82 коп., с продолжением начисления неустойки с 28.01.2020 из расчета 1/130 действующей ключевой ставки, действующей на момент уплаты основного долга в размере 30 079 590 руб. 25 коп. по день фактической уплаты долга, также истец просил взыскать денежные средства в размере 183 845 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 оставлено без изменения.

04.03.2021 муниципальное образование город Нижний Тагил в лице администрации города Нижний Тагил, муниципальное бюджетное учреждение "Центр обслуживания зданий и помещений" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2021 года (резолютивная часть определения оглашена 31.03.2021, судья Е.В. Лукина) в удовлетворении заявления ответчиков о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-55363/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ответчики, муниципальное казенное учреждение «Центр обслуживания зданий и помещений», муниципальное образование Нижний Тагил в лице администрации города Нижний Тагил, не согласившись с определением суда, обратились с апелляционными жалобами. Считают определение незаконным и необоснованным, просят его отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик - муниципальное образование Нижний Тагил в лице администрации города Нижний Тагил мотивирует свою апелляционную жалобу, излагая доводы о несогласии с определением суда первой инстанции, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика - муниципальное казенное учреждение «Центр обслуживания зданий и помещений».

Заявители указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-44715/2018 от 04.12.2020, которые, по мнению ответчиков, не могли быть им известны на момент вынесения решения по данному делу, а также новые обстоятельств, в качестве таковых ссылаются на признание недействительными сделками соглашений о расторжении энергосервисных контрактов №№ 394/15, 474/2016, восстановление прав НТ МУП «НТТС» по энергосервисным контрактам №№ 394/15, 474/2016, признание недействительными договоров № 627/15 от 23.11.2015 и № 7/2017 от 09.01.2017 и как следствие признание за НТ МУП «НТТС» всех прав на технологическое энергосервисное оборудование (дело № А60-44715/2018), полагая, что это свидетельствует о незаконности требований истца, предъявленных в настоящем деле.

Ответчики не согласны с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что ответчикам не были и не могли быть известны обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора по делу № А60-44715/2018.

Ссылаются на то, что достигнутая на объектах ответчика 1 (муниципальное казенное учреждение "Центр обслуживания зданий и помещений") экономия не является результатом работ, выполненных истцом, а является результатом энергосервисных мероприятий, осуществленных НТ МУП «НТТС».

Ответчикам в период рассмотрения настоящего дела в суде, не было и не могло быть известно об обстоятельстве незаконности владения обществом «Тагил - Энерго лаборатория» технологическим энергосервисным оборудованием, за счёт которого достигалась экономия, предъявленная к взысканию, и о том, что энергосервисные мероприятия по установке оборудования были проведены НТ МУП «НТТС», а не истцом.

Кроме того, ссылаются, что ответчикам в период рассмотрения настоящего дела в суде, не было известно о наличии фактической аффилированности группы лиц, а также о наличии в их действиях злоупотреблений, направленных на вывод бюджетных денежных средств на счета контролируемых лиц.

При этом при рассмотрении настоящего дела одним из доводов против удовлетворения требований о взыскании задолженности являлся довод о завышенном энергетическом базисе, указанном в Договорах, исходя из которого и рассчитывалась взыскиваемая сумма.

Данные обстоятельства, как полагают ответчики, имеют существенное значение для правильного разрешения дела, является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения по новым обстоятельствам (подпункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании 22.06.2021 представители ответчиков - муниципального казенного учреждения «Центр обслуживания зданий и помещений», муниципального образования Нижний Тагил в лице администрации города Нижний Тагил на доводах жалобы настаивали, просили определение отменить.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором доводы ответчиков мотивированно отклонил, проанализировав обстоятельства, установленные судебными актами, на которые ссылаются ответчики, истец указал на то, что ответчиками не приведено ни одного подтвержденного обстоятельства, обладающего относимыми признаками новых или вновь открывшихся применительно к обстоятельствам настоящего дела.

  Представители истца, в заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просили обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации города Нижний Тагил, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчики в качестве существенного для правильного разрешения дела обстоятельства, возникшего после принятия судебного акта, указали на наличие новых обстоятельств (признание недействительными сделками в рамках дела № А60- 44715/2018 заключенных между НТ МУП «НТТС» и МБУ «ЦОЗиП» соглашений от 14.12.2017, о расторжении энергосервисных контрактов №394/15 от 10.08.2015 г., №474/2016 от 27.10.2016, а также заключенных между НТ МУП «НТТС» и ООО «Тагил-энерго лаборатория» договоров возмездного оказания услуг №627/15 от 23.11.2015 г., №7/2017 от 09.01.2017 г.), а также ссылаются на наличие вновь открывшихся обстоятельств (обстоятельства, установленные Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-44715/2018 от 04.12.2020, которые, по мнению ответчиков, не могли быть им известны).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ответчиками обстоятельства не могут быть приняты в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшим обстоятельствам, поскольку факты, приведенные заявителем, могли быть известны в ходе рассмотрения спора по существу; доводы заявителей по существу сводятся к представлению новых доказательств по делу; суд также пришел к выводу о том, что наличие новых обстоятельств ответчиками не доказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного	процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом.

В	силу положений	ст. 311 Арбитражного	процессуального	кодекса

Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВА РФ № 52 от 30.06.2011 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из судебных актов по делу № А60-44715/2018 не следует, что какая-либо сделка в рамках настоящего дела (№А60-55363/2019), положенная в основу требований истца, была признана судом недействительной; недействительность соглашений от 14.12.2017 о расторжении энергосервисных контрактов № 394/15 от 10.08.2015 и № 474/2016 от 27.10.2016 само по себе не обуславливает недействительность энергосервисных договоров № 21, 22, 23, 24, 25 от 02.08.2018 г. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках дела №А60-17246/2019 вступившими в законную силу судебными актами вышеуказанные спорные договоры от 02.08.2018 признаны реально исполненными сделками (п.2 ст.431.1 ГК РФ).

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

 

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Доводы ответчиков о том, что обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора по делу №А60-44715/2018 относительности аффилированности руководителя НТ МУП «НТТС» (постановление от 04.12.2020), не были и не могли быть им известны, судом первой инстанции правомерно отклонены ввиду их недоказанности применительно к обстоятельствам данного дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам (ст.64,65,67,68,71 АПК РФ).

Приведенные в апелляционных жалобах аргументы по существу свидетельствуют о несогласии ответчиков с вступившим в законную силу судебных актом (решением суда от 02.03.2020 по настоящему делу), которые могли быть заявлены ими в ходе рассмотрения спора порядке возражений по иску, а также в порядке обжалования. Само по себе несогласие заявителей с выводами суда и оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены определения суда. Иного из материалов дела не следует и ответчиками не доказано (ст.71,65,9 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо существенных для дела вновь открывшихся и новыми обстоятельствам, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу, а, следовательно, нет оснований для пересмотра судебного акта по правилам статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, поскольку ответчиками  не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от  02.03.2020 г. по делу  № А60-55363/2019, суд первой инстанции обоснованно признал заявления  муниципального образования город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил, муниципального бюджетного учреждения "Центр обслуживания зданий и помещений" не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А60-55363/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

 

А.Н. Лихачева