АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-21023/2018

город  Вологда

18 марта 2019 года

Резолютивная часть решения  объявлена 11 марта   2019 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 18 марта  2019  года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании  материалы по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу коммерческий банк «Северный кредит», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании акционерное общество коммерческий банк «Северный кредит» установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения в размере 659 362 руб. 55 коп., об обязании государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» произвести страховую выплату в размере 659 362 руб. 55 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Диагностикфарм», открытого акционерного общества производственно-торговая фирма «Медтехника»,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2019, ФИО4 по доверенности от 06.02.2019, от Банка – ФИО5 по доверенности от 01.06.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Диагностикфарм» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2019, от открытого акционерного общества производственно-торговая фирма «Медтехника» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 310352525900032, далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Северный кредит» (ОГРН 

<

***>, далее – Банк), государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, далее – агентство, корпорация) об обязании акционерное общество коммерческий банк «Северный кредит» установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения в размере 659 362 руб. 55 коп., включив указанную сумму в реестр обязательств Банка перед предпринимателем, об обязании государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» произвести страховую выплату страхового возмещения в размере 659 362 руб. 55 коп.

Определением суда от 21 декабря 2018 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Диагностикфарм» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Диагностикфарм»), открытое акционерное общество производственно-торговая фирма «Медтехника» (ОГРН 

<

***>, далее – ОАО ПТФ «Медтехника»).

Иск основан на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на нормах Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» №177-ФЗ от 23.12.2003 (далее – Закон о страховании вкладов).

Представители предпринимателя в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2018 по делу №А13-268/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Корпорация.

Агентство с иском не согласилось по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, представитель в судебном заседании доводы поддержал. 

Представители Банка и агентства  в судебном заседании требования не признали. 

ООО «Диагностикфарм», АО ПТФ «Медтехника» отзывы на иск не представили. 

Представитель третьих лиц в судебном заседании требования предпринимателя поддержал. 

В судебном заседании 04.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до  14 час 30 мин 11.03.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела,  на принадлежащий предпринимателю  счет в Банке поступили денежные средства  от ОАО ПТФ «Медтехника» платежными поручениями от 22.12.2017 № 3028 в сумме 76 827 руб. 95 коп., от 22.12.2017 № 3027 в сумме 218 031 руб. 11 коп., от ООО «Диагностикффарм» платежными поручениями от  22.12.2017 № 1413 в сумме 274 304 руб. 38 коп., от 22.12.2017 № 1420 в сумме 377 807 руб. 97 коп.  Согласно платежному поручению от 22.12.2017 № 3028 в назначении платежа указано по акту сверки № б/н  от 22.12.2017 за медицинский товар.  Согласно платежному поручению от 22.12.2017 № 3027 оплата по счету № 54 от 15.12.2017 задолженность за 4 квартал 2017 года и предоплата за январь 2018 года  за бухгалтерское обслуживание. В платежном поручении от 22.12.2017 № 1413 оплата по счету № 53 от 15.12.2017 задолженность за 4 квартал 2017 года и предоплата за январь 2018 года  за бухгалтерское обслуживание. Согласно платежному поручению от 22.12.2017 № 1420 оплата по акту сверки № б/н от 22.12.2017 за мед. товар. Таким образом, истец считает, что денежные средства, находившиеся на расчетном счете истца, на момент отзыва лицензии банка, были получены на законных основаниях.

Также предприниматель ссылается, что при осуществлении платежей истец и третьи лица действовали добросовестно, не были осведомлены о наличии у Банка каких-либо затруднений, не участвовали в действиях, направленных на искусственное создание обязательств перед физическими лицами, целью которых являлось неправомерное получение страхового возмещения, осуществлялась обычная хозяйственная деятельность.

Между Предпринимателем и Банком заключен договор Банковского счета 

<

***>. 

Приказом Банка России № ОД-3754 от 29.12.2017 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Корпорация объявила о наступлении страхового случая.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2018 по делу № А13-268/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Корпорация.

Истец обратился к Корпорации с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответе от 26.01.2018 Корпорация отказала  в выплате заявленной суммы. 

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей  845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 статьи  863 ГК РФ установлено, что при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО ПТФ «Медтехника» имело в Банке счет №40702810800000001726, ООО «Диагностикфарм» также имело счет в банке  № 4070281030000000515, остатки по которым не подлежат страхованию.

Начиная с 22.12.2017 в Банке возникла проблема с платежеспособностью, в результате чего клиенты Банка не могли распоряжаться остатками денежных средств на своих счетах. Банк перестал исполнять свои обязательства перед клиентами, а именно выдавать денежные средства по требованиям вкладчиков и перечислять денежные средства по платежным поручениям клиентов.

Кроме того, решением Арбитражного суда Вологодской области от  08.03.2018 по делу №А13-268/2018 установлено, что картотека неоплаченных  платежных поручений  клиентов из-за недостаточности  денежных средств на корреспондентском счете (47418) начала отображаться в балансе Банка с 22.12.2017. 

В таких условиях 22.12.2017 остаток по счету Истца № 40802810200000000146 был увеличен посредством внутрибанковских проводок  на общую сумму 294 859 руб. 06 коп. за счет списания со счета ОАО ПТФ «Медтехника», на общую сумму  652 112 руб. 35 коп. за счет списания  со счета ООО «Диагностикфарм». При этом   остатки по счетам указанных третьих лиц  сократились до минимальных  значений. 

В дальнейшем по счету истца 25.12.2017 были отражены  расчетные операции  о переводе на счет УФК по Вологодской области  (межрайонная  ИФНС России № 11 по Вологодской области)  в другой банк  на общую сумму 278 800 руб., которые в свою очередь не были перечислены  и были отражены на счетах 47418, в дальнейшем 29.12.2017 со счетов 47418 были списаны обратно  на счет истца № 40802810200000000146, что подтверждает неплатежеспособность Банка.

На дату отзыва у Банка лицензии остаток по счету истца составлял 659 362 руб. 55 коп.

Приказом Банка России от 29.12.2017 № ОД-3754 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2018 по делу №А13-268/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Корпорацию.

С учетом установленных обстоятельств дела и представленных документов, суд приходит к выводу, что на счет истца денежные средства не поступали, так как на день зачисления Банк являлся неплатежеспособным.

На день формирования остатка по счету Истца клиенты Банка, включая ОАО ПТФ «Медтехника», ООО «Диагностикфарм», не могли свободно распоряжаться остатками, находящимися на их счетах в Банке. Средства со счетов не могли быть свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены в полном объеме через кассу Банка наличными. Вышеизложенное свидетельствует о том, что на 22.12.2017 Банк утратил платежеспособность, что подтверждают следующие документы:

1) оборотно-сальдовая ведомость по счету 47418 (картотека);

2) оборотно-сальдовая ведомость по счету 30102 (корреспондентский счет Банка).

В соответствии с Положением «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», утвержденным Банком России 27.02.2017 №379-П, неисполненные обязательства Банка отражались на счете 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

По состоянию на 22.12.2017 (дату формирования остатка на счете Истца) Банк не исполнил платежных поручений на общую сумму 67 783 937 руб.

Данное обстоятельство подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 47418. При этом на 22.12.2017 на корреспондентском счете Банка остаток на указанную дату составлял 8 470 778 руб. 29 коп., что не достаточно для удовлетворения уже заявленных до указанной даты, и неисполненных Банком требований кредиторов.

Оборотная ведомость по счету 47418 была сформирована 22.12.2017 и на дату её формирования сумма неисполненных платежных поручений составила 67 783 937 руб., а на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций указанная сумма увеличилась до 317 643 005 руб. 25 коп.

Факт учета требований клиентов Банком на счетах 47418, подтверждает как наличие неисполненных требований клиентов, так и недостаточность денежных средств для их исполнения на корсчете банка.

Помимо изложенного, к Банку в связи с многочисленными нарушениями финансовой дисциплины Банком неоднократно применялись меры воздействия в виде предписаний Банка России.

Предписанием Отделения по Вологодской области Северо-Западного Главного Управления Банка России от 24.10.2017 №Т219-41-15-1-12/7244ДСП в отношении Банка, с 25.10.2017, сроком на 6 месяцев введены ограничения на:

- привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады/депозиты (до востребования и на определенный срок), на банковские счета, а также путем продажи им собственных ценных бумаг в виде облигаций, векселей, чеков и прочих ценных бумаг.

Предписанием Отделения по Вологодской области Северо-Западного Главного Управления Банка России от 26.12.2017 №Т219-15-1-12/8842ДСП в отношении Банка, с 27.12.2017, сроком на 6 месяцев введены запреты:

- на привлечение во вклады денежных средств физических лиц;

- на открытие банковских счетов физических лиц.

В таких условиях ОАО ПТФ «Медтехника», ООО «Диагностикфарм» не могли рассчитывать на удовлетворение своих требований к Банку, так как  в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов) остатки на счетах юридических лиц в полном объеме страхованию не подлежат. Суммы этих средств подлежат выплате в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Банком в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы. Имущество банка в ходе конкурсного производства распределяется между кредиторами согласно очередности их требований. Требования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - в третью, последнюю очередь.

Кроме того, внутрибанковская операция по перераспределению остатка на счетах Истца и ОАО ПТФ «Медтехника», ООО «Диагностикфарм» носила фиктивный характер.

Доводы истца о неосведомленности о финансовых проблемах Банка отклоняются судом, поскольку данный вопрос широко освещался средствами массовой информации начиная с 21.12.2017 (т. 7, л.д. 93-100).

В соответствии со статьей 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Универсальная оборотоспособность на всей территории Российской Федерации является важнейшим качеством денежных средств. Следовательно, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков о перечислении в другие банки в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самой кредитной организации перестают отвечать признакам денег и становятся лишь записями на счетах, определяя со дня начала неплатежеспособности только объем прав требования клиента к банку. Это связано с тем, что со дня начала неплатежеспособности утрачивается возможность оплаты услуг или товаров на всей территории Российской Федерации средствами на счетах клиентов в Банке.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 июля 2001 года № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Поскольку до дня формирования остатка на счете Истца требования множества клиентов Банка не исполнялись, у ОАО ПТФ «Медтехника», ООО «Диагностикфарм» отсутствовала правомерная возможность получить удовлетворение его требований в день выполнения проводки на счет истца. Это обусловлено тем, что в соответствии со статьей 855 ГК РФ, при недостаточности денежных средств на счете банка для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств производится в порядке календарной очередности поступления документов. Таким образом, до исполнения возможных требований Общества подлежали удовлетворению сначала требования, предъявленные ранее, чего Банком сделано не было. Поскольку в Банке отсутствовали денежные средства на корреспондентском счете, достаточные для исполнения ранее предъявленных требований, то достаточных средств для ОАО ПТФ «Медтехника», ООО «Диагностикфарм» в Банке тоже не было.

Следовательно, когда в кредитной организации в период неплатежеспособности совершаются операции по счетам (технически это возможно), они не влекут ни экономических, ни правовых последствий, связанных с возникновением обязательств Банка по вкладу (счету), так как не происходит зачисления во вклад (на счет) средств, являющихся денежными. Так как статья 834 ГК РФ и статья  2 Закона о страховании вкладов установлено, что во вклад должны быть внесены денежные средства, а таких средств на счете ОАО ПТФ «Медтехника», ООО «Диагностикфарм» не было, то на счет истца в день перечисления денежные средства в результате внутрибанковской проводки фактически не поступали.

В соответствии со статьей  2 и частью  1 статьи  5 Закона о страховании страховое возмещение выплачивается по вкладам, под которыми понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.

Поскольку действия по зачислению остатка на счет недействительны по основаниям статьи  168 ГК РФ, а также в связи с тем, что реальных денежных средств истец в Банк не вносил, отсутствуют основания для возникновения у Истца права на страховое возмещение.

В Определениях от 19.04.2016 № 9-КГ16-3 и от 26.04.2016 № 45-16КГ-2 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что по смыслу статьи 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

В качестве обстоятельств, указывающих на последствия неплатежеспособности кредитной организации Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 28.06.2011 по делу № 89-В11-3 и от 22.11.2011 по делу № 5-В11-106 отмечено, что при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно  с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 

Действия по получению незаконных преимуществ перед другими кредиторами Банка и безосновательное посягательство на средства государственного фонда страхования вкладов, являются злоупотреблением правом. Такие  действия являются незаконными и не влекут возникновения права, подлежащего судебной защите. 

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона о страховании вкладов выплата возмещения по вкладам производится Корпорацией в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком. 

В реестре обязательств Банка перед вкладчиками отсутствуют обязательства перед истцом в спорном размере. В этой связи Корпорация не имеет законных оснований для выплаты страхового возмещения истцу. 

В период неплатежеспособности (с 22.12.2017)  22.12.2017 осуществлены проводки  со счета юридических лиц  ОАО ПТФ «Медтехника», ООО «Диагностикфарм»  на счет истца как индивидуального предпринимателя  в общей сумме 659 362 руб. 55 коп. При этом суд учитывает то, что  истец является руководителем  юридических лиц – ОАО ПТФ «Медтехника», ООО «Диагностикфарм». 

Фактически действия истца  и третьих лиц  направлены на изменение  очередности удовлетворения  требований кредиторов Банка, поскольку трансформирование обязательства  по счетам юридического лица  на счета физических лиц подлежали бы  выплате вне установленной законодательством  о банкротстве  очередности  удовлетворения  требований кредиторов, в соответствии с реестром. 

В условиях, когда Банк  является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке  перестают быть  реальными деньгами, а становятся лишь  записями на счетах, обозначающими  размер обязательств  банка, возникающих из договора банковского счета. В кредитной организации  технически могут  совершаться любые  операции, однако, они не влекут  ни экономических, ни правовых последствий. Следовательно, перечисление денежных средств в данной ситуации  не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю. 

Кроме того, согласно платежному поручению от 22.12.2017 № 3028 в назначении платежа указано по акту сверки № б/н  от 22.12.2017 за медицинский товар. 

При этом расшифровки товарных накладных и счетов, указаний номеров и дат, сумм указанное платежное поручение не содержит. 

Представленный в материалы дела акт сверки между предпринимателем и ОАО ПТФ «Медтехника» за 2017 год  указывает на наличие задолженности ОАО ПТФ «Медтехника» перед предпринимателем в сумме 102 482 руб. 14 коп., тогда как сумма перевода составила 76 827 руб. 95 коп. 

В связи с чем при отсутствии расшифровки первичных документов не представляется возможным установить на основании каких обязательств возникла задолженность ООО ОАО ПТФ «Медтехника» перед предпринимателем в сумме 76 827 руб. 95 коп. по платежному поручению от 22.12.2017 № 3028.

Согласно платежному поручению от 22.12.2017 № 3027 оплата по счету № 54 от 15.12.2017 задолженность за 4 квартал 2017 года и предоплата за январь 2018 года  за бухгалтерское обслуживание. 

В материалы дела представлен счет № 54 от 15.12.2017, согласно которому подлежат  услуги работы  за январь 2018 года в сумме 155 000 руб.

При этом указанный счет не содержит указание на наличие задолженности за иные периоды., что также не отражено и в назначении платежа в платежном поручении от 22.12.2017 № 3027. 

Аналогичные обстоятельства установлены в  платежном поручении от 22.12.2017 № 1413, в назначении платежа которого указано  «оплата по счету № 53 от 15.12.2017 задолженность за 4 квартал 2017 года и предоплата за январь 2018 года  за бухгалтерское обслуживание». 

При этом счет № 53 от 15.12.2017 не содержит указание на наличие задолженности за иные периоды., что также не отражено и в назначении платежа в платежном поручении от 22.12.2017 № 1413. 

Согласно платежному поручению от 22.12.2017 № 1420 оплата произведена  по акту сверки № б/н от 22.12.2017 за мед. товар в сумме 377 807 руб. 97 коп. 

При этом расшифровки товарных накладных и счетов, указаний номеров и дат, сумм указанное платежное поручение не содержит. 

Представленный в материалы дела акт сверки между предпринимателем и ООО «Диагностикфарм» за 2017 год  указывает на наличие задолженности третьего лица  перед предпринимателем в сумме 215 535 руб. 59 коп., тогда как сумма перевода составила 377 807 руб. 97 коп. 

В связи с чем при отсутствии расшифровки первичных документов не представляется возможным установить на основании каких обязательств возникла задолженность ООО «Диагностикфарм» перед предпринимателем в сумме 377 807 руб. 97 коп. по платежному поручению от 22.12.2017 № 1420.

При этом в исковом заявлении истец указывает на то, что медицинский товар поставлен по накладным  за период с 2013 по 2017 года. Однако, доказательств того, что задолженность числится продолжительный период (2013-2017 гг.) в материалы дела не представлено, не представлено доказательств того, что предпринимателем предоставлялась ООО «Диагностикфарм» рассрочка или отсрочка оплаты задолженности, акты сверки за предшествующие периоды (2013-2016 гг) также не представлены.  

Внутрибанковские  бухгалтерские проводки  о переводе денежных средств  со счета ОАО ПТФ «Медтехника», ООО «Диагностикфарм» и внесении указанных сумм на счет истца, заключающиеся по существу, в техническом  оформлении  расходных и  приходных записей, совершенные  в условиях  фактической неплатежеспособности  банка, не отражают действительного поступления  денежной суммы и произведены  исключительно с целью  создания  условий  для возникновения  обязательства, подлежащего страхованию, что свидетельствует о злоупотреблении правом. 

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 23.11.2018 № 1035. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева