Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; 

 http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тула                                                                                            Дело № А68-5536/2019

Резолютивная часть решения  объявлена 22 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕВИТ» (Научно-производственная компания) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 630 000 руб. 00 коп., третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 20.01.2020г., 

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 31.05.2019г.,

от третьего лица – не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия Сибири» (далее – ООО «ЖБИ Сибири») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕВИТ» (Научно-производственная компания) (далее – ООО «Гевит» (НПК)») о взыскании основного долга в размере 630 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 600 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. В отзыве на заявление указал, что требования истца заявлены по истечении установленного гарантийного срока, недостатки товара и их существенность истцом не доказаны, также ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.   

Определением суда от 02.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменных возражений по существу спора не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд 

установил:

16 февраля 2018г. между ООО «ЖБИ Сибири» (Заказчик) и ООО «Гевит» (НПК)» (Поставщик) заключен договор №005/02, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику пресс-формы для производства бетонных изделий для вибропресса OMAG TRONIC 140/120 (именуемые в дальнейшем Продукция) в соответствии с согласованным техническим заданием. Техническое задание является неотъемлемым приложением к данному договору. Номенклатура, количество, цена и сроки поставки Продукции изложены в Приложении №01, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1, 1.2 Договора). 

Цена договора по Приложению №01 составляет 1 400 000 рублей, включая НДС 18% (п. 2.1 договора). 

Качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать техническим условиям ТУ 4845-004-43534261 и согласованному техническому заданию (п. 5.1. Договора).

Согласно пункту 5.3 договора Поставщик гарантирует срок службы продукции не менее 40 000 циклов (или 2 месяцев, в зависимости от того, какое событие наступит раньше) по параметру бокового износа не более 2 мм, при условии выполнения заказчиком правил эксплуатации, изложенных в техническом паспорте.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов (недостатков) продукции в течение гарантийного срока эксплуатации, Заказчик обязан письменно известить Поставщика о выявленных дефектах с приложением к извещению акта-рекламации. Извещение должно быть направлено Поставщику по факсу или электронной почте info@gevit.ru в течение десяти календарных дней с момента обнаружения дефектов. Датой представления претензии считается дата направления извещения.  

В приложении №01 к договору поставки стороны согласовали, в том числе, стоимость товара - пресс-формы для производства камня бортового БР100.30.15 в размере 630 000 руб. со сроком поставки до 01.06.2018 с даты зачисления авансового платежа на р/счет Поставщика и согласования ТЗ.  

Истец перечислил ответчику денежные средства по платежным поручениям, представленным в дело.

Во исполнение условий договора Ответчик поставил Истцу товар на сумму 630 000 руб. по УПД от 04.06.2018 №7.

14.06.2018г. была введена в эксплуатацию пресс-форма для производства камня бортового БР 100.30.15, о чем составлен акт пуска пресс-формы в эксплуатацию (т.1 л.д.18).

В процессе производства бетонных изделий с использованием пресс-формы для производства бортового камня было выявлено, что изготавливаемая продукция не соответствует техническому заданию, а именно, край готового изделия должен быть ровным, однако в момент изготовления на лицевой стороне изделия образуются неровности в виде наплывов размером до 2 см. 

На момент появления дефектов в работе пресс-форма отработала 25 946 циклов.

12.04.2019 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об устранении недостатков в пресс-форме БР 100.30.15.

 Письмом от 15.04.2019г. №124 ООО «Гевит» (НПК)» отказало в устранении недостатков, поскольку указанные недостатки обнаружены за пределами гарантийного срока.    

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара надлежащего качества, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. 

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: 

соразмерного уменьшения покупной цены; 

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, 04.06.2018 Ответчик поставил Истцу пресс-форму для производства камня бортового БР 100.30.15 на сумму 630 000 руб.

14.06.2018г. Истцом была введена в эксплуатацию пресс-форма для производства камня бортового БР 100.30.15, о чем составлен акт пуска пресс-формы в эксплуатацию (т.1 л.д.18).

В процессе производства бетонных изделий с использованием пресс-формы для производства бортового камня Истцом было выявлено, что изготавливаемая продукция не соответствует техническому заданию, а именно, край готового изделия должен быть ровным, однако в момент изготовления на лицевой стороне изделия образуются неровности в виде наплывов размером до 2 см.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что на момент появления в работе пресс-формы указанных выше дефектов она отработала 25 946 циклов.

Согласно п.п. 5.1., 5.2. договора поставки №005/02 от 16.02.2018г. качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать техническим условиям ТУ 4845-004-43534261 и согласованному техническому заданию. Продукция должна сопровождаться техническим паспортом Поставщика (Договора).

Согласно пункту 5.3 договора и п. 6.1 технического паспорта №18/03-05 поставщик гарантирует срок службы продукции не менее 40 000 циклов (или 2 месяцев, в зависимости от того, какое событие наступит раньше) по параметру бокового износа не более 2 мм, при условии выполнения заказчиком правил эксплуатации, изложенных в техническом паспорте.

Судом не установлено и ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено о нарушении Истцом правил эксплуатации, изложенных в техническом паспорте.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что пресс-форма на момент выявления дефектов отработала 25 946 циклов, гарантийный срок службы не истек, в результате чего довод ответчика о пропуске гарантийного срока является несостоятельным. 

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В заключение, помимо прочего, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункт 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункт 18 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что при разрешении вопросов о назначении судебной экспертизы перед экспертом могут быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

В рамках дела №А68-5536/2019 арбитражным судом определением от 12.08.2019 была назначена судебная техническая экспертиза для определения качества поставленного товара.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли марка стали и твердость пуансонной части пресс-формы для производства камня бортового БР 100.30.15 Техническим условиям 4845-004-43534261, или существуют в пуансонной части пресс-формы ферритные зоны, и допустимо ли их наличие в деталях, используемых в условиях трения и наклепа?

2) Какой размер глубины и какой угол имеет фаска изделия и соответствует ли она показатиелям, установленным в технических условиях и техническом задании?

3) По каким причинам мог произойти преждевременный износ внутренней поверхности матрицы по низу к поддону?

4) По каким причинам мог произойти преждевременный износ пластины пуансона со стороны фаски на камень бортовой БР 100.30.15?

5) Является ли выявленный недостаток существенным нарушением требований к качеству товара (неустранимым недостатком, недостатком, который не может быть устранен (отремонтирован) без соразмерных расходов или затрат времени, либо проявляется вновь после устранения). Если нет, то какова стоимость устранения (ремонта) выявленного недостатка?

Согласно заключению от 14.10.2019 №159 эксперт Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО5 по результатам проведенной экспертизы пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу: марка стали, из которой изготовлены накладки и основания пуансона, соответствуют требованиям чертежей на изготовление этих деталей (черт. У-БР100.30.15_МС201, черт. У-БР100.30.15_МС202) и Техническим условиям 4845-004-43534261. Детали изготовлены из стали 40Х.

Сталь накладок и оснований пуансона, содержит большое количество феррита, который не должен присутствовать в сталях при заявленной в чертежах на их изготовление твёрдости. Присутствие большого количества феррита в сталях накладок и оснований пуансона связано с несоблюдением температурного режима и нарушением технологии термической обработки этих деталей. Наличие большого количества феррита в сталях послужило причиной низкой (ниже заявленной в чертежах) твёрдости накладок и оснований пуансона. Низкая твёрдость стали этих деталей явилась причиной снижения их износостойкости.

- по второму вопросу: накладки пуансона имеют значительный износ по высоте, который в средней части достигает 5-7 мм, а у торцов накладок - 6-10 мм. Толщина тонкой части накладок колеблется в пределах 1,6-3,3 мм, в то время как согласно чертежу У-БР100.30.15_МС201 она должна быть в пределах 1,0-1,5 мм (см. п. 2.1). Однако приведение этих размеров в чертежах, как размеров для справок, формально не даёт возможности считать их критерием для определения износа (см. п. 6.2). Приведение в разделе 6.1 Технического паспорта № 18/03-05 на пресс-форму для производства камня бортового БР 100.30.15 в качестве критерия износа «параметра бокового износа не более 2 мм» также не может служить для корректного определения недопустимого износа, так как не даётся чётких разъяснений, что понимается под термином «боковой износ» и каких деталей (размеров) пресс-формы он касается.

- по третьему вопросу: износ перегородок матрицы составляет по верху 0,3-0,9 мм, а по низу колеблется в пределах 0-3,0 мм. На вопрос «является ли он (износ) преждевременным» ответить не представляется возможным, так как нет разъяснений, что, согласно гарантийным обязательствам, является «боковым износом» (см. ответ на второй вопрос и п. 6.2). Перегородки матрицы имеют крайне нестабильную твёрдость, которая изменяется по площади перегородок в пределах HRC 18-44 (твёрдость выше HRC 40 зафиксирована только в одной точке), в то время как согласно требованиям чертежа П-БР100.30.15_МC.103 твёрдость перегородок должна быть HRC 40-46. Так как износостойкость любой детали прямо пропорциональна её твёрдости, значительное снижение твёрдости перегородок относительно требованиям чертежа не даёт оснований надеяться на заявленный срок их службы.

- по четвертому вопросу: в чертежах на изготовление пресс-формы камня бортового БР 100.30.15 отсутствует название «пластина пуансона со стороны фаски на камень бортовой  БР100.30.15». Технические условия 4845-004-43534261 также не содержат информации о этих элементах (размерах) конструкции.

Причиной значительного износа накладки пуансона, приведшего к браку камня бортового, является низкая и крайне нестабильная твёрдость стали накладок. Твёрдость накладок пуансона колеблется в пределах HRC 16-39, в то время как согласно требованиям чертежа У-БР100.30.15_МС201 она должна быть HRC 40-46. Так как износостойкость любой детали прямо пропорциональна её твёрдости, значительное снижение твёрдости перегородок относительно требованиям чертежа не даёт оснований надеяться на заявленный срок их службы.

- по пятому вопросу: выявленные недостатки являются неустранимыми.

Судом не установлено и ответчиком не заявлено о нарушении норм действующего законодательства при проведении экспертизы. 

Представленное в материалы дела экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта другими надлежащими доказательствами не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, проведенной экспертизой подтверждено, что поставленный ответчиком в адрес истца товар был ненадлежащего качества, недостатки товара носят неустранимый характер.

Соответственно, ответчиком были нарушены существенные условия договора поставки. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по поставке истцу товара, пригодного для использования в соответствии с согласованными с покупателем целями, о которых ответчик был поставлен в известность.

Доводы Ответчика о том, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в виду отсутствия в претензии требования о расторжении договора и возврате полной стоимости товара, подлежат отклонению, поскольку истец в исковом заявлении не заявляет требования о расторжении договора  поставки в судебном порядке.

Не указание Истцом в претензии требования о возврате стоимости товара также не является основаниям для оставления иска без рассмотрения.

Вместе с тем суд отмечает, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения предпринимателем порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из юридически значимого поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При указанных обстоятельствах оставление иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 630 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочего отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Определением суда от 12.08.2019 по ходатайству истца была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Денежные средства, предназначенные для выплаты вознаграждения эксперту, перечислены на депозитный счет арбитражного суда на основании платежного поручения № 3745 от 12.07.2019г. на сумму 47 000 рублей.

Таким образом, сумма судебных издержек, связанных с проведением экспертизы по делу составила 47 000 рублей.

В связи с тем, что судебная экспертиза является доказательством по иску, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 15 600 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия Сибири» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гевит» (научно-производственная компания)» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия Сибири» задолженность в сумме 630 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 600 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гевит» (научно-производственная компания)» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия Сибири» в возмещение расходов на проведение экспертизы 47 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                                      О.М. Заботнова