АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 октября 2024 года

Дело №

А56-21792/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью производственно-конструкторское предприятие «ВЭЛКО-2000» ФИО1 по доверенности от 10.06.2024, от акционерного общества «Башня Федерации» ФИО2 по доверенности от 01.08.2024,  

рассмотрев 07.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-конструкторское предприятие «ВЭЛКО-2000» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу  № А56-21792/2022,   

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Башня Федерация», адрес: 123317, Москва, Пресненская набережная, дом 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (в настоящее время акционерное общество «БФ»; далее – ЗАО «Башня Федерации», АО «БФ»), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-конструкторское предприятие «ВЭЛКО-2000», адрес: 115035, Москва, Софийская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО ПКП «Вэлко-2000»), о взыскании 188 331, 80 долларов США и 35 910,15 долларов США неотработанного аванса в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день оплаты по договору подряда от 26.06.2014  № РК/БФ-25/03/14 (далее - договор).

Определением от 06.12.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы, делу присвоен номер А40-257455/2021.

Определением суда от 26.01.2022 дело № А40-257455/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 14.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству исковое заявление АО «БФ», делу присвоен № А56-21792/2022.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречные исковые требования ООО ПКП «Вэлко-2000» к АО «БФ»  о взыскании 127 049 493 руб. 16 коп. задолженности по оплате дополнительных работ по договору.

Определениями от 09.12.2022 и 20.01.2023 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК СТОЛИЦА ДЕВЕЛОПМЕНТ», адрес: 119285, Москва, Минская улица, соор. 1г, строение 4, помещение 1н/ц, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СК СТОЛИЦА ДЕВЕЛОПМЕНТ»), и акционерное общество «РЕНЕЙССАНС КОНСТРАКШН» (в настоящее время - акционерное общество «РЕНКОНС»), адрес: 123112, Москва, 1-й Красногвардейский проезд, дом 22, строение 1, этаж 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «РЕНЕЙССАНС КОНСТРАКШН»,  АО «РЕНКОНС»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, требования по первоначальному иску удовлетворены, с ООО ПКП «Вэлко-2000» в пользу                 АО «БФ» взыскано  188 331,80 долларов США задолженности и                                    35 910,15 долларов США неосновательного обогащения по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты, а также  102 931 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска ООО ПКП «Вэлко-2000» отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО ПКП «Вэлко-2000» обратилось в Арбитражный суд  Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд. 

Податель кассационной жалобы считает, что на момент заключения договора подрядчик не имел реальной возможности проверить объем металлических конструкций необходимых для исполнения проектных решений заказчика; судом не устанавливалась фактическая дата передачи подрядчику технической документации; дополнительное соглашение от 13.08.2015 № 1 к договору от 26.06.2014 № РК/БФ-25/03/14 о внесении изменений в график производства и строительно-монтажных работ подтверждает совершение сторонами конклюдентных действий сторон, направленных на выполнение подрядчиком дополнительных работ по договору; выводы судов о том, что дополнительные работы были выполнены до 03.11.2016 и до 14.02.2018, и подлежали оплате не позднее 21.12.2016 и 23.03.2018 соответственно, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела; срок исковой давности подлежит исчислению с момента расторжения договора – 27.10.2021.

Представитель  ООО ПКП «Вэлко-2000» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

АО «БФ» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 26.06.2014 ООО ПКП «Вэлко-2000» (подрядчиком) и ЗАО «РЕНЕЙССАНС КОНСТРАКШН» (заказчиком) заключен договор подряда № РК/БФ-25/03/14 (далее – договор              № РК/БФ-25/03/14), по условиям которого подрядчик из собственных материалов, своими и(или) привлеченными силами и средствами выполнит работы по изготовлению, доставке и монтажу металлических вертикальных и наклонных светопрозрачных конструкций 93-95 этажей в соответствии с требованиями технической документации и сметы, установленными законодательством Российской Федерации нормами, правилами и стандартами, в том числе СНиП РФ, на объекте заказчика «Многофункциональный офисно-рекреационный комплекс «Федерация», расположенный по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, ММДЦ «Москва-Сити», уч. № 13, и сдаст результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора № РК/БФ-25/03/14 срок начала выполнения работ - 31.12.2014, окончание - 30.06.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2017 № 4). Работы производятся в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2).

Порядок расчетов определен сторонами в разделах четвертом и пятом договора № РК/БФ-25/03/14.

В силу пункта 4.1 договора № РК/БФ-25/03/14 стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет рублевый эквивалент 10 846 000 долларов США. 

Заказчик производит оплату следующим образом:

- авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости договора, указанной в пункте 4.1 договора, в размере рублевого эквивалента                                 3 253 800 долларов США, перечисляется в течение 5-ти рабочих дней после подписания настоящего договора, получения заказчиком по акту приемки согласованной заказчиком проектной документации раздела КМ... (пункт 5.1.1 договора);

- стороны ежемесячно производят приемку-сдачу выполненных работ, что подтверждается актами приемки и справками формы КС-2 и КС-3. Оплата указанных работ за соответствующий период производится заказчиком в течение 10-ти банковских дней с даты подписания сторонами актов и справок формы КС-2 и КС-3 с пропорциональным зачетом перечисленного аванса и удержания суммы окончательного расчета, согласованной в пункте 5.3 договора, предоставления счета и счета-фактуры (пункт 5.1.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора № РК/БФ-25/03/14 сумма, подлежащая оплате подрядчику для окончательного расчета, составляет 5 % от стоимости настоящего договора. Выплата суммы окончательного расчета осуществляется сторонами в течение 20-ти банковских дней после завершения всех работ по договору (подписания сторонами последнего (по хронологии) из актов приемки-передачи всех выполненных работ) и передачи подрядчиком по акту заказчику исполнительной документации, необходимой для сдачи результата выполненных работ в эксплуатацию и выставлении счета на оплату, при условии предоставления надлежаще оформленной банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный период, предусмотренной пунктом 5.3.1 настоящего договора.

Впоследствии АО «РЕНЕЙССАНС КОНСТРАКШН» (сторона 1), ЗАО «Башня Федерация» (сторона 2) и ООО ПКП «Вэлко-2000»  (сторона 3) принимая во внимание  заключенный между стороной 1 и стороной 2 договор генерального подряда от 31.12.2013 № 63400; дополнительные соглашения от 15.03.2014 № 2, от 13.08.2015 № 32, от 30.11.2015  № 40/1-1, от 18.12.2015                  № 41, от 27.05.2016 № 47, от 09.02.2017 № 52/1 и от 29.06.2017 № 56 к договору;  заключенный между стороной 1 и стороной 3 договор № РК/БФ-25/03/14 и дополнительные соглашения от 13.08.2015 № 1, от 01.12.2015 № 1/2, от 18.12.2015 № 2, от 27.05.2016 № 3 и от 09.02.2017 № 4 к договору, заключили   29.06.2017 соглашение о передаче договора подряда № РК/БФ-25/03/14 (далее - Соглашение) на следующих условиях: на момент подписания Соглашения стороной 3 выполнены и переданы стороне 1 работы общей стоимостью                    9 483 608,32 долларов США, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2;  стороной 1 произведена оплата в пользу стороны 3 в размере 9 656 605,24 долларов США.

Стороны подтверждают отсутствие задолженности у стороны 1 по обязательствам в части оплаты выполненных стороной 3 работ;  стороной 1 удержана у стороны 3 сумма окончательного расчета в соответствии с пунктом 5.1.2 договора № РК/БФ-25/03/14  в размере 474 180,43 долларов США;  сумма не зачтенного в счет оплаты работ аванса, выплаченного стороной 1 стороне 3, составляет 647 177,35 долларов США.

В силу пункта 1.2 Соглашения сторона 1 с согласия стороны 3 уступает все свои права (требования), а также производит перевод долга (обязательств) по договору № РК/БФ-25/03/14  в пользу стороны 2, а сторона 2 принимает права и обязанности в полном объеме, принадлежащие стороне 1 как заказчику на основании договора № РК/БФ-25/03/14, заключенного между стороной 1 и стороной 3.

Согласно пункту 1.2.2 Соглашения передаваемые стороной 1 стороне 2 обязательств включают:

- приемку и оплату выполненных стороной 3 работ, за исключением принятых и оплаченных на момент подписания настоящего соглашения работ, указанных в пункте 1.1 Соглашения;

- выплату суммы окончательного расчета согласно пункту 5.3 договора                    № РК/БФ-25/03/14;

- все иные обязательства, предусмотренные договором № РК/БФ-25/03/14.

Соглашение вступает в юридическую силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств по нему             (пункт 6.1).

ЗАО «Башня Федерация» и ООО ПКП «Вэлко-2000» 31.05.2019 заключили дополнительное соглашение № 190531-7 (далее - ДС № 7) к договору                        № РК/БФ-25/03/14 на следующих условиях.

Согласно пункту 1 ДС № 7 стороны подтверждают, что до даты заключения соглашения размер неотработанного аванса составлял 259 140,22 долларов США, а стоимость работ, выполненных подрядчиком, переданных для приемки заказчику по акту выполненных работ от 22.04.2019 № 3 и не оплаченная заказчиком, составляла 223 230,07 долларов США;  после подписания соглашения размер неотработанного аванса составляет 35 910,15 долларов США; стоимость невыполненных работ (подлежащих выполнению) по договору на дату подписания соглашения составляет  317 271,20 долларов США.

Пунктом 2 ДС № 7 стороны подтвердили, что часть смонтированных подрядчиком стальных конструкций кровли имеет недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока; с учетом достигнутых сторонами договоренностей о возмещении расходов на устранение недостатков гарантийные обязательства подрядчика по данным недостаткам прекращаются с момента подписания соглашения.

Так, в пункте 4 ДС № 7 стороны пришли к соглашению о том, что стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, указанных в пунктах 2 и 3 Соглашения, составляет 316 663,60 долларов США. Сумма, подлежащая оплате подрядчику для окончательного расчета, удерживаемая заказчиком в соответствии с пунктами 5.1.2 и 5.3.1 договора № РК/БФ-25/03/14, по состоянию на дату подписания соглашения, составляет 515 460,98 долларов США              (пункт 5).

В соответствии с пунктом 6 ДС № 7 стороны договорились в целях устранения недостатков, указанных в пунктах 2 и 3 Соглашения, и для реализации права заказчика на соразмерное уменьшение установленной за работу цены, уменьшить сумму гарантийного удержания на 128 331,80 долларов США; после уменьшения сумма гарантийного удержания составляет                         387 129,18 долларов США.

Сумму в размере 188 331,80 долларов США подрядчик обязуется перечислить заказчику в течение 120-ти рабочих дней с даты подписания указанного соглашения либо зачетом аванса в финальном акте выполненных работ.

В силу пункта 7 ДС № 7 стороны пришли к соглашению изменить условия выплаты гарантийного удержания в размере 387 129,18 долларов США, а именно:

- часть гарантийного удержания в размере 285 060,29 долларов США перечисляется заказчиком подрядчику не позднее 10-ти рабочих дней с даты подписания соглашения;

- обязанность по оплате заказчиком оставшейся части гарантийного удержания, указанного в абзаце 1 настоящего пункта, в размере                                 102 068,89 долларов США прекращается путем заключения заказчиком и подрядчиком соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований по возврату подрядчиком неотработанных авансов по договору от 25.01.2017 № 128476/П и  договору от 31.07.2014 № 2044.2, дополнительным соглашениям от 25.08.2015 № 1 и от 14.07.2015 № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 9.1 договора № РК/БФ-25/03/14 заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем (внесудебном) порядке в случае, если подрядчик непрерывно более чем на 30 банковских дней нарушает сроки окончания работ.

В силу положений пункта 9.2 договора № РК/БФ-25/03/14 в случае одностороннего отказа от исполнения договор считается расторгнутым через   20 календарных дней с даты вручения исполнителю соответствующего уведомления заказчика, отправленного заказным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 9.3 договора № РК/БФ-25/03/14  в случае его расторжения подрядчик обязан возвратить неотработанный аванс в течение 5-ти банковских дней с даты предъявления требования заказчика.

Как следует из материалов дела, с момента передачи ЗАО «Башня Федерации» прав заказчика, подрядчику было перечислено 41 507 982 руб.                83 коп. (5 653 075 руб. 98 коп. по платежному поручению от 15.12.2017 № 1777;                          17 268 063 руб. 75 коп. по платежному поручению от 29.03.2018 № 1032;                          18 586 843 руб. 10 коп. по платежному поручению от 15.08.2019  № 2075).

ЗАО «Башня Федерации» 28.09.2021 направило ООО ПКП «Вэлко-2000» уведомление № БФ/3433 об одностороннем отказе от исполнения договора                 № РК/БФ-25/03/14, ввиду нарушения подрядчиком сроков окончания работ, отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора, потребовало возвратить неотработанный аванс в размере 35 910,15 долларов США и оплатить долг в размере 188 331,80 долларов США.

Поскольку ООО ПКП «Вэлко-2000» требования ЗАО «Башня Федерации» оставило без удовлетворения, ЗАО «Башня Федерации» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.  

ООО ПКП «Вэлко-2000» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Башня Федерации»  127 049 493 руб.                     16 коп. долга за выполненные дополнительные работы по договору                               № РК/БФ-25/03/14, в том числе  работы по устройству стальной конструкции кровли с учетом опорных колонн (420 т) и витражей (96 т), с учетом огнезащиты металлоконструкций с пределом огнестойкости R60; по устройству стальной вспомогательной конструкции (9 т), а также стальной конструкции люка (20 т) общей стоимостью 1 503 322 доллара США 35 центов (с НДС) - что по курсу доллара установленному ЦБ РФ на 29.06.2022 составляет 79 630 984 руб.               88 коп.; работы по устройству мобильной кровли, общей стоимостью                         895 195 долларов США 55 центов (с НДС), что по курсу доллара установленному ЦБ РФ на 29.06.2022 составляет 47 418 508 руб. 28 коп.

Руководствуясь статьями 421, 431, 452, 702, 711, 717, 753, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного требования.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ   по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ  предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 1102 ГК РФ   лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что Соглашением сторонами подтвержден объем переданных ЗАО «Башня Федерации» прав и обязанностей по договору № РК/БФ-25/03/14, учитывая, что дополнительным соглашением от 31.05.2019 № 190531-7 стороны сальдировали свои долги и незакрытые обязательства друг перед другом для завершения основного договора, учитывая отсутствие встречного предоставления, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО ПКП «Вэлко-2000» неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в сумме 35 910,15 долларов США, и задолженности в размере                                   188 331, 80 долларов США, которую подрядчик обязался перечислить заказчику в течение 120-ти рабочих дней с даты подписания ДС № 7 либо зачетом аванса в финальном акте выполненных работ, в связи с чем удовлетворили заявленные требования по первоначальному иску в полном размере.

При рассмотрении встречного иска суды исходили из того, что работы по устройству подвижной кровли изначально входили в состав работ по договору                 № РК/БФ-25/03/14 и были оплачены заказчиком в полном объеме, стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору согласована в размере                10 846 000 долларов США, в том числе НДС 18 %, дополнительного соглашения об изменении цены договора стороны не заключали, при этом подрядчик подтвердил, что им выполнена работа по договору  № РК/БФ-25/03/14 на общую стоимость 10 309 819, 60 долларов США, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

Суд округа соглашается с выводами судов о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ,  судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 198 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ,  течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С 03.11.2016 и 14.02.2018 истец по встречному иску, окончив выполнение работ, действуя добросовестно, должен был знать о наличии у него права на получение оплаты за выполненные работы, для чего было необходимо заказчику направить акты и справки формы КС-2 и КС-3 не позднее 30.11.2016 и 28.02.2018, соответственно оплате работы подлежали не позднее 21.12.2016 и 23.03.2018.  

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований истца об оплате по актам от 03.11.2016 и 14.02.2018  истек  21.12.2019 и 23.03.2021.  

Следовательно, учитывая, что встречное исковое заявление подано в суд 30.06.2022 (штамп канцелярии суда), суды правильно исходили из того, что срок исковой давности пропущен и подлежит применению по заявлению ответчика.

Оснований не согласиться с выводами судов в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).   

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно сроков окончания работ, правомерности одностороннего отказа от договора,  направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287               АПК РФ,   в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А56-21792/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-конструкторское предприятие «ВЭЛКО-2000» - без удовлетворения.  

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 Ю.В. Пряхина