АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10069/2022

г. Архангельск

30 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163069, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лешуконская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164670, с.Лешуконское, Архангельская область, ул.Гагарина, д.31, корп.В, пом.12)

о взыскании  49 800 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 22.12.2022,

установил:

акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (далее -истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лешуконская теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, Компания) о взыскании  49 800  руб. в  возмещение убытков, причиненных в результате  возврата  в  ненадлежащем состоянии имущества,  арендованного по договору от 20.10.2021 № 392-05/21 аренды транспортного средства  без  экипажа.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным  в иске.

Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направил. 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

20.10.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 392-05/21 аренды транспортного средства  без  экипажа, по условиям которого (пункты 1.1. и 2.3.) истец (Арендодатель по договору) обязался предоставить за плату во владение и пользование без предоставления услуг по управлению транспортное средство – передвижную электростанцию, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> марта Урал-375-ЭД-100Т, а ответчик (Арендатор по договору) – принять и возвратить транспортное средство по акту приема-передачи в исправном состоянии в соответствии с технической документацией.

Пунктом 5.1. договора определено, что он вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи и действует в течение 30 календарных дней. Договор автоматически продлевается на 30 календарных дней, если ни одна из сторон не позднее чем за 10 дней до истечения срока действия договора уведомит о его прекращении.

В соответствии с пунктом 7.5. договора арендатор имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке по любым причинам, уведомив об этом арендодателя за одну неделю до даты расторжения.

Транспортное средство передано от истца ответчику по акту от 20.10.2021.

Письмом от 22.11.2021 № 452, полученным истцом 26.11.2021, ответчик заявил о прекращении действия договора в связи с отсутствием необходимости в эксплуатации транспортного средства.

Возврат транспортного средства из аренды оформлен актом от 01.12.2021 осмотра технического состояния передвижной электростанции, согласно которому автомобиль  Урал-375-ЭД-100Т находится в работоспособном состоянии, на электростанции отсутствуют радиаторы системы охлаждения двигателя ЯМЗ 238-дизель, требуется диагностика выхлопной системы (дымит), неисправна стрелка одометра.

В целях устранения выявленных неисправностей истцом произведены работы по установке радиаторов системы охлаждения двигателя электростанции,  что подтверждается договором от 27.12.2021 № 497-03/21 поставки товара, актом установки запасных частей на автомобиль, платежным поручением от 28.12.2021 № 5791, счет от 16.12.2021 № 694.

Из представленных документов следует, что стоимость затрат на установку двух радиаторов охлаждения составила 49 800 руб.  

Претензией от 18.04.2022 № 729 истец потребовал от ответчика возместить убытки в размере 49 800 руб. на восстановление системы охлаждения автомобиля.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, Компания указывает, что арендованное транспортное средство в период аренды не эксплуатировалось в связи с отсутствием необходимости, истцом не доказан тот факт, что на момент передачи автомобиля в аренду на электростанции имелись радиаторы охлаждения.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для удовлетворения истца не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент передачи в аренду транспортное средство не имело каких-либо недостатков.

Согласно акту от 20.10.2021 приема-передачи транспортное средство осмотрено, со стороны арендатора претензий к арендодателю по состоянию передаваемого транспортного средства отсутствуют.

Также суд учитывает то обстоятельство, что согласно пояснениям истца до заключения договора аренды от 20.10.2021 транспортное средство находилось на хранении у ответчика на основании заключенного с истцом договора хранения от 10.06.2021 № 183-09/21.

В период аренды ответчиком каких-либо претензий к состоянию имущества истцу не предъявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно руководству по эксплуатации на силовой агрегат установленная на передвижной электростанции система охлаждения включает  водяной радиатор, охладитель наддувочного воздуха типа "воздух-воздух" и дистанционный термометр, устанавливаемый на автомобиле.

С учетом изложенного  в силу пункта 2.3. договора аренды арендатор обязан возвратить транспортное средство в исправном состоянии в соответствии с технической документацией, то есть с укомплектованной системой охлаждения двигателя электростанции.

Доводы ответчика о неиспользовании транспортного средства в период аренды не могут служить основанием для отказа в иске. 

Также суд не принимает доводы ответчика о том, что в акте от 20.10.2021 отражалось лишь состояние самого транспортного средства, а не установленной на нем электростанции и что диагностика электростанции на момент передачи в аренду не проводилась.

Из технических характеристик преданного в аренду транспортного средства следует, что по своему типу оно является передвижной электростанцией, то есть электростанция не является самостоятельным объектов аренды, в связи с чем нельзя согласиться с тем, что акт от 20.10.2021 содержит сведения об осмотре и принятии без замечаний к состоянию только самого транспортного средства, а не установленной на нем электростанции.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства достаточны для подтверждения факта возврата имущества из аренды в ненадлежащем состоянии, ответственность за которое несет Компания.

Размер убытков (стоимость затрат на восстановление системы охлаждения) ответчиком не оспорен, доказательств того, что понесенные истцом расходы имели чрезмерный характер и не связаны с причиненным транспортному средству ущербом, не имеется.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лешуконская теплоэнергетическая компания" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) 49 800 руб. в возмещение убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.Б. Филипьева