АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47803/2019

24 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.И. Шевелевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "МК ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной,

 

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 22.04.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

ООО "МК ИНВЕСТ" обратилось в суд с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" с требованием о признании сделки недействительной, а именно уведомление №428-04/0409 от 26.02.2019 АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о расторжении контракта от 11.10.2017, а также об обязании АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" направить ООО "МК ИНВЕСТ" официальное разрешение на поставку.

Определением суда от 14.10.2019 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании ответчиком представлен суду письменный отзыв, в котором указывает, что между получением истцом претензии от 13.02.2019 и уведомлением №428-04/0986 от 08.05.2019 составляет 51 календарный день, требования п. 12.4 контракта, по мнению ответчика, со стороны АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" соблюдены. Относительно довода истца об отсутствии оснований для одностороннего расторжения контракта ответчик пояснил, что ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту и оставлении без удовлетворения претензионных требований послужило основанием для принятия решения о расторжении контракта. Относительно довода истца о несвоевременном перечислении аванса ответчик считает, что поставка оборудования не поставлена в зависимость от внесения ответчиком авансового платежа, сумма аванса перечисления 23.11.2017. Довод истца об отказе в принятии оборудования ответчик считает несостоятельным, поскольку истец не передал надлежащую техническую документацию, оборудование не поставлено.

Определением суда от 20.11.2019 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен контракт № № 00000000020150490002/0462100000217000041-0264183-03 от 11.10. 2017 г. на поставку универсальной установки с индукционным нагревом ТВЧ. 

Ответчик расторг контракт в одностороннем внесудебном порядке, по мнению ответчика, в связи с нарушением сроков поставки оборудования истцом, путем направления уведомления о расторжении №428-04/0986 от 08.05.2019 г.

Истец, не согласившись с расторжением контракта в одностороннем порядке, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отказ от исполнения договора по своей правовой природе является односторонней сделкой (п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии п.1.1 Контракта Продавец принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя оборудование - Универсальная установка с индукционным нагревом ТВЧ (далее - оборудование) на условиях DDP, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить указанное оборудование.

Контрактом была предусмотрена обязанность продавца поставить оборудование в срок до 01.01.2019 (пункты 1.1 и 3.7 контракта), провести монтажные и пусконаладочные работы, обучение представителей покупателя в срок до 15.02.2019 (пункты пункт 1.4.1. 3.7 и приложения № 5, 6, 7 контракта); предоставить документацию к оборудованию и документацию, необходимую для разработки стройэнергокомплекса под оборудование (пункт 3.6 и Приложение № 3 Контракта).

В соответствии с требованиями Приложения № 3 к Контракту Продавец был обязан до осуществления поставки оборудования предоставить Покупателю документацию. В зависимости от содержания документации срок ее предоставления составлял от 10 до 90 календарных дней с даты заключения Контракта.

Основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось нарушение истцом срока предоставления документации до поставки оборудования,  предусмотренного контрактом.  

В соответствии с п. 12.4 контракта Покупатель, решивший расторгнуть настоящий контракт, должен направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий контракт Продавца не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего контракта. Настоящий контракт считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении настоящего контракта. При этом Покупатель обязан оплатить Оборудование, поставленное Продавцом до даты получения Продавцом уведомления о расторжении настоящего контракта.

Поскольку истец не исполнял обязанности по договору, ответчик направил в адрес истца претензию от 13.02.2019 №16-10/43, которая получена истцом 18.03.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В связи с неисполнением истцом требований, изложенных в претензии № от 13.02.2019 №16-10/43, ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении Контракта № 428-04/0986 от 08.05.2019.

Таким образом, между получением истцом претензии от 13.02.2019 № 16-10/43 и направлением уведомления о расторжении контракта 428-04/0986 от 08.05.2019 составляет 51 календарный день, требования п. 12.4 Контракта со стороны ответчика были соблюдены.

Факт нарушения истцом сроков поставки оборудования подтвержден материалами дела, истцом надлежащими доказательствами не опровергнут (ст.65 АПК РФ, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Взыскать с ООО "МК ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Е.В. Селивёрстова