﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51202/2019

02 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30263/2019) ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 27.08.2019 по делу № А56-51202/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании штрафа, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры ЦДИ - филиала ОАО «РЖД» (далее - ответчик) 489 301 руб. 86 коп. штрафа за нарушение срока представления рекламационной документации по договору от 14.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-32 (далее - Договор).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 27.08.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом был проигнорирован довод ответчика о том, что истцом не правильно определен период просрочки предоставления рекламационных актов, которые были направлены истцу в срок, ранее указанного в расчете штрафной неустойки, что подтверждается подписанными сторонами реестрами приема-передачи рекламационных документов. В этой связи ответчиком представлен контррасчет штрафном неустойки, согласно которому неустойка составила 270 456,70 руб. (489 301, 86 руб. - 218 845, 16 руб. (сумма на которую подлежит уменьшению сумма штрафа ввиду корректировки сроков предоставления документов)).

Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер штрафа, начисленный и заявленный к взысканию истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

30.10.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 14.06.2013 между сторонами заключен Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с условиями Договора заказчик (истец) поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик (ответчик) обязуется производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов согласно инструкции РД32ЦВ-056-97 от 02.09.1997.

Пунктом 3.16 Договора определен порядок оказания услуг по оформлению рекламационной документации.

Согласно пункту 3.16.4 Договора по результатам проведенного расследования подрядчик оформляет пакет рекламационно-претензионной документации: акт формы ВУ-41М (либо уведомление о признании случая нерекламационным), план расследования причин разрушения (грения) буксового узла (в случае его составления), заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины оси, диска, обода колесной пары (в случае его составления), заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки (в случае его составления), заключение по трещине корпуса автосцепки, тягового хомута, корпуса, поглощающего аппарата (в случае его составления), неисправности автотормозного оборудования (в случае его составления).

Указанные документы с приложением акта оказанных услуг, счета и счета-фактуры предоставляются подрядчиком заказчику в течение 30 суток с даты отцепки вагона в ТОР.

Пунктом 5.8 Договора в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2015 № 9 за нарушение подрядчиком сроков предоставления акта рекламации формы ВУ-41М либо акта об отмене рекламационного случая предусмотрено начисление неустойки в размере 0,07% от цены выполненного ТОР грузового вагона за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока предоставления рекламационно-претензионной документации истец начислил ответчику неустойку в размере 489 301 руб. 86 коп. и в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию исх. № 531-юд от 25.03.2019. 

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом неправильно определен период просрочки, поскольку рекламационные акты были направлены ответчиком ранее указанного в расчете истца срока, в подтверждение чего ответчик сослался на подписанные сторонами реестры приема-передачи рекламационных документов. Также ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой суммы неустойки.

Суд первой инстанции, отклонив возражения ответчика и не установив основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком условий Договора подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о неправильном определении истцом периода просрочки правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в контррасчете ответчик исходил из дат первоначального направления рекламационных документов истцу, без учета того факта, что после этого документы ему были возвращены на корректировку, как ненадлежащим образом составленные, с ошибками по содержанию актов-рекламаций формы ВУ-41.

Направление в адрес истца ненадлежащим образом оформленных пакетов рекламационно-претензионной документации не может быть признано надлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по Договору обязательств, при этом возврат истцом ненадлежащим образом составленных документов на доработку не исключает ответственность ответчика.

Доказательств предоставления истцу корректных рекламационных документов в установленные Договором сроки ответчиком не представлено.

Истец произвел расчет неустойки по данному спору с даты, когда ему поступил окончательный корректный комплект (расчет содержится в приложении к пояснениям истца от 30.07.2019 № 1537-юд, представленным в электронном виде).

Согласно расчету истца неустойка составила 489 301 руб. 86 коп.

Расчет неустойки, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Довод жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, при этом вопреки доводам подателя жалобы, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

При подписании Договора, в том числе и условий пункта 5.8 Договора, где сторонами согласован размер неустойки - 0,07 % от цены выполненного ТОР вагона за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, принятая для расчета неустойки ставка 0,07% от цены выполненного ТОР вагона за каждый день просрочки обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 по делу № А56-51202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина