ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2526/2017

20 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Смольниковой  М.В., Шаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10512/2017) Администрации Тазовского района на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2017 года по делу №  А81-2526/2017 (судья О.В. Курекова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Тазовского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Газпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 2174881руб. 28 коп., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее – ООО «Газпром добыча Ямбург») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации Тазовского района (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 174 881 руб. 28 коп.

Определением суда от 03.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Газпром» (далее – ПАО «Газпром»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2017 года по делу №  А81-2526/2017 с Администрации Тазовского района в пользу ООО «Газпром добыча Ямбург» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2174881 руб. 28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33874 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы Администрация указала, что условия договоров аренды земельных участков, заключённых до вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» сохраняют своё действие, при этом порядок расчёта арендной платы по таким договорам может быть пересмотрен только по взаимному согласию сторон договора аренда. По мнению подателя жалобы, регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу вышеуказанного федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменениями нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором. Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.07.2011 года №1709/11, изменение одной методики, согласованной сторонами договора аренды земельного участка, на другую, возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, в соответствии с которым соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

С учетом изложенного, Администрация считает проведение арендатором самостоятельно расчётов арендной платы с применением ставки арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка недопустимым.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпром добыча Ямбург» возразило против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, настоящий иск о взыскании с Администрации  неосновательного обогащения в размере 2 174 881 руб. 28 коп. заявлен ООО «Газпром добыча Ямбург» в связи возникшей переплатой по договору аренды земельного участка от 27.05.2018  №  22-08  за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Земельный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 39.7, согласно пункту 4 которой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Данная редакция пункта вступила в законную силу и подлежит применению с 01.03.2015.

По мнению истца, внесение не соответствующего пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ размера арендной платы привело к неосновательному обогащению ответчика.

Удовлетворение заявленных требований явилось основанием для обращения Администрации с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшему до 01.03.2015 на момент заключения договора аренды от 27.05.2018  №  22-08) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер и условия внесения арендной платы предусмотрены в разделе 3 договора аренды от 27.05.2018  №  22-08.

Согласно пункту 3.1. договора размер ежегодной арендной платы устанавливается в соответствии с расчетом арендной платы (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом – в случае заключения (возобновления) договора аренды на срок более года или на неопределенный срок; а в IV квартале – до 10 числа последнего месяца этого квартала, в случае заключения договора аренды земельного участка на срок менее года – ежемесячно до 10 числа текущего месяца (пункт 3.2. договора).

Размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год в одностороннем порядке арендодателем без составления дополнительного соглашения сторон в случаях: изменения ставки арендной платы, Порядка, категории земель, кадастровой стоимости земельных участков, разрешенного использования земельных участков в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, при этом арендатор уведомляется в письменном виде. Размер арендной платы устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Ямало-Ненецкого автономного округа и муниципального образования Тазовский район, а также по результатам государственной кадастровой оценки земель (пункт 3.4. договора).

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Земельный кодекс Российской Федерации внесена статья 39.7 (нормы которой вступили в силу с 01.03.2015), согласно пункту 4 которой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73) (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (в рассматриваемом случае - пункт 4 статьи 39.7 ЗК РФ), подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Размер арендной платы за государственные либо муниципальные земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Таким образом, размер арендной платы за земельный участок при заключении договора аренды земельного участка для указанных целей после вступления в силу Федерального закона N 171-ФЗ определяется с учетом положений пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом вышеприведенных разъяснений, при заключении договора аренды после вступления в силу ЗК РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, с момента вступления в силу положений статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за перечисленные в договоре земельные участки, предоставленные для проведения работ, связанных с пользованием недрами, должен определяться в установленном указанной нормой порядке и не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В силу пункта 19 постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N 582).

Правилами N 582 установлено, что к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости расчета арендной платы, запрета необоснованных предпочтений.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 указанных Правил годовая арендная плата за земельные участки, предоставленные в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами, составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Арифметическая правильность расчета переплаты по арендной плате за 2015 год, выполненного истцом, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Поскольку факт переплаты арендной платы за пользование земельными участками в рамках договора аренды материалами дела подтверждается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с Администрации неосновательное обогащение в размере 2 174 881 руб. 28 коп. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2017 года по делу №  А81-2526/2017.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Администрации Тазовского района удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2017 года по делу №  А81-2526/2017 (судья О.В. Курекова) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10512/2017) Администрации Тазовского района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова