СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А67-1607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Томская электронная компания" (№ 07АП-3285/22), на решение Арбитражного суда Томской области от 24.03.2022 по делу № А67-1607/2020 (судья Идрисова С.З.) по заявлению ООО "Томская электронная компания" (634040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Кемеровской таможне (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Томской таможни о назначении административного наказания по делу № 10611000-645/2019 от 01.11.2019, третьи лица: ФИО5 (г.Томск), финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6 (ИНН 

<

***>, 634009, 

<

...>), 

          В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО7, представитель по доверенности от 23.05.2022, паспорт; Грозная Ж.Г., представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены) 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК» (далее – заявитель, общество, ООО «ТЭК») обратилось в суд с заявлением к Кемеровской таможне о признании незаконным и отмене постановления Томской таможни о назначении административного наказания по делу № 10611000-645/2019 от 01.11.2019, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в размере 3/8 не зачисленных на счета в уполномоченных банках денежных средств, равном 441 138 170,60 руб. 

Решением суда от 24.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. 

Административный орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представители в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между резидентом - заявителем (продавцом) и нерезидентом – Canray Management Ltd., Канада (покупатель) заключен договор куплипродажи №04/2013-EX от 19.08.2013 (далее - договор), предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации ферромолибдена FeMo65-70 с дополнительными требованиями по качеству на условиях FCA г.Камышин.

Пунктом 5.1 договора цена на поставляемый товар составляет 55 долларов США за 1 кг чистого молибдена (Mo) в поставляемом товаре. Ориентировочная стоимость товара установлена в размере 12 069 750 долларов США. Оплата каждой партии товара производится не позднее 90 банковских дней с момента передачи соответствующей партии товара грузополучателю (пункт 5.2 договора). Срок действия договора установлен до 30.06.2014 (пункт 9.1 договора). 

26.08.2013 заявителем в уполномоченном банке оформлен паспорт сделки №13080002/0354/0012/1/1. На основании заявления общества от 28.12.2017 паспорт сделки закрыт 10.01.2018. Договор принят на обслуживание 02.02.2018 в Томском отделении №8616 ПАО Сбербанк. Заключены дополнительные соглашения к основному договору, в соответствии с которыми установлен срок оплаты товара до 20.01.2019. 

В результате проведения анализа электронной базы данных деклараций на товары с использованием комплекса программных средств, а также документов и информации, представленных к проверке, заявитель в рамках договора в период с 19.08.2013 по 20.01.2019 осуществлял поставку товара нерезиденту через Михайловский таможенный пост Астраханской таможни по 30 декларациям на общую сумму 22 429 024,86 долларов США. 

В рамках договора заявитель обязан в срок не позднее 21.01.2019 обеспечить получение на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты в сумме 22 429 024,86 долларов США. 

По состоянию на 21.01.2019 общая задолженность нерезидента перед заявителем составила 17 726 163,14 долларов США. 

Таким образом, являясь экспортером товара, заявитель не обеспечил выполнение обязанности, установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты в сумме 17 726 163,14 долларов США, причитающиеся за переданные нерезиденту товары по декларациям на товар. 

Главным государственным таможенным инспектором отдела контроля таможенной стоимости Томской области 16.09.2019 возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении №10611000- 645/2019. 

01.11.2019 заместителем начальника Томской таможни вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 441 138 170,60 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наступление ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса, с наложением административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены положениями Законом № 173-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 №486-О-О указал, что положения пункта 1 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности. 

В случае поставки товара, оказания услуг нерезиденту, резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения контракта, так и на стадии его исполнения с учетом установленных контрактом сроков оплаты поставляемого товара предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

При осуществлении работы по внешнеэкономическому контракту заявитель не воспользовался: - в соответствии с пунктом 6.2 договора от 19.08.2013 правом в случае нарушения сроков оплаты товара требовать уплаты пени в размере 0,05% от несовременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, - предусмотренным пунктом 7.1 договора от 19.08.2013 правом разрешать спор путем переговоров между сторонами. Согласно статьям 61 - 64 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980, участниками которой являются Россия и Канада, если покупатель не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору, продавец может, в частности, потребовать от покупателя уплаты цены, установить дополнительный срок разумной продолжительности для исполнения покупателем своих обязательств, потребовать возмещения убытков, заявить о расторжении договора. 

Надлежащих доказательств ведения с нерезидентом претензионной переписки в материалы дела не представлено.

Не основан на законе довод общества о том, что поскольку с 01.07.2021 вступил в силу Федеральный закон от 28.06.2021 № 223-ФЗ согласно которому, обязанность, предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона 10.12.2003 № 173, отменена, отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

При осуществлении внешнеэкономической деятельности резиденты, которым является обществом, обязаны соблюдать требования валютного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты при осуществлении внешнеторговой деятельности обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов), за переданные нерезидентам товары. Согласно пункту 8 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, требования пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.06.2021 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле» (далее -Федеральный закон № 223-ФЗ)) не применяются в отношении внешнеторговых договоров (контрактов), заключенных между резидентами и нерезидентами, сумма обязательств по которым определена в иностранной валюте и (или) условиями которых предусмотрена оплата в иностранной валюте, за исключением внешнеторговых договоров (контрактов), заключенных между резидентами и нерезидентами, сумма обязательств по которым определена в иностранной валюте и (или) условиями которых предусмотрена оплата в иностранной валюте, предусматривающих передачу резидентами нерезидентам товаров, классифицируемых в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза в позициях 0302 - 0308, 0511 91 909 0, 2501 00 - 2522, 2524 - 2530, 2601 - 2704 00 (кроме 2601 11 000 0,2601 12 000 0), 2709 00, 2710, 2711, 2712 - 2713, 2715 00 000 0, 2902, 4401 - 4403, 4407, 7101 - 7103 (кроме 7102 39 000 0, 7103 91 000 - 7103 99 000 8), 7112, 7204, 7302, 7401 00 000 0, 7404 00, 7501, 7503 00, 7602 00, 7802 00 000 0, 7902 00 000 0, 8002 00 000 0, 8101 97 000 0, 8102 97 000 0, 8103 30 000 0, 8104 20 000 0, 8105 30 000 0, 8107 30 000 0, 8108 30 000 0, 8109 30 000 0, 8110 20 000 0,8111 00 190 0,8112 13 000 0,8112 22 000 0,8112 52 000 0,8112 92 210,8113 00 400 0.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты обязаны обеспечить надлежащее исполнение или прекращение обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам), которые заключены между резидентами и нерезидентами и на которые распространяются требования настоящего Федерального закона, иных актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, путем получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов), или иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, если в отношении внешнеторговых договоров (контрактов), заключенных между такими резидентами и нерезидентами, требования, установленные пунктом 1 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, были отменены.

Федеральным законом от 28.06.2021 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» часть 4 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ дополнена абзацем, согласно которому действие настоящей части распространяется также на внешнеторговые договоры (контракты), предусматривающие передачу резидентами нерезидентам товаров, выполнение для них работ, оказание им услуг, передачу им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, срок действия которых истек до отмены требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, но по которым обязательства не были исполнены.

Таким образом, Федеральный закон № 223 не предусматривает отмену репатриации иностранной валюты в соответствии с условиями заключенных договоров (контрактов).

До даты завершения исполнения всех обязательств по контракту (по настоящее время) ООО «ТЭК» не исполнена обязанность, установленная частью 4 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ, обеспечить исполнение или прекращение обязательств по внешнеторговому контракту от 19.08.2013 № 04/2013-ЕХ, на который распространяются требования валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, путем получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств в размере 17 726 163,14 долларов США, причитающихся в соответствии с условиями указанного контракта или иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации.

В данном случае, условиями контракта не определены сроки исполнения или прекращения обязательств по Контракту иными способами, разрешенным законодательством Российской Федерации.

Соответственно положения Федерального закона № 223 не освобождают и не исключают обязанность общества по репатриации (возврату) иностранной валюты в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона № 173, то есть получение оплаты от нерезидента за переданные товары.

Поскольку внесенные Федеральным законом № 223 изменения в Федеральный закон № 173-ФЗ в части отмены репатриации иностранной валюты с 01.01.2020 полностью не исключают репатриацию, а также в данном случае не улучшают и не ухудшают положение заявителя, то при таких обстоятельствах основания для применения положений статьи 1.7 КоАП РФ отсутствуют; и постановление по делу об административном правонарушении № 10611000-645/2019, отмене по приведенным основаниям, не подлежит.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.02.2022 № 305-ЭС21-27780, от 21.07.2021 № 302-ЭС21-10822 указал, что руководствуясь положениями статей 19, 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, признав, что спорные расчеты являются предметом регулирования законодательства о валютном контроле.

С учетом вышеизложенного, довод общества о полной отмене требования по репатриации рублевой выручки, а также иностранной валютной выручки за поставленный нерезиденту товар, основан на неверном толковании норм права.

Утверждение заявителя о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с изменением с 01.01.2020 положений пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» не основано на законе. 

Согласно подпункту 9 пункта 4 статьи 23 Закона 173-ФЗ в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним, доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случае их проведения); документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов. 

Порядок и последовательность проведения проверок установлены Административным регламентом Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции по осуществлению в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, не являющихся кредитными организациями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, а также ввозом в Российскую Федерацию и вывозом из Российской Федерации товаров, в соответствии с международными договорами государств — членов Таможенного союза, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования, утверждённым приказом ФТС России от 24 декабря 2012 г. № 2621 (далее — Административный регламент), действовавшим до 20.12.2019. 

Согласно пункту 21 Административного регламента должностное лицо таможенного органа запрашивает и рассматривает в том числе, следующие документы, связанные с валютной операцией: документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним, доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица, документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случае их проведения), документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов, документы, оформляемые и выдаваемые кредитными организациями, включая ведомости банковского контроля, банковские выписки; документы, подтверждающие совершение валютных операций, паспорт сделки (сведения об уникальном номере контракта).

Для получения указанных документов в адрес проверяемой организации и в адрес уполномоченного банка должностное лицо таможенного органа направляет запросы о представлении документов в течение 10 рабочих дней с даты начала административной процедуры рассмотрения должностными лицами таможенных органов документов, необходимых для исполнения государственной функции.

Согласно имеющимся в материалах дела документам запросы о предоставлении документов направлены в адрес ПАО Сбербанк, Филиал Банка ГПБ (АО) в г. Томске письмами от 19.02.2019 № 15-02-19/01704, № 05-0219/01702 соответственно.

Филиалом Банка ГПБ (АО) в г. Томске письмом от 04.03.2019 № 61-ОЦ2-3/1066, а также ПАО Сбербанк письмом от 26.02.2019 № SD0090647291 к проверке представлены следующие дополнительные соглашения к договору: от 19.12.2013 б/н, изменяющее пункт 5.1 договора в части увеличения ориентировочной стоимости товара до 30 000 000 долларов США, от 29.12.2013 б/н, продлевающее срок действия договора и срок оплаты товара до 31.12.2014, от 12.11.2014 б/н, устанавливающее, что оплата товара может быть произведена третьим лицом - Halding Corp., США, от 29.12.2014 б/н, продлевающее срок действия договора и срок оплаты товара до 31.12.2015, от 30.12.2014 б/н, устанавливающее, что оплата товара возможна ценными бумагами, в том числе векселями коммерческих банков и иных предприятий Российской Федерации, от 31.12.2015 б/н, продлевающее срок действия договора и срок оплаты товара до 31.12.2016, от 01.04.2016 б/н, устанавливающее, что векселя, ранее переданные покупателем продавцу в счет оплаты стоимости товара, поставленного по договору, переданы в качестве предмета купли-продажи векселей. Продавец обязуется в срок до 31.12.2016 оплатить стоимость полученных от покупателя векселей в сумме 627 000 000 российских рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет покупателя. Срок оплаты товара, стоимость которого ранее оплачена покупателем векселями, продлен до 31.12.2016, от 16.05.2016 б/н, устанавливающее, что весь ранее поставленный по договору товар должен быть оплачен покупателем в срок до 31.08.2016, от 29.07.2016 б/н, устанавливающее, что оплата товара может быть произведена третьим лицом - Molybdenum Tradehouse OU.L., Эстония, от 30.08.2016 б/н, устанавливающее, что весь ранее поставленный по договору товар должен быть оплачен покупателем в срок до 30.11.2016, от 29.11.2016 б/н, продлевающее срок действия договора и срок оплаты товара до 01.12.2017, от 01.12.2017 б/н, продлевающее срок действия договора и срок оплаты товара до 20.01.2019, от 24.01.2018 б/н, изменяющее банковские реквизиты ООО «ТЭК» и устанавливающее окончательный срок действия договора и срок оплаты товара - до 20.01.2019 (включительно). 

Таким образом, судом первой инстанции, верно установлено, что дополнительными соглашениями к договору от 19.08.2013 неоднократно продлевался срок действия договора и срок оплаты товара, в итоге срок установлен до 20.01.2019. 

Все дополнительные соглашения к вышеуказанному договору приняты уполномоченным банком без замечаний, следовательно, у ответчика при проведении проверки и осуществлении административного производства по делу об административном правонарушении №10611000-645/2019 подозрения в недействительности дополнительных соглашений к контракту не возникли. 

В соответствии с требованиями пунктов 8.1 - 8.5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (действовавшей до 01.01.2018), при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки. 

В заявлении резидента о переоформлении паспорта сделки должны быть указаны: сведения о резиденте - полное или сокращенное фирменное наименование юридического лица (его филиала) для коммерческих организаций, наименование юридического лица (его филиала) для некоммерческих организаций или фамилия, имя, отчество (при его наличии) физического лица - индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. В написании наименования допускается использование общепринятых сокращений, реквизиты паспорта сделки (номер и дата паспорта сделки), раздел паспорта сделки, в который вносятся изменения, и содержание указанных изменений, указание на документы и информацию, которые являются основанием для переоформления паспорта сделки, и их реквизиты, дата подписания резидентом заявления о переоформлении паспорта сделки и проставлена его подпись. Одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки. Документы и информация представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов. Датой оформления документа является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления. Банк паспорта сделки в срок, не превышающий три рабочих дня после даты представления резидентом заявления о переоформлении паспорта сделки и документов и информации, которые необходимы для переоформления паспорта сделки, проверяет заявление о переоформлении, полноту представленных документов, наличие и соответствие оснований для переоформления паспорта сделки и принимает решение о переоформлении паспорта сделки либо об отказе в переоформлении паспорта сделки. 

Аналогичные требования установлены действующей в настоящее время Инструкцией Центрального банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления». 

Дополнительное соглашение от 28.03.2014 о переводе обязательств по оплате товара, поставленного по договору № 04/2013-ЕХ от 19.08.2013, в валюту Российской Федерации, к которому апеллирует заявитель, уполномоченными банками и ООО «ТЭК» в таможенный орган не представлено. Изменения в сведения, содержащиеся в графе 4 раздела 3 паспорта сделки (уникальный номер контракта), не внесены. Валютой контракта согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки (УНК) № 13080002/0354/0012/1/1 по состоянию на 01.04.2019 является доллар США.

При этом расчеты по оплате поставленного нерезиденту товара осуществлялись в период с 10.02.2014 по 14.11.2016 также в долларах США. 

Поскольку дополнительное соглашение от 28.03.2014 в установленном законом порядке не представлено в банк, в паспорт сделки не внесены соответствующие изменения, приведенное дополнительное соглашение не является доказательством, исключающим факт нарушения валютного законодательства. 

При этом представленный в материалы судебного дела скриншот страницы, подтверждающий, по мнению общества, направление дополнительного соглашения в банк не является допустимым доказательством по делу. 

Коллегия суда соглашается, что данный документ не подтверждает факт направления спорного документа в банк, ввиду того что невозможно установить какой именно документ был направлен в банк обществом. Более того, отсутствуют соответствующие отметки банка о получении и принятии данного документа. В надлежащем порядке паспорт сделки не переоформлен.

Также получили надлежащую оценку арбитражного суда ссылки общества на установленный таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении факт передачи в счет оплаты товара векселей, номинированных в валюте РФ. 

Согласно документам и информации, представленным к проверке филиалом Банка ГПБ (АО) в г. Томске письмом от 04.03.2019 № 61-ОЦ2-3/1066, нерезидентом - Canray Management Ltd., Канада, в соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2014 б/н к договору в счет оплаты стоимости товара по актам приема-передачи в период с 24.02.2015 по 06.08.2015 обществу переданы 39 простых векселя ЗАО «Камышинский литейноферросплавный завод», г. Москва, на общую сумму 627 000 000 рублей, которые представлены в уполномоченный банк - филиал Банка ГПБ (АО) в г. Томске. 

01.04.2016 между ООО «ТЭК» и нерезидентом заключено дополнительное соглашение б/н к договору, согласно условиям которого, векселя, ранее переданные покупателем продавцу в счет оплаты стоимости товара, поставленного по договору, переданы в качестве предмета купли-продажи векселей. Указанным дополнительным соглашением установлено, что продавец обязуется в срок до 31.12.2016 оплатить стоимость полученных от покупателя векселей в сумме 627 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет покупателя. 

Также ООО «ТЭК» представило в уполномоченный банк - филиал Банка ГПБ (АО) в г.Томске письмо от 06.04.2016 № 358 об отзыве вышеуказанных векселей, согласно которому ООО «ТЭК» просит не учитывать приведенные векселя в ведомости банковского контроля в связи с рекомендациями, изложенными в письме ИФНС России от 24.12.2015 №ЕД - 42/22729. 

Письмом Федеральной налоговой службы от 24.12.2015 № ЕД-4-2/22729 «О направлении рекомендаций» доведено письмо Федеральной таможенной службы от 20.10.2015 № 01-28/51614 «Рекомендации по выявлению сомнительных операций и оценке рисков нарушения требований валютного законодательства Российской Федерации по репатриации денежных средств от внешнеторговой деятельности в случаях замены денежных обязательств нерезидентов по внешнеторговым сделкам долговыми обязательствами, выраженными в ценных бумагах» (далее - рекомендации). 

В соответствии с данными Рекомендациями документарные ценные бумаги, являясь движимым имуществом, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС, подпадают под понятия «товары» и подлежат таможенному декларированию при их перемещении через таможенную границу ЕАЭС. 

Обществом не представлены доказательства соблюдения законодательства при перемещении через таможенную границу ЕАЭС спорных векселей в части их декларирования.

Поскольку ценная бумага (вексель) характеризуется абстрактностью закрепленного в ней обязательства, сама по себе передача ценной бумаги (векселя), удостоверяющей обязательство эмитента (должника) по выплате денежных средств, в том числе для расчета за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо для возврата денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, не может отождествляться с репатриацией резидентом иностранной валюты и валюты Российской Федерации.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что Томской таможней в отношении директор ООО «ТЭК» ФИО5 возбуждено уголовное дело, которое направлено в суд с обвинительным заключением по пунктам «а», «в» части 2 статьи 193 Уголовного кодекса Российской Федерации за нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации о зачислении денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации в крупном размере от одного или нескольких нерезидентов на счета резидента в уполномоченном банке или на счета резидента в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в установленном порядке, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, а равно нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации о возврате в Российскую Федерацию на счета резидента в уполномоченном банке или на счета резидента в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в установленном порядке денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации в крупном размере, уплаченных одному или нескольким нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, совершенные: в особо крупном размере; с использованием заведомо подложного документа. 

В ходе производства по уголовному делу установлен факт подложности актов приема-передачи векселей, представленных в банк, и в последствие отозванных обществом, соответственно доводы общества о выполнении обязанности по поступлению валютной выручки на счета в уполномоченном банке безосновательны. 

Также обоснованно не принят во внимание факт поступления 05.09.2016 на расчетный счет заявителя денежных средств в размере 120 000 руб. в счет погашения задолженности по договору от 19.08.2013. 

Согласно разделу 2 ведомости банковского контроля по паспорту сделки №13080002/0354/0012/1/1 в столбце 5 строки 22 указан код валюты платежа - российский рубль, а в столбце 7 строки 22 указан код валюты контракта - доллар США, соответственно денежные средства в размере 120 000 руб. зачислены в счет погашения задолженности по контракту в размере 1821,77 долларов США в пересчете по курсу на дату платежа. 

Ссылка заявителя на ничтожность договора №04/2013-ЕХ от 19.08.2013 отклонена судом, поскольку определением арбитражного суда Томской области от 18.08.2020 по делу №А67-3088-23/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО8 о признании недействительными контракта №04/2013-ЕХ от 19.08.2013, заключенного ООО «ТЭК» и компанией «Ganrae Management Ltd» и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Исходя из заключения эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СФО от 22.11.2019 №357 изображения подписи от имени ФИО9 и печати компании «Canray Management Ltd» расположенные в актах приема-передачи от 24.02.2015, 17.03.2015, 23.04.2015, 01.05.2015, 04.05.2015, 11.05.2015, 12.05.2015, 18.05.2015, 20.05.2015, 22.05.2015, 01.06.2015, 05.06.2015, 17.06.2015, 10.07.2015, 21.07.2015, 24.07.2015, 06.08.2015 к договору от 19.08.2013, получены путем компьютерного монтажа, что подтверждает недействительность актов приема-передачи векселей, представленных в банк, и в последствии отозванных обществом. Как указано в заключении эксперта, установленные различия существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что подписи и изображения подписи от имени ФИО9 и печати компании «Canray Management Ltd», расположенные в актах приема-передачи от 16.03.2015, 10.03.2015, 06.03.2015, 05.03.2015, 04.03.2015 к договору от 19.08.2013, являются копиями, полученными с разных документов. 

Кроме того, согласно отчетам о движении денежных средств за отчетный год 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 гг., предоставленный Волгоградстат №3712/1724 от 17.10.2019, денежные потоки от финансовых операций (поступления) от выпуска облигаций, векселей и других долговых ценных бумаг отсутствуют. 

Соответственно ЗАО «Камышинский литейноферросплавный завод» в указанный период спорные векселя не продавал.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.03.2011 № 273-0-0, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 июня 2014 г. N 3159/14 доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости. В рассматриваемом случае обстоятельства, установленные в представленных из материалов уголовного дела документах, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения, а также имеют значение для правильного разрешения данного дела. На основании вышеизложенного ссылка заявителя на простые векселя ЗАО «Камышинский литейно-ферроспалавный завод», полученные от нерезидента в счет оплаты стоимости поставленного по внешнеэкономическому контракту товара на сумму 627 000 000 руб., отклоняется как необоснованная. 

Кроме того, судом первой инстанции верно принято во внимание, что в ходе производства по делу об административном правонарушении № 10611000-645/2019 установлено, что согласно документам и письму от 04.03.2019 № 61-ОЦ2-3/1066, представленному АО «Газпромбанк», письму ПАО Сбербанк от 26.02.2019 № SD0090647291, ООО «ТЭК» в рамках внешнеэкономического контракта осуществило поставку товара по 30 декларациям на общую сумму 22 429 024,86 долларов США. Приведенные обстоятельства подтверждаются ведомостью банковского контроля к контракту. 

Таким образом, утверждение заявителя о том, что заключенный контракт являлся фиктивной (мнимой, недействительной) сделкой, не направленной на реальное хозяйственное взаимодействие, с учетом установленных обстоятельств, не соответствует действительности.

Вопреки доводам общества суд первой инстанции обосновано не применил положения Федерального закона от 02.08.2019 № 265-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» о либерализации валютного законодательства.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 2 Федерального закона от 02.08.2019 № 265-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» в части либерализации ограничений на совершение валютных операций резидентами с использованием счетов (вкладов), открытых в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и репатриации денежных средств» (далее - Федеральный закон № 265-ФЗ), вступившего в законную силу с 1 января 2020 года, требования пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» не применяются:

1) в отношении внешнеторговых договоров (контрактов), заключенных между резидентами и нерезидентами, сумма обязательств по которым определена в валюте Российской Федерации и условиями которых предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и предусматривающих передачу резидентами нерезидентам товаров, включенных в единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза под кодами 2501 00 - 2522 30 000 0; 2524 - 2526 20 000 0; 2528 00 000 0 - 2530 90 000 9; 2601 - 2621 90 000 0; 2701 - 2703 00 000 0; 2704 00 - 2708 20 000 9; 2709 00 -2709 00 900 9; 2710 - 2710 99 000 0; 2711 11 000 0; 2711 12 - 2711 19 000 0 (кроме 2711 12 ПО 0, 2711 12 190 0, 2711 12 940 0, 2711 12 970 0, 2711 13 910 0, 2711 13 970 0, 2711 14 000 1, 2711 14 000 9, 2711 19 000 0); 2711 21 000 0; 2712 - 271'3 90 900 0; 2714 - 2714 90 000 0; 2715 00 000 0; 2902; 7101 - 7103 99 000 9 (кроме 7102 39 000 0, 7103 91 000 - 7103 99 000 8); 7112 - 7112 99 000 0; 7204 - 7204 50 000 0; 7401 00 000 0; 7404 00 - 7404 00 990 0; 7501; 7503 00 - 7503 00 900 0; 7602 00 -7602 00 900 0; 7802 00 000 0; 7902 00 000 0; 8002 00 000 0; 8101 97 000 0; 8102 97 000 0; 8103 30 000 0; 8104 20 000 0; 8105 30 000 0; 8107 30 000 0; 8108 30 000 0; 8109 30 000 0; 8110 20 000 0; 8111 00 190 0; 8112 13 000 0; 8112 22 000 0; 8112 52 000 0; 8112 92 210; 8113 00 400 0, в следующем порядке: а) с 1 января 2020 года - в отношении не более десяти процентов суммы внешнеторгового договора (контракта), заключенного между резидентом и нерезидентом; б) с 1 января 2021 года - в отношении не более тридцати процентов суммы внешнеторгового договора (контракта), заключенного между резидентом и нерезидентом; в) с 1 января 2022 года - в отношении не более пятидесяти процентов суммы внешнеторгового договора (контракта), заключенного между резидентом и нерезидентом; г) с 1 января 2023 года - в отношении не более семидесяти процентов суммы внешнеторгового договора (контракта), заключенного между резидентом и нерезидентом; д) с 1 января 2024 года - в отношении всей суммы внешнеторгового договора (контракта), заключенного между резидентом и нерезидентом; 2) в отношении иных внешнеторговых договоров (контрактов), заключенных между резидентами и нерезидентами, сумма обязательств по которым определена в валюте Российской Федерации и условиями которых предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, не указанных в пункте 1 настоящей части, за исключением внешнеторговых договоров (контрактов), предусматривающих передачу резидентами нерезидентам товаров, включенных в единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза под кодами 4401 - 4403 99 000 9, с 1 января 2020 года - в отношении всей суммы внешнеторгового договора (контракта), заключенного между резидентом и нерезидентом.

Согласно сведениям, содержащимся в 33 графе деклараций на товары, указанных в ведомости банковского контроля по ПС (УНК) № 13080002/0354/0012/1/1, ООО «ТЭК» в адрес нерезидента в рамках исполнения внешнеторгового контракта № 04/2013-ЕХ от 19.08.2013 был поставлен товар, включенный в единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) под кодом 7202700000.

Отсутствие данного кода ТН ВЭД ЕАЭС в подпункте 2 части 4 статьи 2 Федерального закона № 265-ФЗ, не влечет за собой освобождение общества от административной ответственности, установленной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку сумма обязательств по контракту № 04/2013-ЕХ от 19.08.2013 определена в иностранной валюте (в долларах США), а не в рублях, оплата за товар также осуществлялась в долларах США.

Таким образом, изменения, внесенные Законом №265 - ФЗ не декриминализировали совершенное заявителем административное правонарушение. Срок действия договора и срок оплаты товара с учетом дополнительных соглашений к контракту - не позднее 20.01.2019. Именно с этого момента начинается исчисление срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, который составляет 2 года (статья 4.5 КоАП РФ) и к моменту вынесения оспариваемого постановления не истек.

Таким образом, изменения, внесенные Законом №265 - ФЗ не декриминализировали совершенное заявителем административное правонарушение. Срок действия договора и срок оплаты товара с учетом дополнительных соглашений к контракту - не позднее 20.01.2019. 

Именно с этого момента начинается исчисление срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, который составляет 2 года (ст. 4.5 КоАП РФ) и к моменту вынесения оспариваемого постановления не истек.

С учетом изложенного, действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований валютного законодательства.

Кроме того, заявитель, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, обязан соблюдать требования действующего валютного законодательства.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для ее выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Согласно решению арбитражного суда Томкой области от 01.10.2018 по делу №А67- 3088/2017 заявитель с 19.10.2018 находится в стадии ликвидации, конкурсным управляющим с 19.10.2018 назначена ФИО8, которая в силу части 1 статьи 129 Закона №127-ФЗ является с 19.10.2018 законным представителем заявителя, то есть за 3 месяца до наступления крайнего срока для исполнения по вышеуказанному контракту обязанности, установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ, обеспечить в срок, предусмотренный договором, получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанного контракта за переданные нерезиденту товары. 

По сведениям информационного ресурса зарегистрированных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей «Система профессионального анализа рынков и компаний» (СПАРК) законным представителем заявителя в период с 31.12.2002 по 18.10.2018 являлся директор ФИО5. 

19.02.2018 на имя законного представителя ООО «ТЭК» - конкурсного управляющего ФИО8 по адресу государственной регистрации общества: 634040, 

<

...>, а также по адресу для направления корреспонденции: 601203, 

<

...> (решение арбитражного суда Томской области от 01.10.2018 по делу № А67- 3088/2017) направлен запрос (исх. от № 15-02-19/01709) о предоставлении документов и информации, а также о необходимости предоставления пояснений по факту нарушения требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ. 

12.03.2019 в ответ на требование от конкурсного управляющего ФИО8 получены следующие документы: - судебные акты (копии решения арбитражного суда Томкой области от 01.10.2018 по делу № А67-3088/2017, определения арбитражного суда Томкой области от 11.02.2019 по делу № А67-3088/2017), - правоустанавливающие документы (копии устава ООО «ТЭК», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников общества от 25.04.2011; протокола общего собрания участников общества от 06.12.2017 б/н; свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, от 30.12.2002 серии 70 № 000609251; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 03.02.2003 серии 70 № 000257554).

Согласно пояснениям ФИО8, изложенным в письме от 12.03.2019 б/н, определением от 11.02.2019 по делу № А67-3088/2017 арбитражный суд Томской области обязал бывшего директора ООО «ТЭК» ФИО5 передать в срок до 25.02.2019 документы и имущество ООО «ТЭК» конкурсному управляющему. Однако по состоянию на 06.03.2019 (на дату ответа) судебное решение ФИО5 не исполнено. На основании вышеизложенного, представить в Томскую таможню иные документы и информацию, относящиеся к ООО «ТЭК», не представляется возможным. В заявлении об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении общество апеллирует к вышеуказанному определению суда, обосновывая невозможность представления истребуемых таможенным органом документов и соответственно, их отсутствие. 

Однако на основании определения арбитражного суда Томской области от 11.02.2019 по делу № А67-3088-12/2017 бывшим руководителем ООО «ТЭК» ФИО5 конкурсному управляющему частично переданы документы финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем судом удовлетворены требования конкурсного управляющего ФИО8 об обязании ФИО5 обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации и информации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности общества. При этом как следует из определения, конкурсным управляющем истребованы договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами, документы по прочим сделкам, выписки о движении денежных средств по валютным счетам, а также паспорта сделок ООО «ТЭК» с нерезидентами Российской Федерации, с приложением заверенных копий документов по каждому паспорту сделок за период с 01.05.2014 по 01.10.2018. Вместе с тем спорный контракт № 04/2013 -ЕХ заключен ООО «ТЭК» датирован 19.08.2013, паспорт сделки №13080002/0354/0012/1/1 оформлен 26.08.2013. При этом согласно определению суда, документы за период с 2013 г. по 01.05.2014 конкурсным управляющим не запрашивались. 

Таким образом, ни в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении спорный контракт и дополнительные соглашения к нему конкурсным управляющим с учетом приведенного определения суда не запрашивались и в таможенный орган не представлялись. 

Вместе с тем, действуя добросовестно и зная о виде деятельности должника, конкурсный управляющий могла истребовать сведения о спорном контракте как у ФИО5, так и у банков.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности инспекцией не допущено, иное не следует из материалов дела.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено, принимал участие при составлении протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

В данном случае апелляционный суд учитывает, что в соответствии с преамбулой Закона № 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Законом № 173-ФЗ и актами органов валютного регулирования положений и требований, позволяет достигнуть единство внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Нарушения валютного законодательства Российской Федерации считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.

На резидента возложена забота о выборе контрагента с учетом его надежности и деловой репутации, а также забота об обеспечении выполнения последним принятых обязательств. Резидент отвечает за неисполнение своих публичных обязательств, в том числе действием/бездействием контрагента.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения назначенного административного штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Общество указывает, что с учетом изменений в КоАП РФ, внесенных Федеральным законом от 20.07.2020 № 218-ФЗ, размер штрафа по делу об административном правонарушении не может превышать 29 409 211, 38 рублей (1/2 минимального размера 5%).

С данной правовой позицией суд согласиться не может на основании следующего.

Федеральным законом от 20.07.2020 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Санкция статьи предусматривает, что совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый договор (контракт), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый договор (контракт), предусматривающий оплату в иностранной валюте, или в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен договор займа; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно постановлению о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10611000-645/2019 сумма непоступивших денежных средств составила 17 726 163, 14 долларов США, или 1 176 368 454,92 российских рублей.

Соответственно сумма штрафа с учетом санкции статьи (в редакции Федерального закона от 20.07.2020 № 218-ФЗ) может составлять от 58 818 422, 75 рублей (5%) до 352 910 536, 48 рублей (30%), что менее суммы штрафа назначенного по делу (441 138 170,60 рублей).

При этом таможенный орган исходил из действующей на дату рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Следовательно, санкция статьи предусматривала возможность назначения обществу административного штрафа по настоящему делу в размере от 882 276 341,19 рублей до 1 176 368 454,92 рубля. 

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности ООО «ТЭК» в соответствии с постановлением от 01.11.2019 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 10611000-645/2019 назначен административный штраф в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в сумме 441 138 170,60 рублей.

Судом правомерно не установлено оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционная инстанция не усмотрела в данном случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции, создает угрозу экономической безопасности государства.

Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 года № 683 предусмотрено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Как ранее изложено, в соответствии с преамбулой Федерального закона № 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом конкретном случае отсутствует достаточная и необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 24.03.2022 по делу № А67-1607/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Томская электронная компания" – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.   

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3