ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4690/2018

г. Вологда

03 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области ФИО2 по доверенности от 01.11.2017               № 03-16/172-69, ФИО3 по доверенности от 18.02.2017 № 03-16/01-222, Левая К.И. по доверенности от 09.04.2018 № 03-11/06-402,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винный мир» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2018 года по делу № А66-4690/2018 (судья Пугачев А.А.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Винный мир»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171260, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Редкино, улица Правды, дом 13б; далее – ООО «Винный мир», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; место нахождения: 170043, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.12.2017 № 3481, а также о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 мая                   2018 года (с учетом определения от 01 июня 2018 года об исправлении опечатки) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не установил существенные обстоятельства для рассмотрения дела и не применил нормы материального права, подлежащие применению. Считает, что судом не установлены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а также неправильно применены нормы материального права, повлекшие необоснованный отказ в удовлетворении требований. Полагает, что инспекцией не опровергнута реальность приобретения заявителем товаров у спорного контрагента, а также то, что счета-фактуры, принятые обществом к учету от этого поставщика, составлены иными лицами, а не контрагентом. Ссылается на то, что руководитель поставщика в ходе допроса подтвердил взаимоотношения с заявителем.  

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Винный мир» 25.04.2017 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-й квартал 2017 года, по результатам которой составлен акт от 08.08.2017 № 4530.

По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки инспекцией принято решение от 04.12.2017 № 3841 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1        статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 24 122 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 143 533 руб., а также пени по указанному налогу в сумме                 7 342 руб. 31 коп.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении вычетов по счетам-фактурам, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью «ОПТ-ТОРГ» (далее –                         ООО «ОПТ-ТОРГ»), на приобретение в 1-м квартале 2017 года товаров.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 15.02.2018 № 08-11/15 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со     статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 – 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов. 

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. 

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 3 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления № 53). 

При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса (пункт 4 Постановления № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Таким образом, налогоплательщик обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Согласно пунктам 1 и 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

В определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О,                             от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В свою очередь, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, исходя из положений статьей 9 названного Федерального закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно и обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований по взаимоотношениям заявителя со спорным контрагентом, поскольку представленные заявителем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций названым контрагентом.

В ходе проверки в подтверждение хозяйственных операций с контрагентом ООО «ОПТ-ТОРГ» заявитель представил в инспекцию договоры поставки без номеров от 01.02.2017, 02.02.2017, от 09.02.2017, от 10.02.2017, от 21.02.2017, от 15.02.2017, от 21.02.2017, от 22.02.2017, от 28.02.2017, от 01.03.2017, от 06.03.2017, от 10.03.2017, от 15.03.2017, от 21.03.2017, от 28.03.2017, от 29.03.2017, от 31.03.2017; счета-фактуры № 100 от 01.02.2017,               № 121 от 02.02.2017, № 171 от 09.02.2017, № 170 от 10.02.2017, № 197 от 15.02.2017, № 238 от 21.02.2017, № 241 от 22.02.2017, № 281 от 28.02.2017,               № 287 от 01.03.2017 № 287 от 01.03.2017, № 314 от 06.03.2017, № 321 от 10.03.2017, № 335 от 15.03.2017, № 347 от 20.03.2017, № 351 от 21.03.2017,               № 380 от 28.03.2017 и № 395 от 31.03.2017; товарные накладные № 100 от 01.02.2017, № 112 от 02.02.2017, № 171 от 09.02.2017, № 170 от 10.02.2017,              № 197 от 15.02.2017, № 238 от 21.02.2017, № 24 от 22.02.2017, № 281 от 28.02.2017, № 287 от 01.03.2017, № 314 от 06.03.2017, № 321 от 10.03.2017,                № 335 от 15.03.2017, № 347 от 20.03.2017, № 351 от 21.03.2017, № 380 от 28.03.2017, № 395 от 31.03.2017.

Инспекция, изучив данные документы, установила, что ООО «Винный мир», начиная с 01.02.2017, заключало с ООО «ОПТ-ТОРГ» на поставку продовольственных товаров (безалкогольные напитки, табачные изделия, чай, кофе, чипсы, шоколад, орешки) отдельный договор. К каждому договору составлена товарная накладная и выставлены счета-фактуры на общую сумму 940 939 руб. 80 коп., в том числе НДС в размере 143 533 руб. 17 коп. 

Документы от имени ООО «Винный мир» подписаны руководителем ФИО4, от имени ООО «ОПТ-ТОРГ» руководителем и учредителем ФИО5

При этом инспекцией установлено, что представленные налогоплательщиком товарные накладные оформлены с нарушением требований к их оформлению, поскольку в разделах «отпуск груза разрешил» и «отпуск груза произвел» данных накладных отсутствует подпись уполномоченного лица ООО «ОПТ-ТОРГ», не заполнены строки номер и дата транспортной накладной, номер и дата договора, на основании которого составлены данные документы.

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные ООО «Винный мир» в подтверждение взаимоотношений с ООО «ОПТ-ТОРГ» документы не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным контрагентом.

Суд первой инстанции правомерно согласился с данным выводом ответчика ввиду следующего.

При проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «ОПТ-ТОРГ» инспекцией выявлены следующие обстоятельства:

- ООО «ОПТ-ТОРГ» зарегистрировано 21.12.2016, то есть незадолго до оформления документов с проверяемым налогоплательщиком (первый договор заключен сторонами 01.02.2017);

- ООО «ОПТ-ТОРГ» не имеет расчетных счетов в банках;

- руководитель, учредитель ФИО6 имеет статус «массового» руководителя (8 организаций);

- у контрагента отсутствуют производственные мощности, квалифицированные кадры, имущество, транспортные средства, то есть не подтверждена какая-либо возможность реального выполнения поставщиком условий договора и реализации продукции в адрес ООО «Винный мир»;

- в отношении ООО «ОПТ-ТОРГ» отсутствует реклама в средствах массовой информации, сайт, деловая переписка с заявителем;

- по требованию налогового органа ООО «ОПТ-ТОРГ» документы по спорным хозяйственным операциям не представило;

- расчетные операции между налогоплательщиком и ООО «ОПТ-ТОРГ» не подтверждены ввиду отсутствия у контрагента открытых расчетных счетов в банках, а также зарегистрированной за ним контрольно-кассовой техники;

- согласно показаниям ФИО6, зафиксированным в  протоколе допроса от 15.08.2017 № 29 (том 2, листы 51-56), с руководителем                ООО «Винный мир» он лично не знаком, пояснил, что расчеты происходили безналичным расчетом, что противоречит представленным налогоплательщиком документам (расходным кассовым ордерам) и пояснениям руководителя заявителя ФИО4; кроме того, ФИО6 не знает, что у возглавляемой им организации отсутствуют расчетные счета, указал на иной ассортимент товара, поставляемого по спорным поставкам, а также на то, что расчеты с обществом производились в безналичном порядке;

- ООО «ОПТ-ТОРГ» отсутствует по юридическому адресу: Тверская область, город Конаково, площадь Калинина, дом 3, офис 104, что подтверждается актом обследования от 20.06.2017 № 16-35/35 (том 2,                           листы 27-29);

- собственник помещения по указанному юридическому адресу          ФИО7 (ООО «Управление активами») указал на формальность нахождения спорного контрагента по этому адресу (протокол допроса от 29.09.2017), при этом показания ФИО7 подтверждаются данными выписки по операциям на счетах в филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», согласно которой расчеты за аренду между ООО «ОПТ-ТОРГ» и ООО «Управление активами» отсутствуют;

- в результате анализа представленных заявителем документов, а именно товарных накладных, счетов-фактур, расходных кассовых ордеров, договоров поставки, инспекцией установлено визуальное отличие подписей руководителя              ООО «ОПТ-ТОРГ», проставленных от имени ФИО6 на представленных ООО «Винный мир» документах, и подписей, проставленных ФИО6 на документах, находящихся в регистрационном деле                ООО «ОПТ-ТОРГ», а также в протоколе допроса руководителя поставщика от 15.08.2017 № 29.

Как отражено в оспариваемом решении налогового органа, в ходе анализа налоговых деклараций, представленных ООО «Винный мир», установлено, что в 1-м, 2-м, 4-м кварталах 2016 года общество приобретало прохладительные безалкогольные напитки, табачные изделия, кофе натуральный растворимый, чипсы, шоколад и прочее у общества с ограниченной ответственностью «Регион трейд» (далее – ООО «Регион трейд»), доля вычетов, соответственно, составляла 24,1 %, 14,5 %, 25 %. Вместе с тем в 1-м квартале 2017 года                  ООО «Регион трейд» было заменено на поставщика аналогичной продукции – ООО «ОПТ-ТОРГ» и доля вычета по НДС составила 26,1 %.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля руководитель ООО «ОПТ-ТОРГ» ФИО6 подтвердил, что является учредителем и руководителем названной организации, однако с какого момента он приступил к исполнению обязанностей, затруднился ответить, пояснил, что на должность руководителя его назначил знакомый ФИО8, с руководителем ООО «Винный мир» лично не знаком, пояснил, что в адрес ООО «Винный мир» были отгружены вино-водочные и табачные изделия, а расчеты с покупателем осуществлялись по безналичному расчету. Вместе с тем, в каком банке открыт расчетный счет, пояснить в процессе допроса не смог, дополнительные документы, подтверждающие реальность сделок с заявителем, не представил.

В свою очередь, согласно представленным ООО «Винный мир» товарным накладным и счетам-фактурам контрагент поставлял в адрес общества прохладительные безалкогольные напитки, табачные изделия, кофе натуральный, растворимый, чипсы, шоколад. Вино-водочных изделий в перечне товара, отраженного в этих документах, не числится.

Как следует из пояснений подателя жалобы, оплата за поставленный от ООО «ОПТ-ТОРГ» товар осуществлялась наличными денежными средствами из кассы заявителя непосредственно лично директору контрагента               ФИО6 

В подтверждение данного обстоятельства обществом предъявлены в инспекцию расходные кассовые ордера на сумму 940 939 руб. 80 коп., датированные 1-м кварталом 2017 года, а также оборотно-сальдовая ведомость по счету 50 «Касса». 

Вместе с тем, согласно показаниям ФИО6, полученным в ходе допроса его в качестве свидетеля, оплата осуществлялась безналичным путем и с руководителем ООО «Винный мир» он не знаком. Как установлено налоговым органом, согласно выпискам банков по расчетным счетам общества операции по снятию денежных средств в 1-м квартале 2017 года отсутствуют. 

Помимо этого налоговым органом выявлено, что согласно представленной заявителем оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» кредиторская задолженность общества по контрагенту ООО «ОПТ-ТОРГ» за 1-й квартал 2017 года составляет 940 939 руб. 80 коп., то есть вся стоимость поставленного товара числится как неоплаченная.

Противоречивость показаний допрошенного инспекцией в качестве свидетеля руководителя ООО «ОПТ-ТОРГ» ФИО6 и представленных заявителем первичных документов, а также документов об оплате товара (расходных кассовых ордеров о выдаче денежных средств из кассы общества лично ФИО6), относительно видов (перечня) поставленного товара и порядка расчетов за него в совокупности с оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» свидетельствуют о том, что в бухгалтерском учете общества отражены недостоверные сведения о совершении хозяйственных операций спорным контрагентом. 

Инспекция обоснованно не приняла в качестве доказательства оплаты товара ООО «Винный мир» представленный обществом 10.11.2017 акт сверки расчетов с ООО «ОПТ-ТОРГ», подписанный директорами заявителя и его контрагента, в котором отражена оплата с ООО «ОПТ-ТОРГ» в 1-м квартале 2017 в размере 940 940 руб. (эта же сумма отражена в оборотно-сальдовой ведомости по счету 50 «Касса» и в кассовой книге за 1-й квартал 2017 года), поскольку, как выявлено ответчиком в ходе проверки, в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» данные расчеты отсутствуют. 

При этом ООО «ОПТ-ТОРГ» является единственным из контрагентов заявителя в 1-м квартале 2017 года, с которым, якобы, расчеты проведены наличными денежными средствами.

Также в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ОПТ-ТОРГ» ответчиком установлено, что раздел 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2017 года, представленной ООО «ОПТ-ТОРГ» в налоговый орган по месту учета, содержит сведения о единственном поставщике товаров указанной организации – обществе с ограниченной ответственностью «МАБЭЛЬ» (далее – ООО «МАБЭЛЬ»). Сумма сделки                          в 1-м квартале 2017 года составила, по данным контрагента, 11 242 750 руб.                  39 коп. (НДС 18 % - 1 714 995 руб. 84 коп.).

Между тем по сведениям, содержащимся в информационном ресурсе «АСК НДС-2», ответчиком выявлено расхождение вида «разрыв» на сумму 1 714 996 руб. (100 % от общей суммы заявленных налоговых вычетов) между сведениями, отраженными в налоговой декларации ООО «ОПТ-ТОРГ» по НДС за 1-й квартал 2017 года, и сведениями, содержащимися в налоговой декларации ООО «МАБЭЛЬ» по НДС за этот же налоговый период.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в федеральном информационном ресурсе налогового органа, у ООО «МАБЭЛЬ» отсутствуют основные и транспортные средства, а также трудовые ресурсы. Основной вид деятельности ООО «МАБЭЛЬ» - это производство прочих строительных работ.

На требования инспекции ООО «МАБЭЛЬ» представлено пояснение о том, что с ООО «ОПТ-ТОРГ» расчетов не производило, договорные отношения отсутствовали.

Согласно выписке по единственному расчетному счету ООО «МАБЭЛЬ», открытому в АО КБ «ЮНИСТРИМ», операции на счете в первом полугодии 2017 года отсутствуют.

Таким образом, ООО «МАБЭЛЬ» не подтвердило наличие взаимоотношений с ООО «ОПТ-ТОРГ» в 1-м квартале 2017 года по поставке последнему товаров, аналогичных тем, которые отражены в спорных первичных документах.

Следовательно, инспекция пришла к выводу о том, что ООО «ОПТ-ТОРГ» товар у ООО «МАБЭЛЬ» не приобретало, сведения о приобретении вышеуказанных товаров у других поставщиков также отсутствуют, поскольку расчетных счетов спорным контрагентом вообще не открывалось.

С учетом изложенного является обоснованным вывод ответчика о том, что факт приобретения спорным контрагентом товаров, указанных впоследствии в представленных заявителем счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от имени ООО «ОПТ-ТОРГ», в ходе проверки документально не подтвержден.

Также инспекцией установлено, что с момента регистрации ООО «ОПТ-ТОРГ» по настоящее время в налоговый орган представлена единственная отчетность в виде налоговой декларации но НДС за 1-й квартал 2017 года с исчислением налога в минимальном размере, который в бюджет не уплачен.

При этом исчисление к уплате в бюджет налога в минимальном размере указывает на создание видимости осуществления организацией деятельности и исполнения обязанностей по представлению в налоговый орган налоговой отчетности, и отсутствие источника для формирования возмещения НДС из бюджета.

Совокупность выявленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о том, что представленные налогоплательщиком первичные учетные документы в нарушение статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011         № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с этим не могут являться доказательством реальности совершения хозяйственных операций по спорным договорам поставки, заключенным обществом и ООО «ОПТ-ТОРГ».

Довод подателя жалобы о проявлении им должной осмотрительности при выборе названного контрагента отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как отмечено в пункте 10 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Документами, необходимыми для принятия мер осторожности и предусмотрительности являются: учредительные документы, свидетельства о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации, уставы, паспортные данные руководителей и другие документы.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагента. Поэтому в случае недобросовестности контрагента покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента – свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента как проблемного, а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Регистрация общества в качестве юридического лица не имеет принципиального значения и не является подтверждением тому, что это общество осуществляет предпринимательскую деятельность.

Ссылка заявителя на то, что на момент совершения сделок спорный поставщик являлся действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, а недобросовестность контрагента, в случае ее установления, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, также не принимается апелляционной коллегией.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 указал, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В рассматриваемом случае инспекция правомерно отклонила ссылку заявителя на представленную им справку по проверке контрагента от 29.12.2016, выданную обществом с ограниченной ответственностью «Агенство по экономико-правовому сопровождению бизнеса», согласно которой доступные интернет-ресурсы не содержат отрицательных сведений в отношении ООО «ОПТ-ТОРГ». 

Как верно отмечено инспекцией в оспариваемом решении, указанная справка выдана спустя 8 дней с момента регистрации ООО «ОПТ-ТОРГ» (21.12.2016), в связи с этим на момент заключения с обществом первого договора (01.02.2017) деловая репутация и благонадежность ООО «ОПТ-ТОРГ» отсутствовала (том 2, листы 83-84).

В свою очередь, утверждение подателя жалобы о том, что при выборе спорного контрагента руководителем ООО «Винный мир» были лично удостоверены полномочия лица, подписавшего договоры с налогоплательщиком от лица поставщика, противоречит материалам дела, так как согласно показаниям руководителя и учредителя ООО «ОПТ-ТОРГ» ФИО6 с руководителем ООО «Винный мир» он не знаком.

На основании изложенного налоговый орган пришел к верному выводу о том, что установленные в отношении ООО «ОПТ-ТОРГ» обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления последним хозяйственных операций и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС по документам рассматриваемого контрагента.

С учетом совокупности представленных инспекцией в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод налогового органа получении обществом необоснованной налоговой выгоды по спорному поставщику документально подтвержден и заявителем не опровергнут. 

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие общества с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 02 июля 2018 года подателю апелляционной жалобы предлагалось представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой.  

Во исполнение данного определения в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины подателем жалобы представлено платежное поручение от 19.07.2018 № 1239 на сумму 1 500 руб., на котором отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика, а также о том, что платеж проведен электронно. В связи с этим данный документ не подтверждает уплату государственной пошлины в установленном порядке.

Таким образом, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с ООО «Винный мир» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2018 года по делу № А66-4690/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винный мир» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винный мир»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171260, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Редкино, улица Правды, дом 13б) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Е.А. Алимова

                    Н.Н. Осокина