﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80876/2019

27 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым МС

при участии:  

от истца (заявителя): Носов С.А., Борода А.А. по доверенности от 15.07.2019

от ответчика (должника): Тарасов А.А. по доверенности от 16.01.2020; Синюк А.М. по доверенности от 27.12.2019; Осипов Д.И. по доверенности от 25.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37043/2019)  Балтийской таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу № А56-80876/2019, принятое

по заявлению  ООО "КМП-ТРЕЙД"

к  Балтийской таможне

о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КМП-Трейд" (далее – Общество, заявитель, ООО «КМП-Трейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие Балтийской таможни (далее – Таможня, таможенный орган), выразившееся в невозврате Обществу излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10216120/131216/0065950 в размере 106 191,30 руб., а также обязать Таможню  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 106 191,30 руб.

Решением суда от 31.10.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на законность проведенной корректировки, поскольку представленные Обществом документы не подтверждают достоверность и полноту сведений о таможенной стоимости. По мнению Таможни, Обществом документально не  подтвержден факт оплаты транспортных расходов, структура таможенной стоимости, прайс-лист не является документом, имеющим отношение к спорной поставке.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.	

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта №01-KMP-TRADE от 16.03.2016 (далее - Контракт), заключенного с компанией Ningbo (F.T.Z) Ordam Trading Со Ltd (Китай), в 2016 году ООО «КМП-Трейд» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и задекларировало по ДТ №10216120/131216/0065950 товар - винты самонарезающие с крестообразным шлицем (товар 1) и шурупы для дерева с крестообразным шлицем, оцинкованные (товар 2). 

Таможенная стоимость заявлена в размере 4 459 669,81 руб., которая определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу) в соответствии со статьей 4 действовавшего в спорный период Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу» от 25.01.2008 (далее - Соглашение).

При таможенном оформлении товаров заявитель для подтверждения заявленной таможенной стоимости представил комплект документов в соответствии со статьей 183 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и пунктом 1 Приложения №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376.

14.12.2016 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки. Указанным решением заявителю предложено в срок до 10.02.2017 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости. Кроме того, заявителю установлен срок до 20.12.2016 для предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей.

В установленный срок заявитель предоставил обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 153 708, 21 руб. (таможенная расписка № TP – 6839871).

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки заявитель письмом от 10.02.2017 направил пояснения, а также дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости по спорной ДТ.

Письмом от 20.03.2017 таможня уведомила заявителя о проведении корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ (в отношении товара № 2 - шурупы для дерева с крестообразным шлицем, оцинкованные).

Ссылаясь на то, что Обществом предоставлены все истребованные таможней в рамках дополнительной проверки документы, заявитель 17.06.2019 обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ в размере  106 191, 30 руб. 

Одновременно Обществом подано заявление о внесении изменений и дополнений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и начисления таможенных платежей, к заявлению приложена форма корректировки декларации на товары (КДТ1) на ДТ №10216120/131216/0065950 в соответствии с  Порядком, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии".

Письмом от 03.07.2019 № 14-11/25420 таможня оставила заявление Общества без рассмотрения со ссылкой на часть 4 статьи 147 Федерального закона РФ от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании», пункт 1 статьи 67 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС). В ответе также указано, что в случае установления факта излишней уплаты (взыскания) таможенных пошлин, таможенные платежи будут зачтены в счет авансовых платежей на единый лицевой счет Общества в ресурсе ЕЛС.

Считая бездействие таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Из пункта 1 статьи 2 Соглашения следует, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В части 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как разъяснено пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18), система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Заявленная декларантом стоимость товара полностью соответствует их стоимости, указанных в коммерческих документах, а приведенные при этом сведения подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товаров, об их наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Так, в соответствии с Приложением № 4 к Контракту сторонами согласована поставка товара на общую сумму 68 895, 28 долларов США.

По спорной ДТ заявителем задекларирован и ввезен на территорию РФ товар на сумму 68 895, 28 долларов США.

Указанная сумма отражена в инвойсе от 17.10.2016 и экспортной декларации. Данная сумма полностью перечислена поставщику.

При проведении дополнительной проверки для подтверждения заявленной таможенной стоимости заявитель представил следующие документы:

- Пояснения от продавца и покупателя по вопросу ценообразования и согласования конечной стоимости товара, поставляемого в рамках данного контракта, пояснения о факторах, оказывающих влияние на стоимость сделки - письмо от 15.01.2017,

- Экспортная таможенная декларация страны отправления № 223120160820357110 от 15.10.2016 и заверенный ее перевод на русский язык,

- Договор на ТЭО STP-34-2016-FR,

- Счет на транспортные расходы №485994 от 27.12.2016, а также платежные документы по оплате услуг, связанных с перевозкой груза - п/п 75 от 27.12.2016,

- Информация об уровне стоимости декларируемых товаров на внутреннем / мировом рынке, с учетом страны происхождения, производителя и характеристик товара,

- Ценовые предложения на товары того же класса и вида других продавцов при продаже на экспорт,

- Документы, подтверждающие отсутствие/наличие возможных скидок, влияющих на установление контрактной цены - письмо от 15.01.2017,

- Договор реализации ввозимого товара на внутреннем рынке РФ №КТ-0001/2016 от 01.07.2016,

- Счета-фактуры, товарные накладные к нему,

- Приходный ордер 357 от 19.12.2016,

- Расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке РФ,

- Копия договора купли-продажи 01-KMP-TRADE от 16.03.2016 со спецификацией на поставку №4 от 01.07.2016,

- Инвойс 16ZQ443, подтверждение заказа, спецификация (приложение) на поставку №4 от 01.07.2016,

- Банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) в рамках контракта по данной и предыдущим поставкам: платежные поручения с отметками банка п/п 25 от 08.07.2016, 65 от 22.11.2016, п/п 52 от 28.09.2016, 16 от 02.06.2016, выписка из лицевого счета 40702-840-9-00-000170728 за 08.07.2016, 22.11.2016, 02.06.2016, 28.09.2016, SWIFT, ведомость банковского контроля.

По результатам проведения дополнительной проверки таможенный орган не известил декларанта об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости. Требования о предоставлении дополнительных пояснений и документов Таможня не направила.

Как указано в решении о проведении дополнительной проверки от 14.12.2016, таможенным органом выявлено значительное расхождение заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство «недостоверности сделки», а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, а также истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Более того, апелляционным судом истребована у Таможни ДТ № 10216170/311016/0005855, послужившая источником информации  для принятия решения о корректировке таможенной стоимости. По данной декларации ввозились шурупы для дерева, снабженные резьбой, из конструкционной стали, фосфатированные, с потайной головкой, для строительных работ. Стоимость товара составила 1,11 долларов США за кг, в то время стоимость спорного товара заявлена Общества – 1,02 доллара США за кг, что подтвердили представителя таможни в судебном заседании.

Учитывая незначительную разницу в стоимости товара и отсутствии их полной идентичности, апелляционный суд полагает, что оснований для проведения проверки не  имелось. 

Тем не менее, Таможня ссылается на то, что в представленном заявителем счете на перевозку № 485994 от 06.12.2016 и Договоре № STP-34-2016-FR от 09.06.2016 отсутствует информация о контейнерах, а также маршруте перевозки, позволяющим идентифицировать указанный счет с рассматриваемой поставкой.

Вместе с тем, как обоснованно заключил суд, указание информации о контейнерах и маршруте перевозки в счете на оплату Договором не предусмотрено. В соответствии с п. 1.2. Договора груз, подлежащий перевозке, его количество, марки, номера упаковок, описание товара, вес и необходимые характеристики груза, а также порт погрузки и порт разгрузки, иные необходимые сведения указываются и согласовываются в номерном документе строгой отчетности - морском коносаменте Перевозчика, который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

При декларировании товара заявителем предоставлен коносамент MSCUYD875426, в котором указан порт погрузки и разгрузки, сведения о контейнерах, включая их номера и вес. Номера контейнеров, указанных в коносаменте, соответствуют номерам, указанным таможней в Документе учета (учетные данные коносамента) № 2016/347776. Данный коносамент указан в ДТ (раздел 44), ссылка на него есть в счете на перевозку, что позволяет однозначно соотнести данный счет с рассматриваемой поставкой.

Таким образом, ссылка Таможни на невозможность идентифицировать счет на перевозку № 485994 с поставкой по спорной ДТ правомерно отклонена судом.

Таможня ссылается на то, что заявителем нарушены условия оплаты транспортных услуг, так как пунктом 3.1. Договора на перевозку предусмотрено, что оплата производится в течение 7 календарных дней с даты счета, но в любом случае до получения груза и/или грузораспорядительных документов, если иные условия платежа не оговорены в иных соглашениях. 

Вместе с тем, в соответствии со счетом на перевозку № 485994 предусмотрена оплата в срок до 27.12.2016, в связи с чем условия оплаты транспортных услуг не нарушены. Более того, нарушение срока оплаты транспортных услуг не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Таможня ссылается на то, что представленный прайс-лист не действовал на момент согласования цены поставки товара по спорной ДТ на том основании, что в таможню предоставлен инвойс, датированный 17.10.2016. Вместе с тем, стоимость товара по спорной ДТ согласована сторонами в Приложении №4 от 01.07.2016 к Контракту. Предоставленный в таможню прайс-лист датирован 28.06.2016, то есть накануне заключения указанного Приложения. При этом в прайс-листе указан период его действия - 01.07.16 - 08.07.16.

Кроме того, цена товара, указанная в прайс-листе от 28.06.2017 и инвойсе от 17.10.2016, соответствует цене, согласованной сторонами в Приложении №4 от 01.07.2016.

Представленные в материалы дела поручения на перевод иностранной валюты, выписки по счету (л.д. 85-92) однозначно подтверждают как оплату товара иностранному поставщику, так и оплату транспортных услуг, и вопреки доводам таможни указанные документы имеют ссылку на номера счетов, позволяющих определить за какие именно услуги произведена оплата.

В обоснование возврата заявления без рассмотрения Таможня ссылается на непредоставление формы КДТ, повлекшее уменьшение суммы подлежащих уплате сумм таможенных платежей с отметкой таможенного органа.

В силу части 4 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе.

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Предоставление формы КДТ с отметкой таможенного органа указанной нормой не предусмотрено. Однако, представление формы КДТ предусмотрено Порядком № 289. Между тем, как уже было установлено выше, такая форма была представлена Обществом одновременно с заявлением о внесении изменений в ДТ.

В силу положений статьи 147 Закона о таможенном регулировании внесение таможенных платежей в размере, не соответствующем фактической обязанности по их уплате, является основанием для их возврата в порядке и сроки, установленные таможенным законодательством.

В свою очередь, заявитель в ходе проверки представил дополнительные документы, которые в совокупности и в системной оценке с документами, ранее представленными, позволяли таможенному органу устранить возникшие сомнения относительно достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Представленные документы свидетельствуют о согласовании приобретения товара по соответствующей цене и подтверждают действительное приобретение товара по такой цене. Основания, препятствующие применению заявителем метода определения таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения корректировки таможенной стоимости, и как следствие, о незаконности корректировки таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах уплаченные заявителем денежные средства в качестве обеспечения в размере 106 191, 30 руб. являются излишне уплаченными и подлежат возврату. При этом, апелляционным судом принимается во внимание, что положения статьи 67 ТК ЕАЭС предусматривают процедуру и основания как возврата, так и зачета таможенных платежей (пункт 10). При отсутствии неисполненных обязательств по уплате таможенных платежей и заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оснований для их зачета на единый лицевой счет Общества в ресурсе ЕЛС не имеется.  Доказательства наличия у Общества задолженности по уплате таможенных платежей таможенным органом не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал на то, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, равно как и бездействие по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости по спорной ДТ, являются незаконными, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования Общества.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31 октября 2019 года по делу №  А56-80876/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

 Е.А. Сомова