АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2022 года

Дело №

А56-61166/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,           Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЮНИСТЕМ» ФИО1 (доверенность от 03.06.2022),

рассмотрев 05.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А56-61166/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИСТЕМ», адрес:  197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 15, лит. А, оф. 201, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой», адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 19, лит. А, пом. 12-Н, оф. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 1 604 940 руб. неосновательного обогащения и 67 837,21 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 13.02.2020 по 23.12.2020. 

Решением суда от 27.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

        Постановлением апелляционного суда от 20.05.2022 решение суда от 27.05.2021 отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 1 604 940 руб. неосновательного обогащения, 67 837,21 руб. процентов на основании статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 13.02.2020 по 23.12.2020; судом распределены судебные расходы по делу. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, а решение суда оставить в силе. 

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции надлежащим образом проверил заявление Общества о фальсификации доказательств, и правильно установил, что денежные средства получены Компанией за работы, выполненные по договору. 

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность обжалуемого постановления, просил оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Компании, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность судебного акта с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество  платежными поручениями от 09.12.2019 № 77724 и от 09.12.2019 № 77726  перечислило Компании 1 604 940 руб. 

Общество  12.02.2020 направило Компании претензию № 11, указав, что договор № ПР 20/12 от 25.04.19 (далее – Договор) между сторонами не заключался, денежные средства были направлены ошибочно, поэтому со ссылкой на пункт 2 статьи 1102 ГК РФ потребовало до 25.02.2020 возвратить денежные средства.

Поскольку претензия Компанией оставлена без удовлетворения, Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации путем опроса свидетелей – ФИО2 и ФИО3 и, исходя из назначения платежа указанного в платежных поручениях 09.12.2019    № 77724 и 77726,  посчитал, что денежные средства были перечислены за работы, выполненные Компанией по Договору, и поэтому отказал Обществу в удовлетворении иска. Суд первой инстанции также отказал Обществу в проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции определением от 14.02.2022 удовлетворил ходатайство Общества о назначении почерковедческой и технической судебной экспертизы, проведение ее поручил  ФИО4, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Объективная истина». С учетом заключения эксперта от 30.03.2022 № 05/03-22 апелляционным судом материалы дела исследованы повторно, решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении иска Общества.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Общество должно доказать факт приобретения или сбережения Компанией денежных средств за счет Общества, а также размер неосновательного обогащения.

Компания в свою очередь должна подтвердить исполнение обязательств на сумму полученных денежных средств или основания для их удержания.

Компания, возражая против иска Общества, представила суду первой инстанции: Договор, заявки от 25.04.2019 № 1 и 2, акты сдачи-приемки работ от 29.11.2019 № 1 и 2, акты приема-передачи документов от 25.04.2019 и 29.11.2019. Общество заявило о фальсификации документов, подтверждающих заключение и исполнение Договора.

Суд первой инстанции допросил в судебном заседании свидетелей и, с учетом их показаний и исходя из назначения платежа, указанного в платежных поручениях от 09.12.2019 № 77724 и 77726: «Оплата по договору № ПР20/12 от 25.04.19 за проектные работы»,  суд первой инстанции посчитал, что денежные средства были перечислены за работы, выполненные по Договору. В проведении судебной экспертизы документов, представленных Компанией в подтверждение наличия Договора и его исполнения, суд первой инстанции Обществу отказал.

 Свидетельские показания на основании статьи 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе, которые подлежат исследованию и оценке судами в соответствии с требованиями статьи 71       АПК РФ наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, выводы суда, основанные на свидетельских показаниях об исполнении обязательств по Договору суд апелляционной инстанции правомерно не принял, и назначил проведение судебной экспертизы.

Судебной экспертизой установлено, что подписи, выполненные от имени ФИО2 на Договоре, заявках от 25.04.2019 № 1 и 2, актах сдачи-приемки работ от 29.11.2019 № 1 и 2, актах приема-передачи документов от 25.04.2019 и 29.11.2019, выполнены с помощью печатной формы (факсимиле), печати, проставленные на указанных документах, и представленные образцы печатей   ООО «ЮНИСТЕМ» выполнены с разных печатных форм.  

Экспертное заключение на основании статей  82, 83, 86 АПК РФ обоснованно признано апелляционным судом допустимым доказательством по делу. 

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Доказательства того, что стороны договорились о придании юридической силы относящимся к исполнению договора документам, подписанным посредством факсимиле, в дело не представлены. 

Кроме того, апелляционным судом учтено, что на 25 апреля 2019 года генеральным директором ООО «ЮНИСТЕМ»  являлся ФИО3, а не      ФИО2, поименованный в Договоре, заявках и актах от этой даты. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод, что Компания ни наличие и исполнение Договора, ни совершение иной сделки не доказала, и правомерно признал требования Общества о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, начисленных Обществом на основании статьи 395 ГК РФ в размере 67 837,21 руб. за период с 13.02.2020 по 23.12.2020, апелляционный суд признал его правомерным и подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71     АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А56-61166/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев