ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3132/2022

06 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7242/2022) общества с ограниченной ответственностью «Компания Тектон» на решение от 26.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-3132/2022 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Тектон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному казённому учреждению «Центр развития внешних связей Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения об одностороннем расторжении контракта и взыскании 167 415 рублей, 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Тектон»  - ФИО2 (удостоверение, доверенность от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022);

от государственного казённого учреждения «Центр развития внешних связей Ямало-Ненецкого автономного округа» -  ФИО3, (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ  ЮЭ9965-22- 155540417 от 24.08.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Тектон» (далее – ООО «Компания Тектон», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному казённому учреждению «Центр развития внешних связей Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ «ЦРВС ЯНАО», учреждение) о признании недействительным решения от 31.12.2021 о расторжении типового государственного контракта № 650-02-07/87-6/2021 на поставку системных блоков от 28.12.2021, обязании осуществить приемку поставленного оборудования и о взыскании 167 415 рублей, в том числе 163 812 рублей в счет оплаты поставленного товара и 3 603 рублей 86 копеек неустойки.

Решением от 26.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Компания Тектон» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Компания Тектон» указывает, что учитывая дату заключения спорного контракта 28.12.2021, условие о поставке товара 23.12.2021 не может считаться действительным, истцом в разумные срок с течении 3х рабочих дней поставлен товара ответчику (10.01.2022), вместе с тем ответчик отказался от приёмки товара, сославшись с на решение от 31.12.2021  об одностороннем отказе от спорного контракта, вместе с тем истец об одностороннем отказе от контракта был уведомлён только 13.01.2022, а решение от 31.12.2021 размещено ответчиком в единой информационной системе только 12.01.2022, т.е. после поставки товара истцом ответчику (10.01.2022). 

При этом, согласно частям 13 и 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе, в случае если в течении десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с вышеизложенным, поскольку товар был поставлен ответчику 10.01.2022, ответчик отказался от его принятия, а решение от одностороннем отказе было размещено в единой информационной системе только 12.01.2022, действия ответчика об отказе от принятия товара и принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое до настоящего времени не отменено, являются незаконными. 

Определением от 20.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.07.2022.

20.07.2022 от ГКУ «ЦРВС ЯНАО» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также помимо прочего пояснил, что в настоящее время товар возвращён истцу.

Протокольным определением от 20.06.2022 судебное заседание отложено на 25.08.2022.

23.08.2022 от общества поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 25.08.2022 объявлен перерыв в судебном заседании до 30.08.2022.

26.08.20222 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований, которое оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения, поскольку правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований на стадии апелляционного рассмотрения не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

29.08.2022 от учреждения поступили дополнительные письменные объяснения.

В судебном заседании от 30.08.2022 представитель ООО «Компания Тектон» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГКУ «ЦРВС ЯНАО» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, апелляционный суд установил, что между ГКУ «ЦРВС ЯНАО» (заказчик) и ООО «Компания Тектон» (поставщик) заключен типовой государственный контракт № 650- 02-07/87-6/2021 на поставку системных блоков от 28.12.2021 (далее – контракт). 

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить системные блоки (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Согласно пункту 3.1 поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>. (далее - место доставки), с момента заключения контракта по 23.12.2021. 

Сам контракт подписан сторонами 28.12.2021 ввиду того, что истцом заявлены разногласия относительно условий контракта, при этом срок поставки товара стороны не изменяли.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, товар был поставлен поставщиком заказчику 10.01.2022, он не был принят заказчиком со ссылкой на односторонний отказ до договора. 

Истец полагает, что с учетом месторасположения поставщика и его удаленности от заказчика поставка на третий рабочий день с момента подписания контракта вполне отвечает принципам разумности и добросовестности поведения поставщика. 

При этом 13.01.2022 поставщиком получено уведомление заказчика № 89- 06/50-08/15 от 13.01.2022, из содержания которого следует, что 31.12.2021 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и принимать товар заказчик не намерен. 

Истцом указывается, что с 10.01.2022 по настоящее время товар доставлен заказчику, ожидает приемки. 

Данный факт также подтверждается подписанными ООО «Компания Тектон» в одностороннем порядке транспортной накладной от 10.01.2022. 

Истцом 13.01.2022 была направлена досудебная претензия от 12.01.2022 ответчику, оставленная последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал односторонний отказ от исполнения контракта обоснованным и законным, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности принимать товар и производить его оплату.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таковые возникли в рамках договора поставки, сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ), а также параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Так, согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы. 

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В данном случае такой отказ обусловлен нарушением истцом срока поставки товара, который согласован сторонами в пункте 3.1 контракта - не позднее 23.12.2021, в то время как решение об одностороннем отказе от контракта принято ответчиком 31.12.2021. 

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

Решение учреждения опубликовано в единой информационной системе 12.01.2022 и направлено обществу 03.01.2022. 

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений», решение об одностороннем отказе то контракта, направленное 03.01.2022, вручено адресату только 03.03.2021 (отправления с почтовым идентификатором № 62900863120177). 

Как указывает сам истец, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вместе с уведомлением об отказе в приёмке товара поступили ООО «Компания Тектон» посредством электронной почты 13.01.2022.

Соответственно, датой надлежащего уведомления по правилам приведенной выше части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ является 13.01.2022. 

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи АПК РФ). 

Как указывает истец, в обусловленный частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ срок поставщик устранил нарушение, явившееся причиной принятия ответчиком решения об одностороннем отказе, поскольку 10.01.2022 в адрес учреждения поставлены системные блоки в соответствии контракта. 

Следовательно, ООО «Компания Тектон» обязательство по поставке товара исполнило в полном объеме, в подтверждение чего представлены акт приёма-передачи от 10.01.2022 и счёт-фактура от 10.01.2022. 

В ответ учреждение направило письмо от 13.01.2022, в котором сослалось на принятие решения об одностороннем отказе от контракта. 

Вместе с тем с учетом даты исполнения обязательства по поставке товара (10.01.2022) и даты надлежащего извещения о принятом решении об одностороннем отказе от контракта (13.01.2022) передача товара и соответственно исполнение обязательств по поставке товара исполнено поставщиком в пределах десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, иными словами истцом устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, что в силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ является основанием для его отмены. 

Таким образом, заказчик в силу приведенных норм закона был обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Такую обязанность ответчик не исполнил, в связи с чем оспоренное решение от 31.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта не соответствует закону, в связи с чем признается судом незаконным. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. 

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора. 

Таким образом, законом предусмотрено право продавца требовать от покупателя принять и оплатить товар. 

Как указано выше, товар в настоящее время находится у истца.

Поскольку материалами дела подтверждено фактическое наличие товара и неправомерный отказ покупателя от его получения, требование истца о принятии ответчиком поставленного товара и оплате его стоимости в размере 163 812 руб. подлежит удовлетворению.

При этом суд считает необходимым, удовлетворяя требования истца об оплате товара указать на порядок исполнения решения в этой части таким образом, как это стороны определили в контракте – то есть в течение 10 дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 3 603 руб. 86 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пунктами 6.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Контрактом предусмотрен 10-дневный срок оплаты товара, исчисляемый с даты подписания акта приема-передачи (пункт 3.6 контракта).

Вместе с тем, как ранее указано, в настоящее время товар возвращён истцу, в связи с чем, с учётом того, что истцом не заявлено к взысканию иных штрафных санкций, предусмотренных контрактом, отсутствие товара в распоряжении ответчика исключает обязательства по его оплате и, как следствие, по оплате неустойки.

В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 3 603 руб. 86 коп. следует отказать.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ ввиду неприменение закона, подлежащего применению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с чем, уплаченная обществом государственная пошлина по иску в суд первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы, ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы и исковых требований, подлежит взысканию (с учетом принципа пропорциональности) с учреждения в пользу общества в размере 5 892 руб. в счет возмещения по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 2 935 руб. 50 коп.

Поскольку правила об уточнении в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ исковых требований на стадии апелляционного обжалования в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ не применяются, в принятии уточнённых исковых требований истца судом апелляционной инстанции отказано, а уплаченная в размере 101 руб. по платёжному поручению от 25.08.2022 № 399 государственная пошлина за подачу уточнённых исковых требований подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3132/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным решение от 31.12.2021 государственного казенного учреждения «ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ВНЕШНИХ СВЯЗЕЙ ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 650-02-07/87-6/2021.

Обязать государственное казенное учреждение «ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ВНЕШНИХ СВЯЗЕЙ ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА» в рамках исполнения контракта № 650-02-07/87-6/2021 осуществить приемку товара – системного блока 3logic Lime Base C 2021, наименование страны происхождения – Россия.

Обязать государственное казенное учреждение «ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ВНЕШНИХ СВЯЗЕЙ ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА» в течение 10 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара оплатить обществу с ограниченной ответственностью «Тектон» 163 812 руб.

Взыскать с государственного казенного учреждения «ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ВНЕШНИХ СВЯЗЕЙ ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тектон» 5 892 руб. в счет возмещения государственной пошлины по иску и 2935 руб. 50 коп. в счет возмещения государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тектон» из бюджета 101 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 399 от 25.08.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В.Тетерина