ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7387/2023

г. Вологда

13 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Виноградова О.Н. и                       Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания      ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Световые технологии ЭСКО» представителя ФИО2 по доверенности от 01.10.2023, от муниципального автономного учреждения «Учсервис» представителя ФИО3 по доверенности от 24.07.2023, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области представителя ФИО4 по доверенности от 21.09.2023 № 11М/2797/23,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционные жалобы муниципального автономного учреждения «Учсервис», Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2023 года по делу № А13-7387/2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Световые технологии ЭСКО» (адрес: 127273, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному автономному учреждению «Учсервис» (адрес: 160032, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Строй-безопасность» (адрес: 614046, 

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Фирма) о признании недействительными (ничтожными) торгов, организованных Учреждением, оформленных протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 04.06.2023 № 1030300000423000007 на выполнение работ по замене светового оборудования на светодиодные светильники; о признании недействительным контракта от 17.06.2023 по закупке № 1030300000423000007 на выполнение работ по замене светового оборудования на светодиодные светильники, заключенного Учреждением и Фирмой  (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Управление).

Решением суда от 28.11.2023 иск удовлетворен.

Управление, Учреждение с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Доводы Учреждения сводятся к тому, что, поскольку согласно письму администрации города Владимира от 07.09.2023 № 3601/4048 экономия электрической энергии по контракту от 01.06.2023 составила 32 889 068,54 кВт/ч, Общество выполнило условия контракта в полном объеме. Акт о завершении энергосервисного контракта от 18.07.2016 № 86 сторонами не подписан.

Управление в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней  просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что с учетом части 2.1 статьи 31, подпункта «н» пункта 1 части 1, пункта 3 части 6 статьи 43, пункта 2 части 10, части 11, пункта 3 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013    № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                    № 44-ФЗ; Закон о контрактной системе), пунктов 2, 8 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 2571), регламента электронной площадки Общество через оператора электронной площадки в подтверждение требованиям, предусмотренным частью 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, представило документы по контракту от 18.07.2016 № 86 на 226 353 339 руб. 53 коп., а комиссия заказчика рассмотрела именно этот контракт, основания рассматривать/оценивать сведения о других контрактах в силу вышеуказанных норм у комиссии заказчика отсутствовали. Суд не учел данные нормы, судебную практику, а также разъяснения  Минфина России и Управления. С учетом норм Закона № 44-ФЗ у Управления  отсутствуют основания не доверять сведениям, размещенным в ЕИС, согласно которым  по указанному истцом контракту  названа иная дата исполнения 30.11.2025, имеются данные о неисполненных  требованиях  об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Представители Управления, Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили их удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобы и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в них доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Фирма в отзыве на жалобы поддержала  их доводы и требования, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Фирма надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества, Управления, Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзывах на них, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, размещенной на сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, 19.05.2023 Учреждение разместило извещение № 1030300000423000007 (изменение № 2) о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по замене светового оборудования на светодиодные светильники.

Общество 31.05.2023 подало заявку на участие в конкурсе. Заявке присвоен номер 3.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке от 02.06.2023 комиссия по осуществлению закупок приняла решение об отклонении заявки № 3 в связи с несоответствием участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 04.06.2023 отражено, что заявка № 3 отклонена, победителем признана заявка № 4, поданная Фирмой.

По итогам конкурса 17.06.2023 Учреждение (заказчик) и Фирма (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ по замене светового оборудования на светодиодные светильники.

Полагая, что его заявка отклонена Учреждением неправомерно, торги являются недействительными, оснований для заключения контракта не имелось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Статьей 8 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 3 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Как установил суд первой инстанции, заявка Общества отклонена в связи с несоответствием участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. В чем конкретно выражено такое несоответствие, ни в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, ни в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не указано.

Согласно части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Закона, а также пункту 7.1 извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме заказчик установил следующие единые требования к участникам закупки: непроведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства; неприостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято; отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации; участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма; отсутствие обстоятельств, при которых должностное лицо заказчика (руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий), его супруг (супруга), близкий родственник по прямой восходящей или нисходящей линии (отец, мать, дедушка, бабушка, сын, дочь, внук, внучка), полнородный или неполнородный (имеющий общих с должностным лицом заказчика отца или мать) брат (сестра), лицо, усыновленное должностным лицом заказчика, либо усыновитель этого должностного лица заказчика является: физическим лицом (в том числе зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя), являющимся участником закупки; руководителем, единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа, учредителем, членом коллегиального органа унитарной организации, являющейся участником закупки; единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа, членом коллегиального органа управления, выгодоприобретателем корпоративного юридического лица, являющегося участником закупки. Выгодоприобретателем для целей настоящей статьи является физическое лицо, которое владеет напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо владеет напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) долей, превышающей десять процентов в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества; участник закупки не является офшорной компанией, не имеет в составе участников (членов) корпоративного юридического лица или в составе учредителей унитарного юридического лица офшорной компании, а также не имеет офшорных компаний в числе лиц, владеющих напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества; участник закупки не является иностранным агентом; отсутствие у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку, ссылаясь в протоколах на отклонение заявки № 3 на основании несоответствия ее части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, заказчик не указал, в чем выражается такое несоответствие, также отсутствуют ссылки на несоответствие участника части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и в отзыве на исковое заявление, ни разу об этом не заявлялось на протяжении рассмотрения настоящего спора, указание в протоколах на несоответствие заявки части 1 статьи 31 Закона                   № 44-ФЗ является неправомерным.

В соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и пунктом 7.2 извещения о проведении конкурса заказчиком установлено требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Суд также указал, что поскольку Учреждение не ссылался на включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков, реестре недобросовестных поставщиков запись об Обществе отсутствует, указание в протоколах на несоответствие заявки части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ является необоснованным.

При этом суд указал, что указание в качестве основания отклонения заявки на несоответствие ее части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, поскольку согласно пункт 7.3 извещения о закупке дополнительных требований к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ не предусмотрено, является неправомерным.

Согласно части 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и пункта 7.6 извещения о закупке предусмотрено дополнительное требование об исполнении участником закупки (с учетом правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке контракта или договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) при условии исполнения таким участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных при исполнении таких контракта, договора. Стоимость исполненных обязательств по таким контракту, договору должна составлять не менее двадцати процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 2571, пунктом 7.7 извещения о закупке информацией и документами, подтверждающими соответствие участника закупки дополнительному требованию, установленному в соответствии с частью 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, являются информация и документы, предусмотренные хотя бы одним из следующих подпунктов: номер реестровой записи в предусмотренном Законом № 44-ФЗ, реестре контрактов, заключенных заказчиками (в случае исполнения участником закупки контракта, информация и документы в отношении которого включены в установленном порядке в такой реестр и размещены на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет); выписка из предусмотренного Законом № 44-ФЗ реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну (в случае исполнения участником закупки контракта, информация о котором включена в установленном порядке в такой реестр); исполненный контракт, заключенный в соответствии с Законом № 44-ФЗ, или договор, заключенный в соответствии с Законом № 223-ФЗ, а также акт приемки поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, подтверждающий цену поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Суд установил, из материалов дела следует, во исполнение указанного требования Общество представило реестр исполненных энергосервисных контрактов, в котором перечислено 6 контрактов, непосредственно сами контракты и документы, подтверждающие, по мнению Общества, исполнение этих контрактов.

Отклоняя заявку истца, как несоответствующую части 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, Учреждение в протоколах не указало, в чем именно выражено несоответствие. 

Из материалов дела видно, что Учреждение в суде первой инстанции пояснило, что рассматривало один контракт, который указан первым в перечне, а именно энергосервисный контракт от 18.07.2016 № 86 со сроком действия 9 лет, заключенный Обществом (исполнитель) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (заказчик)                        на 226 353 339 руб. 53 коп. В обоснование отклонения контракта сослалось на то, что контракт не исполнен на дату подачи заявки на участие в конкурсе (исходя из срока его действия 9 лет, то есть до 2025 года), а также в связи с наличием в Единой информационной системе www.zakupki.gov.ru сведений о неуплаченных пенях (штрафах).

Суд установил, что помимо контракта Общество представило и иные контракты:  энергосервисный контракт от 02.08.2016 № 04-01/93, заключенный Обществом (исполнитель) и муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Александровского района» (заказчик) на 48 474 622 руб. 08 коп. с учетом зачета предоставленной субсидии, проведенного в дополнительном соглашении от 23.05.2017 № 3 (контракт завершен 27.07.2020); энергосервисный контракт от 24.11.2015 № 86 со сроком действия 7 лет, заключенный Обществом (исполнитель) и муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика» города Гусь-Хрустальный (заказчик) на 40 719 824 руб. 18 коп. (контракт завершен 29.02.2020); муниципальный контракт от 05.12.2017 № 175 на осуществление действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов уличного (наружного) освещения города Камешково со сроком действия 6 лет, заключенный Обществом (исполнитель) и администрацией Камешковского района (заказчик) на 18 242 300 руб. 62 коп. (контракт завершен 30.03.2022 (дата утверждения акта о завершении контракта заказчиком)); муниципальный контракт от 10.11.2015 на осуществление действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов уличного освещения города Коврова со сроком действия до 31.12.2022, заключенный Обществом (исполнитель) и Управлением городского хозяйства администрации города Коврова (заказчик) на 63 346 450 руб. 37 коп. (акт о завершении контракта в пакете документов отсутствует); энергосервисный контракт от 16.04.2018 № 32 со сроком действия 5 лет, заключенный Обществом (исполнитель) и муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя школа № 99» (заказчик)                       на 3 646 513 руб. 39 коп. (контракт завершен 22.03.2023).

Как правильно указал суд первой инстанции, ни нормами действующего законодательства, ни условиями извещения о закупке не установлено ограничений в количестве представляемых документов для подтверждения соответствия участника закупки требованиям части 2.1 статьи 31 Закона                   № 44-ФЗ. Указание в подпункте «в» пункта 4 Постановления № 2571 и в извещении о закупке «исполненный контракт» в единственном числе таким ограничением не являются. Указание в письме Минфина России от 01.09.2022 № 24-06-06/85201 на то, что документом, подтверждающим соответствие участника закупки указанному дополнительному требованию, является один контракт, заключенный в соответствии с Законом № 44-ФЗ, или один договор, заключенный в соответствии с Законом № 223-ФЗ, независимо от предмета закупки, стоимость исполненных обязательств по которому составляет не менее двадцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, также не свидетельствует об установлении ограничений в отношении количества представляемых документов. Данное разъяснение указывает на недопустимость суммирования исполненных обязательств по нескольким контрактам для подтверждения соответствия участника закупки требованиям части 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, но не ограничивает участника закупки в количестве представляемых им документов. Заказчик обязан рассмотреть все представленные участником закупки документы. Энергосервисный контракт от 16.04.2018 № 32, заключенный Обществом (исполнитель) и муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя школа № 99» (заказчик) на                  3 646 513 руб. 39 коп., не подтверждает соответствие участника закупки требованиям части 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, поскольку его сумма меньше 20% от начальной (максимальной) цены контракта. Муниципальный контракт от 10.11.2015 на осуществление действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов уличного освещения города Коврова, заключенный Обществом (исполнитель) и Управлением городского хозяйства администрации города Коврова (заказчик) на 63 346 450 руб. 37 коп. не подтверждает соответствие участника закупки требованиям части 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, поскольку в пакете документов отсутствуют доказательства выполнения и завершения контракта. Энергосервисный контракт от 24.11.2015 № 86, заключенный Обществом (исполнитель) и муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика» города Гусь-Хрустальный (заказчик) на 40 719 824 руб.  18 коп., также не подтверждает соответствие участника закупки требованиям части 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, поскольку завершен 29.02.2020, то есть за пределами трехлетнего срока до даты подачи заявки. Энергосервисный контракт от 02.08.2016 № 04-01/93, заключенный Обществом (исполнитель) и муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Александровского района» (заказчик) на                           48 474 622 руб. 08 коп. и завершенный 27.07.2020, а также муниципальный контракт от 05.12.2017 № 175 на осуществление действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов уличного (наружного) освещения города Камешково со сроком действия 6 лет, заключенный Обществом (исполнитель) и администрацией Камешковского района (заказчик) на 18 242 300 руб. 62 коп., завершенный 30.03.2022, подтверждают соответствует участника закупки требованиям части 2.1 статьи 31 Закона                     № 44-ФЗ.

Доводы Учреждения о том, что в качестве даты исполнения контракта заказчик учитывал дату выполнения работ по установке оборудования,  которые проведены за пределами трехлетнего срока, правомерны отклонены судом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, государственный или муниципальный контракт считается исполненным после выполнения обязательств сторонами в полном объеме (письмо Минэкономразвития России от 19.08.2016 № Д28и-2196). При этом полное исполнение сторонами взятых на себя обязательств по контракту включает в себя: приемку поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги (их результатов); оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги (их результатов). С учетом специфики энергосервисных контрактов, установка энергосберегающего оборудования не свидетельствует о выполнении обязательств по контракту. Такой контракт считается исполненным с момента достижения запланированных показателей экономии энергетических ресурсов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение даты исполнения контрактов должно производиться на основании дат подписания актов о завершении таких муниципальных контрактов. При этом в актах о завершении контрактов указана стоимость выполненных Обществом работ.

Поскольку участником закупки представлены контракты, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям части 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции признал неправомерным отклонение заказчиком заявки № 3 от участия в конкурсе. Необоснованное отстранение заявителя от участия в торгах в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ является основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица. Признание таких торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449).

Доводы подателей жалоб о представлении  истцом недостоверной информации, о наличии на ЕИС некорректной информации  не принимаются во внимание, поскольку  не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае  суд первой инстанции правомерно указал на представление истцом всех необходимых документов, которые необоснованно не  оценены  ответчиком, в силу закона право выбора документов на оценку из представленных у ответчика отсутствует 

Ссылки подателей жалоб в жалобах и дополнениях к ним на  разъясняющие  письма Минфина России и Управления, а также на судебную практику  являются необоснованными, поскольку  данные письма  содержат рекомендательную информацию,  к существу настоящего спора не относятся. В перечисленных в жалобах  делах  исследовались иные обстоятельства, оценивались иные доказательства, с разным субъектным составом, оснований для применения статьи 69 АПК РФ у суда не имелось.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателей жалоб Учреждения и Управления направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и требованиям апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября                   2023 года по делу № А13-7387/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального автономного учреждения «Учсервис», Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

      А.Я. Зайцева

 

Судьи

      О.Н. Виноградов

 

      О.Б. Ралько