ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56524/2023

6 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С., 

при участии в заседании:

от заявителя: ПАО СК «Росгосстрах» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Центрального банка Российской Федерации – ФИО1, представитель по доверенности от 31 марта 2021 года; 

рассмотрев 30 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Центрального банка Российской Федерации

на решение от 9 декабря 2023 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 15 февраля 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу№ А41-56524/2023

по заявлению ПАО СК «Росгосстрах»

к Центральному банку Российской Федерации

об оспаривании. 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее - заявитель, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявление к Центральному банку Российской Федерации (далее – Банк России, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 16 июня 2023 года № 23-3173/3110-1, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года, требования удовлетворены. Суд изменил постановление Банка России, снизив сумму штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Банк России обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель Банка России в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам.

ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Банка России, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Банка России от 16 июня 2023 года № 23-3173/3110-1 по делу № ТУ-45-ЮЛ-23-3173 ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение требования пункта 3.2 и абзаца 9 пункта 7.2 статьи 15, пункта 1.1 статьи 22 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ), пункта 10.1 Указания Банка России от 14 ноября 2016 года № 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Указания № 4190-У), пункта 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила), выразившегося в отказе в заключении договора ОСАГО в виде электронного документа на официальном сайте страховщика в сети Интернет с ФИО2

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в действиях страховщика имеется состав и событие вмененного нарушение, но вместе с тем установлены основания для снижения размера штрафа ниже установленного.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Статьей 15.34.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ страховой организации, иностранной страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

В силу абзаца 2 пункта 1.5 Правил страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу, что в действиях ПАО СК «Росгосстрах» содержатся признаки административного нарушения, выразившегося в необоснованном отказе от заключения публичного договора, а также состав и событие административного правонарушения.

Так, судами указано, что для заключения договора ОСАГО ФИО2 заполнила заявление, представила все необходимые данные, получила от Страховщика на адрес своей электронной почты расчет страховой премии, подлежащей уплате в целях заключения договора ОСАГО в сумме 4 691,71 рубль, но затем ей поступило информационное сообщение: «Что-то пошло не так», в результате чего оплатить страховую премию не представилось возможным, 27 марта 2023 года договор заключен не был. Страховщик, в свою очередь, ответил на все обращения ФИО2 в отношении указанной ошибки, но не установил ее причину.

Вина Страховщика в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела. Доказательств наличия обстоятельств, объективно не позволивших Страховщику соблюсти установленные законом требования, не установлено.

Вместе с тем, суды обоснованно установили наличие оснований для снижения размера штрафа ввиду следующего.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом того, что 4 апреля 2023 года договор страхования все же был заключен с ФИО2 и к административной ответственности за данное нарушение уже привлечено должностное лицо, суды пришли к выводу о том, что административный штраф в размере 300 000 рублей, предусмотренный санкцией статьей 15.34.1 КоАП РФ не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, в связи с чем подлежит снижению до 150 000 рублей. Суд округа с данной позицией согласен.

Доводы Банка России, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2023 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по делу № А41-56524/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Е.А. Ананьина

 

Ю.С. Петропавловская