/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9119/2016к33

г. Красноярск

01 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «01» октября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от уполномоченного органа: Поволоцкий Д.В., представителя по доверенности от 01.08.2018 № 32,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего НАО «Мокрушенское» Лебедева В.П.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 июня 2018 года по делу №  А33-9119/2016к33, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Мокрушенское» (ОГРН 1022401360442, ИНН 2450013405, далее – АО «Мокрушенское», должник) рассмотрена жалоба общества с ограниченной ответственностью Агентство «Право Исследование Консалтинг» (г. Москва) на действия конкурсного управляющего, согласно которой заявитель просил суд: признать действия конкурсного управляющего Лебедева В.П. по реализации имущества должника незаконными; обязать конкурсного управляющего Лебедева В.П. устранить допущенные нарушения; запретить конкурсному управляющему Лебедеву В.П. заключать договор купли-продажи с покупателем имущества, указанного в сообщении ЕФРСБ  №2538891 от 16.03.2018; отстранить конкурсного управляющего Лебедева В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 18.04.2018 по обособленному спору№ А33-9119-33/2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему НАО «Мокрушенское» заключать договоры купли-продажи имущества, указанного в сообщении ЕФРСБ № 253891 от 16.03.2018, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора № А33-9119-33/2016.

В ходе рассмотрения жалобы уполномоченным органом заявлено уточнение к жалобе, в соответствии с которым он поддерживает жалобу в части признания действий конкурсного управляющего Лебедева В.П. по реализации имущества должника – молодняка крупнорогатого скота, выразившихся в публикации сообщения о реализации имущества должника как «Иное сообщение», а также в проведении мероприятий по реализации имущества должника при наличии принятых судом обеспечительных мер, незаконными; отстранить Лебедева В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2018 ходатайство ООО Агентство «Право Исследование Консалтинг» об отказе от части жалобы удовлетворено. Прекращено производство по делу в части обязания конкурсного управляющего Лебедева В.П. устранить допущенные нарушения; запрета конкурсному управляющему Лебедеву В.П. заключать договор купли-продажи с покупателем имущества, указанного в сообщении ЕФРСБ  №2538891 от 16.03.2018. Жалоба ООО Агентство «Право Исследование Консалтинг» удовлетворена. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия арбитражного управляющего НАО «Мокрушенское» Лебедева Валерия Павловича по реализации имущества НАО «Мокрушенское» в нарушение утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2017 в рамках дела №А33-9119-19/2016 порядка продажи имущества должника. Конкурсный управляющий НАО «Мокрушенское» Лебедев Валерий Павлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 12.07.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником Лебедев В.П. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит апелляционную жалобу отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы Лебедев В.П. указывает, что конкурсный управляющий преступил к реализации имущества должника без проведения торгов согласно решению собрания кредиторов от 20.02.2018 с приложением изменений, внесенных в положение о продаже имущества должника. Заявитель жалобы полагает, что несмотря на утвержденный порядок продажи имущества должника, собрание кредиторов вправе самостоятельно изменить утвержденный судом порядок реализации имущества должника, а конкурсный управляющий вправе, если измененный порядок не нарушает ничьих прав и не затрагивает ни чьих интересов, реализовать имущество в соответствии с измененным порядком продажи имущества должника, в связи с чем полагает, что действовал в соответствии с законом и обоснованно; возможность причинения убытков не установлена и не доказана.

Конкурсный управляющий имуществом должника Лебедев В.П. полагает, что им не нарушались примененные судом обеспечительные меры, поскольку ему запретили только заключение договоров купли-продажи, но не запретили прием заявок, в связи с чем полагает, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отрицательных качествах личности конкурсного управляющего Лебедева В.П., а тем более характеризовать его как недобросовестно исполняющего свои обязанности.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 05.07.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.07.2018 в 11:51:01 МСК.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 06.06.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом уточнения, заявитель просит признать действия конкурсного управляющего Лебедева В. П. по реализации имущества должника, в нарушение установленного судом положения о реализации имущества НАО «Мокрушенское» незаконным и отстранить конкурсного управляющего Лебедева В. П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2017 по обособленному спору № А33-9119-19/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2018 признано недействительным решение комитета кредиторов должника НАО «Мокрушенское» от 22.06.2017 по второму и третьему вопросам в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества НАО «Мокрушенское», Порядка реализации продукции собственного производства НАО «Мокрушенское», в порядке разрешения разногласий внесены изменения в Положение «О порядке, сроках и условиях реализации имущества НАО «Мокрушенское» (рассматриваемое комитетом кредиторов 22.06.2017) в том числе пункты 3.1., 9.2 Положения.

В указанном судебном акте отражены следующие обстоятельства:

1) на собрании комитета кредиторов НАО «Мокрушинское» были утверждены:

- Положение о порядке, сроках и условия продажи имущества НАО «Мокрушинское» (относительно реализации  недвижимого имущества, движимого имущества, крупного рогатого скота),

- Порядок реализации продукции собственного производства НАО «Мокрушинское» (относительно реализации молодняка крупного рогатого скота). При этом из пояснений конкурсного управляющего следует, что предложение комитету кредиторов на утверждение двух Положений о реализации обусловлено наличием в составе конкурсной массы особых активов – животных;

2) в силу пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности НАО «Мокрушинское»  является разведение крупнорогатого скота, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом уполномоченного органа о том, что реализация имущества НАО «Мокрушинское» должна осуществляться с учетом особенностей, предусмотренных для  сельскохозяйственных организаций. Такие особенности установлены положениями статьи 179 Закона о банкротстве. Так в силу пункта 1 стати 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов. В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации);

3) в случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона. При этом в силу статьи 110 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее также - предприятие);

4) исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с нормами Закона о банкротстве сельскохозяйственное предприятие выставляется на торги целиком в виде единого имущественного комплекса. При этом положениями параграфа 3 главы 9 Закона о банкротстве не установлено каких – либо исключений из правила о продаже имущества сельскохозяйственного предприятия единым лотом в случае наличия в составе имущества животных. В соответствии с требованиями Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету животных на выращивании и откорме, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства России № 73 от 02.02.2004, телята крупнорогатого скота подлежат учету в день рождения на основании акта на оприходование приплода животных и представляют собой особую группу оборотных средств, а при достижении определенного возраста переводятся в основное стадо, что влечет перевод данных активов в группу основных средств. Следовательно, телята крупнорогатого скота, составляющие конкурсную массу должника, не подлежат отдельной реализации;

5) утвержденный собранием комитета кредиторов 22.06.2017 порядок реализации имущества НАО «Мокрушенское», предусматривающий реализацию молодняка КРС отдельно от остального имущества должника,  противоречит положениям статьи 179 Закона о банкротстве.

В материалы дела № А33-9119/2016 представлен протокол собрания кредиторов должника, состоявшегося 20.02.2018 (документ поступил с сопроводительным письмом от 21.02.2018 № 491, зарегистрирован канцелярией Арбитражного суда Красноярского края 22.02.2018).

Согласно представленному в материалы дела уведомлению, собрание кредиторов инициировано конкурсным управляющим, им сформулирована повестка дня собрания: утверждение внесения изменений и дополнений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества НАО «Мокрушенское», утверждённое 01.11.2017; утверждение внесение изменений и дополнений в Порядок реализации продукции собственного производства НАО «Мокрушенское», утверждённое комитетом кредиторов 22.06.2017.

Из указанного протокола следует, что уведомление кредиторов о собрании состоялось 02.02.2018, собрание проведено 20.02.2018 при участии кредиторов, сумма требований которых составляет 96,98% от суммы общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имеющих право голоса. В собрании кредиторов также принял участие конкурсный управляющий Лебедев Валерий Павлович (без права голоса).

Объявлена следующая повестка дня:

1) Утверждение внесения изменений и дополнений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества НАО «Мокрушенское», утверждённое 01.11.2017;

2) Утверждение внесение изменений и дополнений в Порядок реализации продукции собственного производства НАО «Мокрушенское», утверждённое комитетом кредиторов 22.06.2017.

Из протокола следует, что по обоим поставленным вопросам повестки дня заслушивался конкурсный управляющий.

По результатам голосования было принято решение внести изменения и дополнения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества НАО «Мокрушенское», утверждённое 01.11.2017; утвердить внесение изменений и дополнений в Порядок реализации продукции собственного производства НАО «Мокрушенское», утверждённое комитетом кредиторов 22.06.2017.

В соответствии с утверждёнными изменениями и дополнениями в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества пункт 9.2 изложен в редакции: «Проведение повторных торгов по реализации имущественного комплекса осуществляется без включения в него молодняка в количестве 1 000 голов (204 720 кг), реализация которого осуществления в соответствии с Порядком реализации продукции собственного производства, утверждённым комитетом кредиторов НАО «Мокрушенское» 22.06.2017, начальная цена продажи которого устанавливается в размере начальной цены продажи молодняка на первоначальных торгах в размере 19 839 415 рублей.

При проведении повторных торгов начальная цена продажи имущества/лота на повторных торгах устанавливается в размере 10 (десять) процентов ниже начальной цены продажи имущества/лота на первоначальных торгах.».

В соответствии с представленной распечаткой, конкурсным управляющим в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение от 16.03.2018№ 2538891, в котором он сообщает о реализации имущества должника без проведения торгов, в соответствии с порядком реализации продукции собственного производства, с учётом изменений, утверждённых собранием кредиторов 20.02.2018. Продажа имущества осуществляется посредством заключения прямых договоров купли-продажи с лицом, подавшим заявку на приобретение имущества. Реализуется имущество: продукция собственного производства – молодняк 1 000 голов (204 720 кг). Начальная цена продажи 19 839 415 рублей.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, кредитор ООО Агентство «Право Исследование Консалтинг» указал, что реализация имущества – молодняк скота в количестве 1 000 голов без проведения торгов путём заключения прямых договоров купли-продажи отдельно от иного имущества должника - сельскохозяйственной организации противоречит нормам действующего законодательства и определению Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2017 по обособленному спору № А33-9119-19/2016.

При этом заявитель жалобы и уполномоченный орган указали, что сообщение размещено с атрибутом «Иное сообщение», что может ввести в заблуждение потенциальных покупателей и конкурсных кредиторов; реализация имущества в нарушение утверждённого арбитражным судом Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества может привести к нанесению значительного ущерба должнику и кредиторам, в размере более 19 000 000 рублей.

Дополнительно кредитор указал, что согласно договору на оказание услуг по хранению и откорму скота от 03.06.2016 и акту приёма-передачи от 03.06.2016,ООО «Победа» приняло от должника молодняк крупного рогатого скота в количестве 1 000 голов, возраст особей – от 3 до 18 месяцев, средний вес 204 кг. С момента передачи прошло 23 месяца, то есть поголовье должно быть возрастом от 26 месяцев (более 2 лет) до 41 месяца (более 3 лет), в связи с чем, животные должны быть переведены в группу основных средств, а также вес животных должен быть изменён в сторону увеличения.

Рассмотрев представленную кредитором жалобу, с учётом пояснений участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал её обоснованной на основании следующего.

Заявленный довод относительно неверного указания веса телят, указанный в дополнении к жалобе, поступившем 30.05.2018, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве основания для удовлетворения жалобы, поскольку указанный вес отражён в утверждённом арбитражным судом Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества, следовательно, нарушением утвержденного Порядка не является. Кредитор не лишён возможности инициировать вопрос о внесении изменений в утверждённое Положение в указанной части. Кроме того, арбитражный суд учитывает, что кредитором не приведено объективных и достоверных доказательств действительного веса поголовья скота на текущую дату.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего НАО «Мокрушенское» Лебедева Валерия Павловича по реализации имущества НАО «Мокрушенское» нарушают утверждённый определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2017 в рамках дела № А33-9119-19/2016 Порядок продажи имущества должника.

Вопрос о возможности реализации молодняка крупного рогатого скота отдельно от остального имущества должника – сельскохозяйственной организации, был рассмотрен в рамках рассмотрения обособленного спора № А33-9119-19/2016.

Было установлено, что порядок реализации имущества НАО «Мокрушенское», предусматривающий реализацию молодняка КРС отдельно от остального имущества должника,  противоречит положениям статьи 179 Закона о банкротстве.

Однако из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника, состоявшееся 20.02.2018, инициированное конкурсным управляющим с повесткой дня:

1) Утверждение внесения изменений и дополнений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества НАО «Мокрушенское», утверждённое 01.11.2017;

2) Утверждение внесение изменений и дополнений в Порядок реализации продукции собственного производства НАО «Мокрушенское», утверждённое комитетом кредиторов 22.06.2017.

По результатам собрания кредиторов 20.02.2018 приняты те же решения по порядку продажи имущества, которые были утверждены комитетом кредиторов 22.06.2017, в отношении положений которого судом дана оценка как противоречащих нормам Закона о банкротстве, а именно:

- о внесении в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества НАО «Мокрушенское»,  утвержденное 01.11.2017, изменений в части проведения повторных торгов, без включения в имущественный комплекс молодняка КРС; о внесении изменений в порядок реализации продукции собственного производства НАО «Мокрушенское», утвержденное комитетом кредиторов 22.06.2017, в части внесения изменений в раздел 1 «Общие положения» - дополнений его пунктом 1.15, который устанавливает порядок и сроки размещения повторного объявления о продаже имущества, порядок и сроки снижения цены, а также цену отсечения, порядок определения победителя.

Конкурсным управляющим 16.03.2018 на ЕФРСБ за №2538891 опубликовано сообщение, обозначенное как  «Иное сообщение». Суть опубликованного сообщения становится ясна только при ознакомлении с текстом сообщения.

Согласно тексту сообщения от 16.03.2018 на ЕФРСБ за №2538891 конкурсный управляющий сообщает о реализации имущества НАО «Мокрушенское» без проведения торгов, в соответствии с Порядком реализации продукции собственного производства НАО «Мокрушенское», с учетом изменений, утвержденных собранием кредиторов от 20.02.2018. Установлена начальная цена продажи имущества, срок приема заявок.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что его действия, направленные на реализацию молодняка КРС отдельно от остального имущества предприняты во исполнение указанного решения кредиторов, которое он обязан исполнять, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку из материалов дела № А33-9119/2016 следует, что проведение собрания кредиторов инициировано самим конкурсным управляющим, им же сформулирована повестка собрания и он был заслушан по обоим рассматриваемым вопросам.

Кроме того, обязанность конкурсного управляющего действовать в соответствии с установленными материальными и процессуальными нормами обусловлена установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве необходимостью при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, тогда как реализация имущества вопреки утвержденному судом порядку продажи имущества должника, противоречит данной норме права.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конкурсный управляющий знал о принятом судебном акте, участвовал в рассмотрении спора. Однако независимо от вступившего 07.03.2018 в законную силу определения суда, 16.03.2018 приступил к реализации имущества должника, а именно реализации молодняка КРС в количестве 1000 голов, отдельно от имущественного комплекса должника и без проведения торгов, что в свою очередь противоречит требованиям статьи 179 Закона о банкротстве и вступившему в законную силу определению суда, в связи с чем действия конкурсного управляющего свидетельствуют о грубом пренебрежении вынесенным судебным актом, которым исследованы и установлены соответствующие обстоятельства. Также конкурсным управляющим не приняты во внимание и установленные Законом о банкротстве нормы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал жалобу на действия конкурсного управляющего обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Определением арбитражного суда от 18.04.2018 по делу № А33-9119-33/2016 приняты обеспечительные меры, согласно которым запрещено конкурсному управляющему НАО «Мокрушенское» заключать договоры купли-продажи имущества, указанного в сообщении ЕФРСБ №253891 от 16.03.2018, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора А33-9119-33/2016.

Вместе с тем, как установлено при анализе сайта ЕФРСБ, 04.05.2018 на указанном ресурсе 04.05.2018 опубликовано «Иное сообщение» №26715441, согласно которому с 04.05.2018 начат прием заявок на приобретение имущества должника – молодняка КРС с начальной ценой 17 855 473 рубля 50 копеек (повторное сообщение). Установлен срок, порядок приема заявок и условия заключения договора купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов.

Таким образом, довод Федеральной налоговой службы о том, что действиями конкурсного управляющего нарушен запрет, установленный принятой арбитражным судом обеспечительной мерой, подтвержден материалами дела. Вместе с тем, указанное действие конкурсного управляющего не является предметом рассмотрения настоящей жалобы, однако характеризует личность конкурсного управляющего как недобросовестно исполняющего свои обязанности, в нарушение закона и принятых судебных актов.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о возможности принимать заявки, поступающие в соответствии с публикацией от 04.05.2018, так как принятие заявок не нарушает установленный определением от 18.04.2018 запрет на заключение договоров купли-продажи относительно имущества должника, отклоняется.

Осуществление мероприятий направленных на реализацию имущества должника (осуществление публикации, прием заявок и т.д.), вопреки установленному судебным актом запрету на осуществление данных действий характеризует личность конкурсного управляющего как недобросовестно исполняющего свои обязанности, в нарушение закона и принятых судебных актов.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно признано наличие оснований для отстранения Лебедева Валерия Павловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности возможности причинения убытков конкурсным кредиторам должника обжалуемыми действиями конкурсного управляющего Лебедева В.П., не принимается судом апелляционной инстанции, так как для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего достаточно доказать только реальную возможность причинения убытков должнику или кредиторам. В рассматриваемом случае такая возможность в части реализации имущества должника в нарушение утвержденного судом порядка продажи имущества, подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда, по указанным заявителем мотивам, не имеется.

Нормы процессуального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2018 года по делу № А33-9119/2016к33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.Ю. Парфентьева