﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45800/2018

г. Краснодар

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 2338010203, ОГРН 1042321386964) – Никитенко А.Н. и Мирошника Е.И. (доверенности от 20.10.2018 и 21.01.2021), от заинтересованного лица – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) – Сергиенко И.Г. (доверенность от 13.01.2021), в отсутствие третьих лиц: Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края и администрации муниципального образования Крыловский район, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А32-45800/2018, установил следующее.

ООО «Гранит» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:14:0603005:15 площадью 567 002 кв. м, местоположение относительно ориентира: Краснодарский край, Крыловский район, колхоз «Красная Звезда», участок № 65; возложении на заинтересованное лицо обязанности подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи данного земельного участка.

Требования основаны на положениях статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), статьи 21 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» (далее – Закон № 532-КЗ) и мотивированы наличием у общества права на приобретение испрашиваемого земельного участка сельскохозяйственного назначения в собственность без проведения торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края и администрация муниципального образования Крыловский район.

Решением от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что заявитель не доказал тождественность испрашиваемого земельного участка и предоставленного его правопредшественнику в аренду по договору от 20.02.1998 № 615. Размещение в пределах спорного участка объекта археологического наследия в отсутствие доказательств соблюдения требований Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) препятствует его предоставлению в собственность заявителю.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.10.2019 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд указал на ошибочность вывода нижестоящих инстанций о том, что размещение в пределах спорного участка объекта археологического наследия в рассматриваемой ситуации является препятствием для его предоставления в собственность. Вывод судов о недоказанности тождества испрашиваемого участка и ранее предоставленного правопредшественнику заявителя признан преждевременным, сделанным без учета содержания представленного обществом заключения кадастрового инженера Сидоренко Ж.А. от 26.12.2018 № 1. Судам предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

При новом рассмотрении решением от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2021, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие принятого заинтересованным лицом отказа положениям Земельного кодекса; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды с учетом результатов проведенной по делу экспертизы исходили из того, что испрашиваемый обществом земельный участок и переданный его правопредшественнику в аренду в 1998 году являются тождественными. Договор аренды от 20.02.1998 № 53 в отсутствие возражений сторон признан судами продленным на неопределенный срок. Полученная обществом документация позволяет реализовать правила пункта 9 статьи 48, статьи 49, пункта 2 статьи 50.1 Закона № 73-ФЗ и обеспечить сохранность (раздельный оборот) объектов археологического наследия и земельного участка, поэтому в данном случае факт нахождения в границах участка объектов археологического наследия не мог служить препятствием для его предоставления в собственность обществу.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, вывод судебных инстанций о незаконности принятого заинтересованным лицом решения является преждевременным. При обращении в департамент общество не представило схему земельного участка, определяющую его координаты. Дополнительные соглашения от 25.09.2007 и 11.06.2014 являются недействительными (ничтожными) сделками. Вывод судов о тождестве испрашиваемого обществом и переданного его правопредшественнику в аренду земельных участков ошибочен. Заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством тождества спорных участков. Факт отсутствия тождества названных объектов установлен судами при рассмотрении дел № А32-42377/2015 и А32-41619/2015. Расположение в пределах спорного участка объекта археологического наследия препятствует его предоставлению в собственность заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых при новом рассмотрении судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы администрации Крыловского района от 20.02.1998 № 53 «О выделении и перераспределении земельных участков крестьянским хозяйствам» администрация Крыловского района (арендодатель) и КХ Мирошник В.А. (арендатор; правопредшественник общества) заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.02.1998 № 615 сроком на пять лет.

В соответствии с пунктом 1.1 к договору прилагается план передаваемого в аренду земельного участка, количественная и качественная характеристика, культуртехническое состояние угодий и рекомендуемый режим использования арендуемых земель.

Графическое приложение (схема земельного участка), определяющее координаты земельного участка, в материалы дела не представлено.

25 сентября 2007 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, которым пункт 6.1 договора изложен в следующей редакции: «Договор действует до 1 октября 2017 года».

11 июня 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение № 387 к договору аренды, в котором пункт 6.1 договора изложили в следующей редакции: «Договор действует до 20 февраля 2044 года».

27 сентября 2016 года общество обратилось в департамент с заявлением о приобретении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:14:0603005:15.

В письме от 04.10.2018 № 52-44171/18-32-12 департамент отказал в предоставлении государственной услуги, мотивируя следующим:

– дополнительные соглашения от 25.09.2007 № 1 и 11.06.2014 № 387 к договору аренды от 20.02.1998 № 8814000004 (прежние номера № 615 и 1400000055) являются ничтожными сделками;

– отсутствует возможность установить тождественность испрашиваемого земельного участка с земельным участком, предоставленным по договору аренды от 20.02.1998 № 8814000004 (615);

– по информации Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, содержащейся в письме от 07.09.2018 № 78-19-9791/18 в границах участка расположен объект археологического наследия федерального значения курган «Плоский 6» (гос. № 7540), в связи с чем участок отнесен к землям, ограниченным в обороте, не предоставляется в частную собственность за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Общество, полагая, что отказ департамента противоречит положениям гражданского и земельного законодательства, а также нарушает его права (интересы) в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Признание ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно только при одновременном несоответствии названных акта, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Кодекса.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

Частью 2 статьи 15 Земельного кодекса закреплено право граждан и юридических лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Оборот земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, в силу пунктов 6, 7 статьи 27 Земельного кодекса, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и регулируется Законом № 101-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ установлено, что земельные участки, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Пунктом 4 указанной статьи предусмотрена возможность передачи земельного участка его арендатору в собственность за плату по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка. Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона № 532-КЗ.

В подпункте 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в публичной собственности, осуществляется без проведения торгов в отношении земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса.

В пункте 24 статьи 39.16 Земельного кодекса предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Законом о государственном кадастре недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью выяснения вопроса о тождестве земельного участка с кадастровым номером 23:14:0603005:15 и предоставленного правопредшественнику заявителя по договору аренды от 20.02.1998 № 615 суд назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Арбитраж» Мельничуку А.Н.

В заключении от 27.04.2020 № ЭЗ 078/2020 эксперт пришел к выводу о том, что исследуемые земельные участки являются тождественными.

Экспертное заключение от 27.04.2020 № ЭЗ 078/2020 признано судами соответствующим требованиям статьи 86 Кодекса и надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных документации и материалов, представленных в распоряжение эксперта; при проведении судебной экспертизы использованы существующие и допустимые методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив с учетом результатов судебной экспертизы тождество земельного участка с кадастровым номером 23:14:0603005:15 и предоставленного правопредшественнику заявителя по договору аренды от 20.02.1998 № 615, квалифицировав договор аренды от 20.02.1998 № 615 как продленный на неопределенный срок, суды пришли к выводу о наличии у заявителя права на приватизацию спорного земельного участка.

Доводы департамента о том, что препятствием для приобретения заявителем спорного участка является расположение в его границах памятника археологического наследия, проверен судами и признан несостоятельным.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона № 73-ФЗ объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которых он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно.

Согласно статье 50.1 Закона № 73-ФЗ, введенной Федеральным законом от 22.10.2014 № 315-ФЗ и вступившей в силу 24.01.2015, заключение договоров, предусматривающих передачу права собственности или иных вещных прав на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а также договоров, предусматривающих передачу прав владения и (или) пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, выявленным объектом культурного наследия, земельным участком, в границах которого располагается объект археологического наследия, осуществляется с учетом требований, установленных пунктами 7 – 10 статьи 48 данного Закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 48 Закона № 73-ФЗ в случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, в отношении указанного объекта, земельного участка действует охранное обязательство, предусмотренное статьей 47.6 данного Закона, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество или право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. В случае отсутствия в договоре предусмотренного названным пунктом существенного условия сделка является ничтожной. Копия охранного обязательства является неотъемлемой частью такого договора.

В силу пункта 8 статьи 48 Закона № 73-ФЗ до утверждения в порядке, установленном статьей 47.6 этого Закона, охранного обязательства на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, к договорам, указанным в пункте 7 данной статьи, прилагаются иные действующие охранные документы: охранно-арендный договор, охранный договор или охранное обязательство в отношении памятника истории и культуры, охранное обязательство собственника объекта культурного наследия или охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия, а также паспорт объекта культурного наследия (при его наличии).

Согласно пункту 9 статьи 48 Закона № 73-ФЗ в случае, если к моменту заключения указанных в пункте 7 рассматриваемой статьи договоров в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, являющихся объектами сделки, не оформлены охранные документы, предусмотренные статьей 47.6 данного Закона или пунктом 8 этой статьи, лицо, у которого на основании указанных договоров возникает право собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, обязано выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 – 3 статьи 47.3 данного Закона, соблюдать установленный статьей 5.1 этого Закона особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, до момента вручения такому лицу охранного обязательства, предусмотренного статьей 47.6 Закона № 73-ФЗ.

После получения указанного охранного обязательства лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежат на праве собственности или ином вещном праве, указанное лицо обязано обеспечить внесение в договоры, предусматривающие передачу третьим лицам права владения и (или) пользования таким объектом, изменений, предусматривающих в качестве существенного условия обязательство лица, во владении и (или) в пользовании которого находится указанное имущество, по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством, а также порядок и условия их выполнения.

Статья 49 Закона № 73-ФЗ устанавливает особенности владения, пользования и распоряжения объектом археологического наследия и земельным участком или водным объектом, в пределах которых располагается объект археологического наследия. В силу названной нормы в случае, если в пределах земельного участка или водного объекта обнаружен объект археологического наследия, со дня обнаружения данного объекта археологического наследия собственник земельного участка или водного объекта либо пользователь им владеет, пользуется или распоряжается такими земельным участком или водным объектом с соблюдением условий, установленных данным Законом для обеспечения сохранности выявленного объекта культурного наследия (пункт 1). Объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которых он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно (пункт 2). Объекты археологического наследия, а также все археологические предметы, залегающие на поверхности земли, в земле или под водой, находятся в государственной собственности (пункт 3). В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта археологического наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта археологического наследия территорией объекта археологического наследия признается часть земной поверхности, водный объект или его часть, занятые соответствующим объектом археологического наследия (пункт 4).

В силу статьи 50 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, отнесенные к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации, памятники и ансамбли, включенные в Список всемирного наследия, историко-культурные заповедники, объекты культурного наследия, предоставленные в установленном порядке государственным музеям-заповедникам, объекты археологического наследия отчуждению из государственной собственности не подлежат.

Таким образом, статья 50.1 Закона № 73-ФЗ, введенная Федеральным законом от 22.10.2014 № 315-ФЗ, допускает возможность предоставления в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения его арендатору в случае нахождения на участке объекта археологического наследия (кургана) при условии соблюдения требований, установленных пунктами 7 – 10 статьи 48 данного Закона.

Общество обратилось в уполномоченный орган после вступления в законную силу указанных изменений. При этом общество предприняло необходимые меры, направленные на возможность приобретения спорного земельного участка в собственность.

11 мая 2018 года приказом администрации Краснодарского края № 117-КН утверждено охранное обязательство в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:14:0603005:15, в границах которого располагается объект археологического наследия федерального значения курган «Плоский 6».

Данный приказ, охранное обязательство, паспорт объекта культурного наследия направлены в адрес департамента одновременно с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка.

По заказу общества ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю выполнило работы по подготовке документов, содержащих описание местоположения границ территории объекта археологического наследия и охранной зоны объекта культурного наследия, формированию сведений о границах для внесения в Единый государственный реестр недвижимости.

Соответствующие сведения о границах внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской от 01.11.2018 № 23/206/002/2018-1714.

Данная документация содержит наименование объекта археологического наследия, его физические параметры, охранную зону, схему расположения на земельном участке.

Названные сведения позволяют реализовать правила пункта 9 статьи 48, статьи 49, пункта 2 статьи 50.1 Закона № 73-ФЗ, обеспечить сохранность и раздельный оборот объектов археологического наследия и земельного участка. Следовательно, в данном случае факт нахождения в границах участка объектов археологического наследия не мог служить препятствием для его предоставления в собственность обществу в соответствии с правилами подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса.

Аналогичные выводы поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.10.2020 № 308-ЭС20-16589 по делу № А32-55239/2017.

Доводы подателя жалобы о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, следует отклонить. Доказательства, свидетельствующие о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, об ошибочности выводов эксперта, департамент не представил. Выраженные данным лицом сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы, проведенной по делу, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Департамент выводы эксперта документально не опроверг, о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявил, в связи с чем несет соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Кодекса).

Ссылка департамента на то, что факт отсутствия тождества спорных участков установлен судами при рассмотрении дел № А32-42377/2015 и А32-41619/2015, подлежит отклонению. Освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06). То обстоятельство, что общество в рамках дел № А32-42377/2015 и А32-41619/2015 не доказало тождество спорных участков, не влечет утрату им права доказывания данного факта в рамках рассматриваемого дела при том, что предмет и основание споров являются различными.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2021, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А32-45800/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А32-45800/2018, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                       Р.Г. Калуцких 

                                                                                                                                  В.Е. Епифанов