РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-298475/23-173-2324

г. Москва

08 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "БАЗОВОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" (117246, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2017, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗОВОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" (117246, 

<

...>, ЭТ 5 ПОМ 24 КОМ 513, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2006, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 10 428 051 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "БАЗОВОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" (далее – истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (утверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу №А40-266921/22-124-405Б) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗОВОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 10 428 051 руб. 48 коп.

Ответчик представил возражения на иск, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО  «ПК «Базовое машиностроение»  создано  в порядке реорганизации в форме выделения решением единственного участника ООО «Базовое машиностроение» от 16.05.2017.

Решением ООО «Базовое машиностроение» от 01 февраля 2017 года утвержден порядок выделения, объем имущества, прав и обязанностей, переданных  выделяемому обществу, утвержден разделительный баланс.

В соответствии с  указанным передаточным актом, ООО  «ПК  «Базовое машиностроение»  подлежали передаче денежные средства в общей сумме 9 136 911,17 руб., из которых на расчетный счет ООО «ПК «Базовое машиностроение» поступило 760 000 руб.

Кроме того, при анализе выписки по расчетному счету должника конкурсным управляющим было установлено, что ООО «ПК «Базовое машиностроение» исполняло налоговые обязательства за ООО «Базовое машиностроение», общая сумма исполненных обязательств составила 2 051 140 руб. 31 коп.

Направленная 25.10.2023 в адрес ответчика Претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно положениям ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (ч. 4 ст. 57 ГК РФ).

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (ч. 4 ст. 58 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 313 ГК РФ).

Исковой давностью, согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», Арбитражным судам следует учитывать,  что  участник  юридического  лица,  обратившийся  с иском  о  возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).  В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся  с иском, на момент совершения директором действий (бездействия),  повлекших для юридического лица убытки,  или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока  исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201  ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В  случаях,  когда  соответствующее требование о  возмещении  убытков  предъявлено  самим юридическим лицом, срок  исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например,  в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или  должен был узнать контролирующий  участник, имевший  возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Полномочия  директора  ООО «ПК  «Базовое  машиностроение» прекратились в связи с признанием общества банкротом  18 августа 2023 года.

Таким образом, у  конкурного управляющего возникли полномочия на обращение с настоящим иском с 18.08.2023, в связи с чем, учитывая что настоящий иск подан в суд 19.12.2023, срок исковой давности истцом не пропущен.

В отношении налоговых платежей в сумме 2 051 140 руб. 31 коп., уплаченных истцом за ответчика, судом установлено, что согласно выписке  по расчетному счету истца, данные платежи были совершены в период с 25.01.2021 по 02.02.2021, то есть в пределах общего срока исковой давности. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Судом установлено, что ответчиком, в нарушении ст. 65 АПК РФ, доказательств перечисления истцу суммы неосновательного обогащения в виде не перечисленных по передаточному акту денежных средств в размере 8 376 911 руб. 17 коп., а также исполненных за ответчика налоговых обязательств на сумму 2 051 140 руб. 31 коп., не представлено, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании с ответчика указанных сумм неосновательного обогащения судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 167,388, 390, 1102, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации,,  ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать c ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗОВОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" (117246, 

<

...>, ЭТ 5 ПОМ 24 КОМ 513, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "БАЗОВОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" (117246, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2017, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 10 428 051 (Десять миллионов четыреста двадцать восемь тысяч пятьдесят один) руб. 48 коп.

Взыскать c ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗОВОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" (117246, 

<

...>, ЭТ 5 ПОМ 24 КОМ 513, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2006, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 75 140 (Семьдесят пять тысяч сто сорок) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

         Судья                                                                                    Е.О. Фортунатова