Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-10096/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Марьинских Г.В.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Шультайс П.С. кассационную жалобу Новосибирской таможни на постановление от 21.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А45-10096/2023 по иску Новосибирской таможни (630015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Опт» (630005, 

<

...> здание 36, офис 219, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью ТК «ТР» (630107, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Западно-Сибирская транспортная прокуратура (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дорофеева Д.Н.) в заседании участвовали представители: Новосибирской таможни - ФИО4 по доверенности от 28.12.2023, ФИО5 по доверенности от 26.12.2023; общества с ограниченной ответственностью ТК «ТР» - ФИО6 по доверенности от 24.07.2023.

Суд установил:

Новосибирская таможня (далее – таможня, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Опт» (далее – общество «Восток Опт») и обществу с ограниченной ответственностью ТК «ТР» (далее - общество ТК «ТР») о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 07.04.2023 (далее – договор) и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, Западно-Сибирская транспортная прокуратура (далее – транспортная прокуратура), индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО7).

Протокольным определением от 29.02.2024 временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Восток Опт» ФИО8 исключена из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 10.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор, заключенный между обществами «Восток Опт» и ТК «ТР».

Постановлением от 21.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 10.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, таможня обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ее заявитель приводит доводы о необоснованности выводов апелляционного суда об оспоримости совершенной ответчиками сделки купли-продажи транспортного средства по пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и неисполнении истцом возложенной на него обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств; неприменении судом положений абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ; настаивает на ничтожности договоракак заключенного в нарушение установленного частью 34 статьи 78 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) запрета на распоряжение имуществом (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В приобщенном судом округа в соответствии со статьей 279 АПК РФ к материалам кассационного производства отзыве на кассационную жалобу общество ТК «ТР» выразило несогласие с ее доводами.

По ходатайству транспортной прокуратуры судом кассационной инстанции предоставлена возможность участия в судебном заседании путем использования систем веб-конференции ее представителю ФИО9 по доверенности от 16.09.2024.

Вместе с тем, таким правом представитель транспортной прокуратуры не воспользовался, подключение к сеансу видеосвязи не произвел, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В судебном заседании представители истца и общества ТК «ТР» поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц заседание проводится судом округа в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив на основании статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из искового заявления, в результате проведенной в период с 22.06.2022 по 10.02.2023 Хабаровской таможней камеральной проверки в отношении общества «Восток Опт» установлены факты нарушения им требований, установленных международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, выразившиеся в несоблюдении порядка заполнения таможенных деклараций, что повлекло неуплату вывозной таможенной пошлины в размере 225 901 011 руб. 65 коп.

Таможней сформированы уведомления декларанту - обществу «Восток Опт» о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 27.03.2023 № 10609000/У2023/0000468, 10609000/У2023/0000469, 10609000/У2023/0000471, 10609000/У2023/0000473, 10609000/У2023/0000474, 10609000/У2023/0000475, 10609000/У2023/0000476, 10609000/У2023/0000477, 10609000/У2023/0000472, 10609000/У2023/0000470, 10609000/У2023/0000465.

В целях обеспечения взыскания задолженности по уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 78 Закона № 289-ФЗ таможней принято решение о наложении ареста на имущество от 31.03.2023 № 10609000/2023/РАИ/0000004 (далее – решение от 31.03.2023), санкционированное Новосибирским транспортным прокурором, в том числе на транспортное средство - ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, VIN: 

<

***>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак К1540Н154 (далее – транспортное средство, автомобиль).

Решение от 31.03.2023 направлено таможней: в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее - УГИБДД) письмом от 31.03.2023 № 07-04-26/04380 посредством факсимильной связи 31.03.2023, дополнительно в ящик для приема документов 04.04.2023 - для приостановления регистрационных действий; обществу «Восток Опт» - через личный кабинет 31.03.2023 (лист дела 28, том 1).

Письмом от 13.04.2023 № 16/1444 УГИБДД сообщило, что 08.04.2023 осуществлена государственная регистрация изменения сведений о собственнике транспортного средства с общества «Восток Опт» на общество ТК «ТР» на основании договора, заключенного между ними, и акта приема-передачи автомобиля от 07.04.2023.

Ссылаясь на то, что договор заключен обществами «Восток Опт» и ТК «ТР» в нарушение установленного частью 34 статьи 78 Закона № 289-ФЗ запрета на совершение действий, направленных на отчуждение арестованного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском о признании его недействительным (ничтожным).

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 11, 12, 166, 168 ГК РФ, статьей 50 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс), статьями 71, 73, 78, 282, 284 Закона № 289-ФЗ, приказом Федеральной службы по тарифам России от 24.12.2018 № 2095 «Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней», приказом Федеральной службы по тарифам России от 03.06.2019 № 901 «Об утверждении Порядка использования личного кабинета и организации обмена электронными документами и (или) сведениями между таможенными органами и декларантами, перевозчиками, лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченными экономическими операторами, правообладателями и иными лицами, а также Порядка получения доступа декларантов, перевозчиков, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченных экономических операторов, правообладателей и иных лиц к личному кабинету», приказом Федеральной службы по тарифам России от 24.08.2022 № 666 «Об утверждении форматов и структур электронных документов, участвующих в обмене при взаимодействии таможенных органов Российской Федерации и заинтересованных лиц», пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», констатировал заключение договора в нарушение запрета на распоряжение транспортным средством, признал договор недействительным, удовлетворив требования таможни в соответствующей части, установив последующее отчуждение автомобиля третьему лицу ФИО7, отказал в применении последствий его недействительности.

Проверив на основании доводов общества ТК «ТР» законность решения суда в части удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 218, 223, 224 ГК РФ, пришел к выводу, что таможней не опровергнута презумпция добросовестности ответчиков при совершении сделки, не доказана аффилированность сторон, наличие умысла и целенаправленности в их действиях и собственный правовой интерес в оспаривании сделки, учтя также переход спорного транспортного средства к ФИО3, отменил решение суда первой инстанции в оспариваемой части и отказал в признании договора недействительным.

Аргументы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с результатом рассмотрения судом апелляционной инстанции требований о признании договора недействительным, в связи с чем судебная коллегия исходит из того, что в части отказа в применении последствий недействительности сделки судебные акты не обжалуются.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), изучив доводы таможни и возражения общества ТК «ТР», суд округа считает обжалуемое постановление подлежащим отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Новосибирской области по следующим основаниям.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 Постановления № 25 разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 3 статьи 55 Таможенного кодекса, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса установлено, что в случаях, указанных в пункте 7 статьи 55 настоящего Кодекса, таможенный орган принимает меры по взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 7 статьи 55 Таможенного кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в срок, указанный в уведомлении, направленном в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, а также в случаях, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 данной статьи, когда такое уведомление не направляется, таможенный орган, осуществляющий взыскание таможенных пошлин, налогов, принимает меры по взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 11 настоящего Кодекса.

К мерам по взысканию таможенных пошлин, налогов относится взыскание таможенных пошлин, налогов за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет сумм таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, подлежащих возврату в соответствии со статьями 67 и 76 настоящего Кодекса, и (или) сумм авансовых платежей, за счет обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, обеспечения исполнения обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, обеспечения исполнения обязанностей юридического лица, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела, обеспечения исполнения обязанностей уполномоченного экономического оператора, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) Договором о Союзе (пункт 2 статьи 68 Таможенного кодекса).

Для обеспечения исполнения решения по взысканию задолженности таможенный орган вправе принять решение о наложении ареста на имущество декларанта (часть 1 статьи 78 Закона № 289-ФЗ).

В силу части 1 статьи 78 Закона № 289-ФЗ арестом имущества и арестом товаров, в отношении которых таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени не уплачены или уплачены не полностью, признаются действия по ограничению прав собственника в отношении его имущества, применяемые таможенным органом для обеспечения взыскания таможенных и иных платежей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.04.2024 № 308-ЭС23-25067, арест имущества, предусмотренный статьей 78 Закона № 289-ФЗ, является обеспечительной мерой, направленной на недопущение осуществления лицом, на которого возложена соответствующая обязанность, действий, которые могли бы привести к нарушению баланса в правоотношениях с таможенным органом и, как следствие, к нарушению публичных интересов ввиду неуплаты установленных действующим законодательством таможенных платежей.

Таким образом, таможенный орган имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной и наделен правом предъявления в арбитражные суды такого рода исков (подпункт «д» пункта 10 части 1 статьи 259 Закона № 289-ФЗ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 № 309-ЭС19-15238).

Отчуждение (за исключением производимого под контролем либо с разрешения таможенного органа, применившего арест), растрата или сокрытие имуществаили товаров, на которые наложен арест, не допускается. Несоблюдение установленного порядка владения, пользования и распоряжения имуществом или товарами, на которые наложен арест, является основанием для привлечения виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации (часть 34 статьи 78 Закона № 289-ФЗ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 84 Постановления № 25, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Отменяя решение суда первой инстанции в части рассмотрения требований истца о признании договора недействительным и отказывая в иске в указанной части, апелляционная коллегия, возложив на него бремя доказывания недобросовестности покупателя транспортного средства по спорному договору, установив нереализованность при рассмотрении дела судом первой инстанции такового, отметила также отсутствие у таможни достойного к защите интереса посредством избранного способа.

Вместе с тем, констатируя отсутствие оснований для признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления № 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Специальным применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам дела является пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Кодекса).

Указанная норма наделяет суд возможностью объявить ничтожным только основанное на сделке волеизъявление, направленное на распоряжение имуществом, в случае если последнее запрещено законом.

По смыслу положений статьи 209 ГК РФ право распоряжения имуществом означает право на определение его юридической судьбы (продажа, сдача в аренду, использование самим собственником). Следовательно, к действиям собственника по использованию права на распоряжение имуществом относятся любые действия фактического и юридического характера, связанные с передачей имущества другому лицу.

При наложении ареста должник в обязательном порядке лишается права распоряжения арестованным имуществом (части 1 – 4 статьи 78 Закона № 289-ФЗ).

В то же время заключение сделок с арестованным имуществом не запрещено, поскольку не относится к юридически значимым действиям по распоряжению имуществом в отсутствие акта передачи имущества, в отношении которого такая сделка совершена.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).

В настоящем деле суды установили, что сделка совершена 07.04.2023 после наложения ареста на автомобиль решением от 31.03.2023, о котором общество «Восток Опт» уведомлено через личный кабинет 01.04.2023 (в силу установленной частью 3 статьи 282 Закона № 289-ФЗ фикции получения юридически значимого сообщения) в нарушение установленных Законом № 289-ФЗ правовых последствий ареста в виде запрета на распоряжение своим имуществом.

Применительно к пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ распорядительная сделка по фактической передаче имущества во владение покупателю, совершенная после наложения таможней ареста на имущество, является недействительной (ничтожной).

Указанная правовая конструкция не охватывает вопрос осведомленности покупателя об ограничении прав собственника на распоряжение имуществом, добросовестность покупателя в предмет доказывания по указанной категории спора не входит.

Транслируемый истцом в ходе рассмотрения дела правовой интерес, его процессуальное поведение при рассмотрении дела в судах проверочных инстанций свидетельствует об оспаривании таможней именно распорядительной сделки, отвечающей специальным основаниям для признания ее недействительной в силу пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, в связи с чем у апелляционного суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований таможни в данной части.

Таким образом, суд первой инстанции, признавший договор недействительным, принял по существу правильное решение.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба таможни подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление апелляционного суда - отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, с оставлением в силе решения суда первой инстанции в указанной части.

В связи с наличием у заявителя льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с кассационной жалобой, вопрос о ее распределении судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10096/2023 отменить, оставить в силе решение от 10.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                            Г.В. Марьинских

Судьи                                                                                                                          Е.В. Игошина

 

ФИО1