АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1205/25 

Екатеринбург

09 июня 2025 г.

Дело № А60-70418/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                          с ограниченной ответственностью «РБХ 97» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2024 по делу № А60-70418/2023                               и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 09.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества  с ограниченной ответственностью «РБХ 97» – ФИО1 (доверенность от 25.01.2025);

общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Мебель СВК» – ФИО2 (доверенность от 05.05.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «РБХ 97» (далее - общество «РБХ 97») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Мебель СВК» (далее – общество ТПК «Мебель СВК») о взыскании  долга по арендной плате по договору аренды от 25.12.2018 № 1-2019 за период с января по декабрь 2021 года в сумме 600 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель Шум М.В.). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2024  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РБХ 97» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Общество «РБХ 97»  полагает, что апелляционный суд неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без вынесения отдельного определения. Заявитель в обоснование доводов ссылается также на нарушение судом апелляционной инстанции принципов равенства исостязательности сторон, так как 26.11.2024 по ходатайству истца было назначено онлайн-заседание, между тем суд не организовал соответствующее подключение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доказательствам истца, так как новые документы ответчика были признаны надлежащим доказательством, в то время как реальные документы истца на то же самое оборудование не были приняты во внимание.

В отзыве на кассационную жалобу общество ТПК «Мебель СВК» просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 между обществом  с ограниченной ответственностью  «Росбытхим» (в настоящее время - общество «РБХ 97») (арендодатель) и обществом ТПК «Мебель СВК» (арендатор) заключен договор № 1-2019 на аренду оборудования (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель, являясь собственником производственного оборудования, технологической оснастки и инструмента, сдает, а арендатор принимает во временное пользование за плату по акту приема-передачи в аренду производственное оборудование, технологическую оснастку и инструменты. 

Арендуемое оборудование используется для производственных целей, соответствующих назначению и свойствам данного оборудования по усмотрению арендатора (пункт 1.2 договора).

Арендуемое оборудование находится в г. Среднеуральске по адресу: ФИО4 проезд, 5, а также в г. Богданович Свердловской области по адресу: ул. Кооперативная, 9 (пункт 1.3 договора).

 Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за использование оборудования составляет 50 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20 % - 8333 руб. 33 коп.

 Арендатор вносит арендную плату на счет арендодателя платежным поручением за очередной месяц до двадцатого числа текущего месяца (пункт 4.3 договора).

 Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу 01.01.2019 и действует до 31.12.2019. 

В случае, если арендатор не уведомил арендодателя о прекращении договора до 01.11.2019, то стороны заключают новый договор сроком на один год на тех же условиях. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 по делу № А60-11072/2020 с общества ТПК «Мебель СВК» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Росбытхим» взыскана задолженность по договору аренды от 25.12.2018 за ноябрь 2019 года в сумме 50 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 по делу № А60-56605/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2022, с общества ТПК «Мебель СВК» в пользу общества  с ограниченной ответственностью  «Росбытхим» взыскана задолженность по договору аренды от 25.12.2018 за декабрь 2019 года в сумме 50 000 руб.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 по делу № А60-27346/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2023, с общества ТПК «Мебель СВК» в пользу общества «РБХ 97» взыскана задолженность по договору аренды от 25.12.2018 за январь 2020 года в сумме 50 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 по делу № А60-3988/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2024, с общество ТПК «Мебель СВК» в пользу общество «РБХ 97» взыскана задолженность по договору аренды от 25.12.2018 года за период с февраля по декабрь 2020 года в сумме 550 000 руб. 

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, 04.10.2023 общество «РБХ 97» направило в адрес общества ТПК «Мебель СВК» претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате за период с января по декабрь 2021 года в сумме 600 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение обществом ТПК «Мебель СВК»  обязательства по оплате услуг в спорный период явилось основанием для обращения общества «РБХ 97»   в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции по результатам оценки  представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности пользования ответчиком  спорным имуществом на условиях аренды в заявленный период. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По своей правовой природе представленный договор является договором аренды, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. 

В силу статьи  608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено и сторонами не оспаривается, что 25.12.2018 между обществом  с ограниченной ответственностью  «Росбытхим» (в настоящее время - общество «РБХ 97») (арендодатель) и обществом ТПК «Мебель СВК» (арендатор) заключен договор № 1-2019 на аренду оборудования.

Между тем, акт приема-передачи, по которому оборудование передавалось в аренду общества ТПК «Мебель СВК», не составлялся, в связи с чем идентифицировать имущество, которое было сдано в аренду, не представляется возможным (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Акт возврата оборудования из аренды в материалы дела также не представлен (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суд первой инстанции в подтверждение заявленных требований общества «РБХ 97» предоставлялись акты и счета-фактуры, которые, по утверждению истца, направлялись им своевременно в адрес арендатора, между тем обществом ТПК «Мебель СВК» заявлено о фальсификации данных доказательств.

Судом апелляционной инстанции при проверке в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о фальсификации с согласия лица, представившего данные доказательства – общества «РБХ 97», данные доказательства были исключены апелляционным судом из числа доказательств.

Общество «РБХ 97»,  настаивая на заявленных требованиях, ссылалось на имеющийся в материалах дела договор аренды, а также на преюдициальность обстоятельств, установленных судебными актами  по делам № А60-11072/2020, № А60-56605/2020, № А60-27346/2022, № А60-3988/2023, в рамках которых взыскана задолженность по тому же договору аренды, но за предшествующие периоды. 

Как верно указано судами, факт нахождения арендованного имущества у ответчика в определённые периоды действительно установлен судебными решениями по вышеназванным делам, но поскольку  задолженность взыскивалась в совокупности за период с ноября 2019  по декабрь 2020 года, обстоятельств, связанных с владением ответчиком  имуществом в спорный период  - с января по декабрь 2021  года, которые бы имели преюдициальное значение для настоящего дела, в рамках вышеуказанных дел не установлено. Отсутствие акта возврата имущества из аренды  само по себе не является безусловным основанием для вывода о продолжении арендных отношений.

Судами установлено, что в рассматриваемом деле истцом заявлено требование о взыскании задолженности за иной период, чем в указанных выше делах - с января по декабрь 2021 года. 

Отклоняя доводы  истца о том, что оборудование до настоящего времени не возвращено ему ответчиком, поскольку отсутствует акт возврата оборудования из аренды, суды, в числе прочего, приняли во внимание, что истец не указал причин, по которым, обращаясь с рассматриваемым иском в декабре 2023 года, в отсутствие акта возврата имущества просит взыскать задолженность по арендной плате лишь за 2021 год, не взыскивая предполагаемую исходя из его позиции задолженность за 2022 и 2023 годы. 

При этом судами принята во внимание хронологическая последовательность обращения общества «РБХ 97» с исками о взыскании задолженности с общества ТПК «Мебель СВК» по арендной плате: с иском о взыскании задолженности за ноябрь 2019 года истец обращается в суд в марте 2020 года (когда уже имеется задолженность за период с декабря 2019 года по январь 2020 года) (дело № А60-11072/2020), за декабрь 2019 года – в ноябре 2020 года (когда уже имеется задолженность за период с января по сентябрь 2020 года) (дело № А60-56605/2020), за январь 2020 года – в мае 2022 года (когда уже имеется задолженность за период с февраля 2020 года по март 2022 года) (дело № А60-27346/2022), за период с февраля по декабрь 2020 года – в январе 2023 года (когда уже имеется задолженность с января 2021 года по ноябрь 2022 года). 

Судами также  обращено внимание на последующее поведение истца, который в подтверждение своей позиции представил акты № 1-12 за спорный период, выставлявшиеся, по его утверждению, ответчику, которые после заявления последним о фальсификации указанных доказательств были исключены истцом  из числа доказательств по делу. 

Судами  также отмечено, что обращений с требованиями о погашении долга в разумный срок, с учётом возможности предъявления штрафных санкций, предусмотренных разделом 4 договора,  не производилось, учитывая, что иск подан спустя почти 2 года с момента окончания периода взыскиваемой задолженности, и каких-либо косвенных доказательств пользования оборудованием истцом в материалы дела (помимо актов, исключенных по заявлению о фальсификации доказательств) не представлено. 

Утверждения общества «РБХ 97» сводятся только к указанию на преюдициальность  обстоятельств, установленных  судебными актами  по делам № А60-11072/2020, № А60-56605/2020, № А60-27346/2022, № А60-3988/2023. 

Между тем, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действие преюдициальности судебного решения имеет определенные пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. По смыслу приведенной процессуальной нормы, преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. 

Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом текстовое содержание ранее принятого судебного акта само по себе не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное. 

Кроме того, факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11). 

Судебные акты по делам № А60-11072/2020, № А60-56605/2020, № А60-27346/2022, № А60-3988/2023, обстоятельства которых, по мнению истца, являются преюдициальными, вынесены по вопросу взыскания задолженности за другие (предшествующие) периоды. Изложенные в решениях судов по указанным делам выводы не исключают иную оценку доказательств в рамках рассматриваемого дела о взыскании задолженности за иной (последующий) период. 

Судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, неоднократно предлагалось представить в суд документы на оборудование, позволяющие идентифицировать его. При этом как в собственности истца, так и в собственности ответчика имеется оборудование. 

В подтверждение наличия у общества  ТПК «Мебель СВК»  собственного оборудования в материалы дела представлены документы, в том числе  договор купли-продажи от 16.01.2017, дополнительное соглашение  от 19.01.2017 № 1, акт приема-передачи оборудования от 20.01.2017, спецификация от 16.01.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 001 от 25.01.2017,  о фальсификации которых было заявлено обществом «РБХ 97». 

Согласно положениям  второго и третьего абзаца пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). 

В силу части 3 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). 

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. 

Как установлено апелляционным судом, в рассматриваемом случае, заявляя о фальсификации представленных ответчиком доказательств, общество «РБХ 97», неоднократно гарантируя в своих пояснениях оплату экспертизы по заявлению о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении экспертизы по данному вопросу не заявило, денежные средства на оплату экспертизы на депозитный счет суда не внесло, фактически указывая на нецелесообразность назначения экспертизы ввиду того, что для истца является очевидным, что документы, представленные обществом ТПК «Мебель СВК», не представлены им ранее исключительно по причине того, что данные документы изготовлены в начале 2024 года после того, как он получил исковое заявление по настоящему делу и узнал о принятии искового заявления к производству суда и ему необходимо было выждать полугодовой срок старения. 

При этом обществом «РБХ 97» было указано, что существует значительное число документов, а также объективных вещественных доказательств, позволяющих установить принадлежность оборудования, однако истец не раскрывает их, чтобы не позволить ответчику заблаговременно уничтожить улики, между тем вышеназванные пояснения признаны судами несостоятельными, не подтвержденным соответствующими доказательствами (статьи 65, 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции, самим истцом не представлены документы, позволяющие идентифицировать оборудование, принадлежащее ему и сданное в аренду, кроме акта осмотра от 27.09.2022, письма обществу с ограниченной ответственностью «Промполимер» от 26.10.2022 и ответа самого общества «РБХ 97» на адвокатский запрос по принадлежности оборудования. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

С учетом изложенного заявление общества «РБХ 97» о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, отклонено судом апелляционной инстанции. 

Как установлено судом апелляционной инстанции  из пункта 1.3 договора аренды от 25.12.2018,  арендуемое оборудование находится в г. Среднеуральске по адресу: ФИО4 проезд, 5, а также в г. Богданович Свердловской области по адресу: ул. Кооперативная, 9. При этом помещение в г. Богдановиче находится в собственности предпринимателя Шума М.В., являющегося директором общества  «РБХ 97» и привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. 

Из пояснений общества ТПК «Мебель СВК» следует, что договор аренды заключался между двумя друзьями, поэтому, учитывая дружеские отношения, акт приема-передачи оборудования в аренду сторонами не составлялся. 

В последующем между сторонами произошел конфликт, после которого в помещении в г. Богдановиче было отключено электричество, что исключило возможность использования как самого оборудования, так и помещения, в котором оно находилось. После того, как было отключено электричество, истец, получив уведомление арендодателя о расторжении договора по инициативе арендодателя, покинул данное помещение 31.10.2019, оставив в нем все оборудование, не составив акта возврата оборудования арендодателю.    После освобождения арендатором помещения арендодателем был полностью ограничен доступ в помещения в г. Богдановиче. При этом арендатором предпринимались попытки составить акт возврата оборудования, однако арендодатель уклонялся от подписания акта, на что общество ТПК «Мебель СВК» ссылалось в ранее рассмотренных делах. Так, согласно акту акционерного общества «Энергосбыт Плюс» от 16.09.2019 в связи с наличием задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2018 № 195413 в сумме 182 623 руб. 02 коп. отключен рубильник 0,4 кВ на производственной базе, находящейся по адресу: 

<

...>. Помещение же в г. Среднеуральске находится в пользовании общества ТПК «Мебель СВК». 

Судом апелляционной инстанции сторонам неоднократно предлагалось произвести совместный осмотр помещений по обоим адресам, однако совместный осмотр произведен не был. 

Истцом представлен лишь акт осмотра, произведенный еще 27.09.2022, а ответчиком – акт осмотра помещений от 15.11.2024 в г. Среднеуральске, находящихся в его пользовании, и акт, свидетельствующий о недопуске ответчика в помещения, находящиеся в г. Богдановиче. 

Вопреки доводам истца о недопуске его представителя в помещения в г. Среднеуральске, его представитель обоснованно не был допущен к осмотру по причине отсутствия доверенности от имени истца. 

Актуальный акт осмотра помещений в г. Богдановиче истцом либо третьими лицом, являющимся собственником спорных помещений в г. Богдановиче, в материалы дела не представлен (статья 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 С учетом вышеизложенного судами сделан вывод о недоказанности обстоятельств, приведенных в обоснование позиции истца. 

Каких-либо ходатайств истцом не заявлено. Как указал ответчик, оборудование, возврат которого был осуществлён без акта приёма-передачи (равно как и при получении его  в аренду), находится на территории аффилированного по отношению к истцу лица (Шума М.В.) и не находится в обладании ответчика.

 Как верно указано судами возможность возврата имущества из аренды без составления акта приёма-передачи законом не запрещена,  иной подход позволяет истцу бесконечно взыскивать задолженность по арендной плате в отсутствие у ответчика возможности представить доказательства возврата оборудования при его фактическом возврате. 

Принимая во внимание исключение из числа доказательств актов за спорный период при заявлении ответчиком об их фальсификации, как доказательств по делу, отсутствие хоть каких-то  минимально возможных косвенных доказательств пользования ответчиком оборудованием в предъявляемый в настоящем деле период, а также длительность необращения в суд за взысканием долга за 2021 год, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга по арендной плате по договору аренды от 25.12.2018 № 1-2019 за период с января по декабрь 2021 года в сумме 600 000 руб.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылки заявителя на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, судом округа отклоняются как противоречащие материалам дела, согласно которым к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционный суд не переходил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию ответчика. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении к той или иной стороне материалы дела не содержат. Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, иным образом оценил доказательства и пришел к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного акта и не может являться основанием для его отмены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о процессуальном нарушении ввиду необеспечения доступа истца к участию в онлайн-заседании подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции было проведено онлайн-заседание, о чем свидетельствует отметка в Карточке дела «Запись судебного заседания». Отсутствие указания об этом в определении суда об отложении  судебного заседания  не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта по существу спора и не может являться безусловным основанием для его отмены и (или) изменения. Само по себе неучастие в судебном заседании представителя стороны спора, извещенной о времени и месте судебного заседания, не является основанием для отмены судебных актов. Заявляя ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участия в таком судебном заседании по различным причинам технического характера - отсутствие Интернет-соединения, достаточной скорости, программные и иные технические неполадки устройства связи». Кроме того, по результатам данного судебного заседания не был принят судебный акт по существу спора, судебное заседание было отложено на другой день.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом округа.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2024 по делу              № А60-70418/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 09.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества     с ограниченной ответственностью «РБХ 97»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева 

                                                                                             С.В. Лазарев