/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-19169/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Кокшарова А.А.

судей                                            Поликарпова Е.В.

                                                     Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная Колонна» на постановление от 15.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу № А27-19169/2016 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная Колонна» (652502, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Советская, дом 2, ИНН 4236001965, ОГРН 1024201307448) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (652515, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, проспект Кирова, дом 85, корпус 2, ИНН 4212021105, ОГРН 1044212012250) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная Колонна» - Гатьятулин Р.Р. по доверенности от 01.12.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области – Никитина О.А. по доверенности от 09.01.2017 № 12, Михайлюк Ю.С. по доверенности от 09.01.2017 № 5, Быкова А.В. по доверенности от 07.02.2017 № 31.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная Колонна» (далее – ООО «ДСПМК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 06.05.2016 № 27461 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган).

Решением от 11.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) требования Общества удовлетворены. 

Постановлением от 15.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Общество, не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение от 11.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебного акта суда апелляционной инстанции в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «ДСПМК» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт от 16.02.2016 № 26624.

На основании акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 06.05.2016 № 27461 о привлечении ООО «ДСПМК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 145 572,20 руб. Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 727 861 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 41 099,88 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили установленные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки факты, свидетельствующие о неправомерности заявленных вычетов по контрагенту ООО «Сибирь Авто Сервис» (ИНН 4205263720).

Решением от 11.08.2016 № 509 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, счел недоказанным налоговым органом участие налогоплательщика в схеме получения необоснованной налоговой выгоды, в том числе аффилированность, взаимозависимость, согласованность действий налогоплательщика и его контрагента ООО «Сибирь Авто Сервис», недобросовестность заявителя, а также отсутствие реальных операций Общества со спорным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку в совокупности и взаимной связи с учетом заключения эксперта от 29.06.2017 № 073/2К/7Ап-17 и пришел к выводу о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности оспариваемым решением Инспекции.

Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями статей 41, 64, 65, 68, 71, 82, 84,  86, 87, 159, 162, 170, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 32, 95, 146, 169, 171, 172, 176, 313 НК РФ, статей 9, 10, 19 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 20, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, от 15.02.2005 № 93-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, с учетом пунктов 12, 13, 14, 15, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию. Причем документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Из материалов дела следует, что ООО «ДСПМК» предъявило к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2015 года по операциям с контрагентом ООО «Сибирь Авто Сервис» на общую сумму 4 771 533,09 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по операциям с указанным контрагентом, в том числе: договор поставки от 01.06.2013 № 4, счета-фактуры, товарную накладную, товарно-транспортные накладные, пришел к выводу о наличии в первичных документах недостоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным им контрагентом.

Формулируя данный вывод, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из установленных по делу обстоятельств, а именно: ООО «Сибирь Авто Сервис» зарегистрировано 02.04.2013; учредителем и руководителем является Леонов Сергей Анатольевич, который числился учредителем 5 организаций и руководителем 4 организаций, которые либо прекратили деятельность, либо исключены из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; основной вид деятельности контрагента – оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом; согласно базе данных  ЕГРН транспортные средства и имущество у контрагента отсутствуют; анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи за коммунальные услуги, за электроэнергию, за аренду складских помещений, транспорта, имущества и прочие расходы); поступающие на счет денежные средства обналичиваются руководителем и учредителем ООО «Сибирь Авто Сервис» Леоновым С.А. как физическим лицом; у организации отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; доказательства заключения контрагентом договоров на хранение нефтепродуктов не представлены; за 3 квартал 2015 года ООО «Сибирь Авто Сервис» не представлена налоговая декларация по НДС; 25.08.2015 ООО «Сибирь Авто Сервис» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединении к ООО «ИКАР», зарегистрированном по адресу массовой регистрации; руководителем ООО «ИКАР» является Титков Валерий Александрович; основной вид деятельности организации – предоставление прочих услуг; ООО «ИКАР» применяет упрощенную систему налогообложения; среднесписочная численность организации составляет 0 человек; не находится по месту регистрации; ООО «ИКАР» обязанность по включению в свою декларацию сведений об обязательствах присоединенного 12 юридического лица (спорного контрагента), а также по исчислению и уплате налога, не выполнило; налоговая декларация за 3 квартал 2015 года как ООО «Сибирь Авто Сервис», так и его правопреемником ООО «Икар» не представлена, соответствующий налог не исчислен и не уплачен в бюджет, то есть источник для предоставления вычетов по НДС не сформирован ни спорным контрагентом, ни его правопреемником ООО «Икар».

Из материалов дела следует, что дополнительные соглашения к договору и заявки, предусмотренные договором поставки от 01.06.2013 № 4, налогоплательщиком не представлены; в представленных счетах-фактурах, оформленных как универсальный передаточный документ, за исключением одного счета-фактуры, в графе продавец и грузоотправитель указано ООО «Сибирь Авто Сервис», отсутствуют данные о транспортировке груза, в некоторых счетах-фактурах отсутствует дата получения товара и подпись лица, принявшего товар; из товарно-транспортные накладных следует, что продавцом битума, мазута, топлива является ОАО «НК «Роснефть», ООО «Томскиефтепереработка», плательщиками – ООО «РН-Битум», ООО «ОТК-Трейд», ООО «ПетроХимАльянс», грузополучателями – ООО «Торгово-промышленная компания «Константа», ООО «Модуль»; непосредственно ООО «ДСПМК» (как покупатель или грузополучатель) и ООО «Сибирь Авто Сервис» (как продавец или грузоотправитель) в представленных Обществом товарно-транспортных накладных не отражены; часть товарно-транспортных накладных представлена без транспортного раздела; к счетам-фактурам на поставку дизельного топлива, бензина товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не представлены.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции также установил: в ответ на требования налогового органа АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании», ООО «Томскнефтепереработка» не подтвердили взаимоотношения с ООО «Сибирь Авто Сервис» в период с 01.01.2015-30.09.2015 и ООО «Томскнефтепереработка» не подтвердило взаимодействие с контрагентом ООО «Торгово-промышленная компания «Константа» за период 01.07.2015-30.09.2015; свидетель Леонов С.А. (руководитель ООО «Сибирь Авто Сервис») не смог пояснить причину расхождений в оформлении документов (протоколы допроса от 25.01.2016 и от 23.06.2016 № 53); отражение в товарно-транспортных накладных получателей груза Зевакиным А.Н (трудовой договор с ООО «ДСПМК» от 01.01.2004, водитель), Яковлевым А.В., Красновым И.И. (трудовой договор с ООО «ДСПМК» от 16.10.2013, водитель) не подтверждают участие в качестве поставщика ООО «Сибирь Авто Сервис», поскольку в товарно-транспортных накладных спорный контрагент не отражен.

Из представленного в материалы дела паспорта качества следует, что производителем товара является ОАО «Газпромнефть – Омский НПЗ».

Суд апелляционной инстанции также установил, что из выписки по расчетному счету, реестра документов за период с 01.01.2013 -24.08.2015, книги покупок 01.04.2015-30.06.2015 ООО «Сибирь Авто Сервис» следует наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Газпронефть-Региональные продажи». Однако отгрузка контрагентом в адрес налогоплательщика осуществлена 07.07.2015, согласно книге продаж за 2 квартал 2015 год ООО «Газпронефть-Региональные продажи» отгрузки в адрес ООО «Сибирь Авто Сервис» осуществлены только в апреле и мае 2015 года, в июне 2015 года отгрузок не было; согласно книге продаж за 3 квартал 2015 года первая счет-фактура датирована 11.07.2015, остальные отгрузки производились после 22.07.2015; согласно транспортной накладной, погрузка дизельного топлива осуществлялась по адресу: г. Кемерово, пр-т Химиков, 8а; вместе с тем, согласно материалами дела, по данному адресу находится жилой дом, что свидетельствует о невозможности погрузки дизельного топлива и его дальнейшей транспортировки; в отношении транспорта, арендованного у ИП Леоновой Л.А. для транспортировки нефтепродуктов (Скания, государственный регистрационный знак Т 375 ВВ 42) налоговым органом установлено отсутствие у ИП Леоновой Л.А. в собственности прицепов (полуприцепов) – цистерн для перевозки топлива, а также отсутствие перечислений денежных средств за аренду прицепов (полуприцепов), для перевозки нефтепродуктов с учетом специфических характеристик перевозимого товара; налогоплательщиком не опровергнуты установленные Инспекцией факты; иных доказательств владения или пользования транспортными средствами, предназначенных для перевозки нефтепродуктов, равно как и привлечение третьих лиц к процессу перевозки нефтепродуктов в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в совокупности установленные обстоятельства не позволяют установить действительность приобретения и перемещения спорных нефтепродуктов от производителя в адрес контрагента, и, как следствие, последним – налогоплательщику, а также свидетельствует об отсутствии реальности приобретения нефтепродуктов у спорного контрагента в результате сделки между налогоплательщиком и ООО «Сибирь Авто Сервис» и принятие к их учету ООО «ДСПМК».

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта Зыкова И.А от 29.06.2017 № 073/2К/7Ап-17, доводы и возражения обеих сторон, пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком, не отвечают установленным требованиям и не содержат достоверные, полные и непротиворечивые сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, не подтверждают факт совершения и исполнения сделки с ООО «СибирьАвтоСервис», следовательно, не могут подтверждать обоснованность заявленных вычетов за 3 квартал 2015 года по взаимоотношениям с ООО «СибирьАвтоСервис».

Правильно установив все обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных Обществом доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к позиции налогоплательщика, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

Доводы налогоплательщика об отсутствии расхождений между данными книги покупок Общества и книгой продаж ООО «СибирьАвтоСервис»; о том, что контрагент подтвердил осуществление хозяйственных операций с налогоплательщиком; о представлении Обществом многочисленных доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы не опровергают выводов апелляционного суда, сделанных на основании обстоятельств по делу, которые были установлены и оценены в совокупности и взаимной связи.

В кассационной жалобе ООО «ДСПМК» приводит доводы о нарушениях при оценке доказательства – экспертного заключения от 29.06.2017 № 073/2К/7Ап-17, выполненного экспертом Зыковым И.А. в отношении подписей Леонова С.Л.

Из материалов дела следует и это отражено в обжалуемом судебном акте, что определением апелляционного суда от 29.08.2017 в судебное заседание был вызван эксперт ООО «Экспертно-юридический центр» Зыков И.А. для дачи пояснений по заключению эксперта от 29.06.2017 № 073/2К/7Ап-17.

В судебном заседании 06.09.2017 экспертом даны ответы на все заданные представителями Общества и судом вопросы, в том числе эксперт Зыков И.А. пояснил, что представленного материала на экспертизу было достаточно для проведения исследования, дополнительных материалов не требовалось, методики и материалы исследования отражены в исследовательской части заключения эксперта, проведение экспертизы по копиям документов возможно и не запрещено законодательством об экспертной деятельности, считает, что счета-фактуры не могут быть использованы как подлинники документов в качестве свободных образцов подписи, так как представленные счета-фактуры (форма документов – рабочие документы) не могут подтвердить относимость проставленных в них подписей к конкретному лицу.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, в том числе по заключению эксперта от 29.06.2017 № 073/2К/7Ап-17, наличия противоречий в выводах судебного эксперта или сомнений в обоснованности его заключения по результатам проведенной экспертизы; наличие сложностей, требующих привлечение нескольких специалистов из одной сферы знаний, из обстоятельств дела либо сформулированных судом вопросов, апелляционный суд не усмотрел и не установил.

Заключение эксперта от 29.06.2017 № 073/2К/7Ап-17 по результатам судебной экспертизы судом апелляционной инстанции признано соответствующим требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством (статья 86 АПК РФ).

В заключении эксперта даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательств, опровергающих достоверность выводов, содержащихся в судебном экспертном заключении, Обществом в материалы дела представлено не было.

В целом доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе не опровергают выводы эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» Зыкова И.А.

Действующее законодательство не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов. 

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в силу действующего законодательства эксперт самостоятельно определяет, какие методы, способы исследования и материалы для исследования необходимо использовать.

Для проведения судебной почерковедческой экспертизы эксперту были предоставлены образцы почерка и подписей Леонова С.А. трех видов: свободные, условно-свободные, экспериментальные образцы.

Таким образом, эксперт использовал достаточное количество образцов, то есть такой их объем, который обеспечил (с учетом опыта и квалификации эксперта) возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков подписей.

Нарушения основополагающих методических и нормативных требований при проведении экспертного исследования, экспертом Зыковым И.А. не допущено и Обществом не доказано, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Оснований для сомнения в квалификации эксперта, компетентности и обоснованности сделанных им выводов в заключении суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно предусмотренной нормами АПК РФ процедуре назначения и проведения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, признан компетентным в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию.

Таким образом, доводы налогоплательщика, касающиеся недостоверности результатов экспертизы, подлежат отклонению, так как суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовав и оценив заключение эксперта от 29.06.2017 № 073/2К/7Ап-17, не установил оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов.

Кроме того, выводы эксперта не были положены в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, они приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Относительно довода о неприменении судами статьи 54.1 НК РФ – пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы, (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Положения статьи 54.1 НК РФ неприменимы к камеральной налоговой проверке налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, представленной ООО «ДСПМК» в налоговой орган 02.11.2015.

Довод Общества о том, что свидетель Леонов С.Л. своими показаниям подтвердил доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций подлежит отклонению.

Как указано апелляционным судом, в судебном заседании свидетель не смог пояснить, кто, как и с кем взаимодействовал по факту поставки спорного товара, кто выставил товарно-транспортную накладную.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля Леонова С.А., поскольку его пояснения опровергаются выводами, изложенными в заключении эксперта от 29.06.2017 № 073/2К/7Ап-17, материалами мероприятий налогового контроля, совокупностью представленных доказательств.

При принятии судебного акта апелляционный суд также правомерно указал на непроявление Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В опровержение доказательств Инспекции Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что факт регистрации спорного контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций, а подтверждает лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и носит справочный характер, но не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, следовательно, не может однозначно свидетельствовать о проявленной Обществом должной осмотрительности, именно в целях подтверждения добросовестности организации, выбираемой в качестве контрагента.

Апелляционный суд также правомерно отметил, что представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Поскольку доводы ООО «ДСПМК» о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд пришел к правильному выводу о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19169/2016 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    А.А. Кокшаров

Судьи                                                                                  Е.В. Поликарпов

                                                                                            Г.В. Чапаева