﻿

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

 

«20» апреля 2021 года                                    

Дело № А41-81013/20

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года.

              Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021   года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Л.О., рассмотрев дело по иску ООО "ПСМ" к ООО "Е-ИНВЕСТ", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Управляющая компания-Е" о взыскании 9 452 295 руб. 72 коп. – неосновательного обогащения

При участии в судебном заседании – представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПСМ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Е-ИНВЕСТ"  (далее – ответчик) о взыскании суммы  неосновательного обогащения в размере 9 452 295 руб. 72 коп. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Иск заявлен на основании статей 309-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания-Е".

Представитель истца  в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. 

Явившийся в судебное заседание представители ответчика и третьего лица   полагали правомерным в удовлетворении иска отказать. 

По доводам отзыва, следует, что  требования ООО "ПСМ" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "Е", в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исследовав материалы дела, полно и всесторонне изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, заслушав доводы участников процесса, присутствовавших в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

По материалам дела судом установлено, что между ООО «Е-ИНВЕСТ» (ИНН 7707818516, далее - ответчик) и ООО «Управляющая компания «Е» (ИНН 7707788406, далее - ООО «УК «Е») был заключены:

договор №УК-1/14-ФМ-1 от 20.01.2014 г., где ООО «УК «Е» (исполнитель) обязалось оказать ООО «Е-ИНВЕСТ» (заказчик) услуги и выполнить работы в соответствии с техническим заданием в сроки и в объеме, предусмотренные Графиком выполнения работ, а заказчик обязался принять оказанные исполнителем услуги и выполненные работы и оплатить ему стоимость оказанных услуг и выполненных работ на объекте, подлежащий проектированию и строительству - ЖК «Федоскинская миниатюра», расположенный на земельном участке общей площадью 62 651 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0000000:92, находящимся по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, южнее с. Федоскино, уч. 33;

дополнительные соглашения к договору №УК-1/14-ФМ-1 от 20.01.2014 г. № 1 от 20.04.2015 г. к договору №УК-1/14-ФМ-1 от 20.01.2014 г., № 2 от 01.06.2015 г. к договору №УК-1/14-ФМ-1 от 20.01.2014 г., № 3 от 11.05.2016 г., № 4 от 27.10.2015 г, № 5 от 01.12.2015 г., № 6 от 03.12.2015	г., № 7 от 14.06.2015 г.

В силу п. 1.3.1, 1.3.2 Договора №УК-1/14-ФМ-1 от 20.01.2014 г. ответчик обязался: самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить разработку проектной и рабочей документации по Объекту и обеспечить получение разрешения на строительство Объекта; самостоятельно или с привлечением третьих лиц выполнить строительство и обеспечить ввод в эксплуатацию Объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией, и исходно разрешительной документацией, представленной Заказчиком; оказать услуги по управлению проектированием и строительством Объекта.

В рамках выполнения обязательств по управлению проектированием Объекта: согласовать с заказчиком проектную документацию по Объекту; получить положительное заключение государственной или негосударственной экспертизы проектной документации; обеспечить получение разрешения на строительство Объекта.

В рамках выполнения обязательств по управлению строительством Объекта: организовать строительство Объекта в соответствии с разработанной рабочей документацией; обеспечить ввод построенного Объекта в эксплуатацию.

Как пояснено в иске, обязательства ООО «УК «Е» по договору №УК-1/14-ФМ-1 от 20.01.2014 г. были выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами: Актом №70 от 30.06.2016 г. сдачи приемки выполненных проектных работ к доп.соглашению №6 от 03.12.15 г., Актом сдачи-приемки выполненных работ №129 от 30.11.2016 г., Актом сдачи-приемки выполненных работ №130 от 30.11.2016 г., Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за №74/39 от 30.06.2016	г, №75/40 от 30.06.2016 г., №76/41 от 30.06.2016 г., №78/43 от 30.06.2016 г, №88/52 от 31.07.2016 г, №89/53 от 31.07.2016 г, №99/62 от 30.09.2016 г., №121/82 от 30.11.2016 г. 122/83 от 30.11.2016 г. 123/84 от 30.11.2016 г. 124/85 от 30.11.2016 г. 125/86 от 30.11.2016 г. №126/87 от 30.11.2016 г., №127/88 от 30.11.2016 г., №128/89 от 30.11.2016 г., №131/92 от 30.11.2016 г., №129 от 30.11.2016 г., №130 от 30.11.2016 г.

Кроме того, Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-216704/17-29-2042 при вынесении решения 28.09.2018 г. по заявлению ООО "Е-ИНВЕСТ" к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "Е", при участии третьего лица: Федеральной Службы по финансовому мониторингу Межрегионального Управления по Центральному Федеральному Округу, арбитражный управляющий ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "Е" Сажина Дениса Павловича о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60 435 311,93 руб. на основании договора от 20.01.2014 г. № 1/14-ФМ-1, установлено о неправомерности взыскания 60 435 311,93 руб. и госпошлины в размере 200 000 руб., т.к. денежные средства от ООО "Е-ИНВЕСТ" в адрес ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "Е" по договору №УК-1/14-ФМ-1 от 20.01.2014 г. не перечислялись.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 г. по делу №А40-216704/17-29-2042 была установлена фиктивность совершения финансовых операций, аффилированное лиц, участников дела, а также отсутствие перечисления денежных средств в счет оплаты по договору от 20.01.2014 г. № УК-1/14-ФМ-1.

Между ООО «Проектстроймонтаж» и ООО «Управляющая компания «Е» были заключены Договоры № УКЕ-1/16-Ф-РД-СМР от 25.03.2016 г., № УКЕ-27/16-Ф-СМР от 06.09.2016 г., № УКЕ-6/16-Ф-РД-СМР от 25.03.2016 г., № УКЕ-5/16-Ф-РД-СМР от 25.03.2016 г., № УКЕ-25/16-Ф-СМР от 10.08.2016 г.

Согласно предмету указанных Договоров Истец обязуется выполнить комплекс строительных работ на объекте «Комплексная индивидуальная и малоэтажная жилая застройка с объектами социального и коммунально-бытового назначения, инженерной и транспортной инфраструктурой на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0000000:92» распложенным по адресу: Московская область, Мытищинский район, с.п. Федоскинское, Южнее с. Федоскино, уч. 33.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение договоров №УКЕ-1/16-Ф-РД-СМР от 25.03.2016 г., ЖУКЕ-25/16-Ф-СМР от 10.08.2016 г, №УКЕ-27/16-Ф-СМР от 06.09.2016 г., №УКЕ-5/16-Ф-РД-СМР от 25.03.2016 г., №УКЕ-6/16-Ф-РД-СМР от 25.03.2016 г., №УКЕ-8/18-КП от 03.08.2018 г. обязательства были выполнены истцом, а фактически выполненные работы и материалы приняты ООО «УК «Е» в полном объеме.

Между тем, результаты работ/имущество не переданы ООО «УК «Е» согласно условиям Договоров ЖУКЕ-1/16-Ф-РД-СМР от 25.03.2016 г., №УКЕ-25/16-Ф-СМР от 10.08.2016 г., №УКЕ-5/16-Ф-РД-СМР от 25.03.2016 г., №УКЕ-6/16-Ф-РД-СМР от 25.03.2016 г., ЖУКЕ-27/16-Ф-СМР от 06.09.2016 г.

Согласно п.7.13 после выполнения всего комплекса работ на Объекте Стороны в течение 5  (Пяти) рабочих дней подписывают Акт об окончании Работ по Договору по образцу, определенному Приложением № 5 к настоящему Договору.

Согласно п. 15.5 Подрядчик несет риск случайного повреждения или гибели результата выполняемых по Договору Работ, их части, материалов, оборудования и конструкций до даты их приемки Заказчиком в полном объеме, что подтверждается Актом об окончании работ по Договору. До момента подписания Акта об окончании работ по Договору Заказчик за сохранность и целостность используемых материалов и оборудования Подрядчика, находящихся на Объекте (кроме сданных по акту охране Заказчика), ответственности не несет.

Подписанные истцом и ООО «УК «Е» акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 используются именно для расчетов при оплате за фактически выполненные работы между сторонами, но не для передачи прав владения на вновь созданное/реконструируемое имущество (п.п.3.1.3, 3.1.4 договоров).

Таким образом, перехода прав владения на результат работ, на вновь созданные объекты от истца к ООО «УК «Е» не происходило.

В дальнейшем ООО «Управляющая компания «Е» было признано банкротом и работы по договору №УК-1/14-ФМ-1 от 20.01.2014 г., заключенному ООО «Управляющая компания «Е» с 000 «Е-ИНВЕСТ» были приостановлены.

Выполнение строительно-монтажных работ на ЖК на объекте «Федоскинская миниатюра», расположенный на земельном участке общей площадью 62 651 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0000000:92, находящимся по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, южнее с. Федоскино, уч. 33 ООО «Е-ИНВЕСТ» продолжило своими силами.

По состоянию на текущую дату владельцем объектов незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0000000:92 является Ответчик. Денежные средства в счет оплаты вновь созданного имущества/переданных материалов как от ООО «УК «Е», так и от Ответчика не поступали.

Судом установлено, что  Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2018 г. по делу № А40-81745/18-78-102 «Б» в отношении ООО «Управляющая компания» «Е» введена процедура банкротства -наблюдение.

ООО «Проектстроймонтаж» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания» «Е».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 г. по делу № А40-81745/18-78-102 «Б» в реестр требований кредиторов ООО Управляющая компания «Е» (ОГРН 1127747093033 ИНН 7707788406) были включены требования ООО «ПроектСтройМонтаж» в размере 9 452 295,72 руб. (основной долг), 732 946,05 руб. (штрафные санкции) - в третью очередь удовлетворения.

Указанные требования основаны на Договорах № УКЕ-1/16-Ф-РД-СМР от 25.03.2016 г., № УКЕ-27/16-Ф-СМР от 06.09.2016 г., № УКЕ-6/16-Ф-РД-СМР от 25.03.2016 г., № УКЕ-5/16-Ф-РД-СМР от 25.03.2016 г., № УКЕ-25/16-Ф-СМР от 10.08.2016 г.

Суд установил, что ООО «ПроектСтройМонтаж» надлежащим образом выполнил работы по вышеуказанным Договорам, что подтверждается подписанными Сторонами актами приемки-сдачи выполненных работ и справками стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ООО «Проектстроймонтаж» выполнил все работы по заключенным с ООО Управляющая компания «Е» договорам и передал их результат ООО Управляющая компания «Е».

В случае отсутствия факта передачи результата работ ООО Управляющая компания «Е» у суда отсутствовали бы правовые основания для включения требований ООО «Проектстроймонтаж» в реестр требований кредиторов ООО Управляющая компания «Е».

В соответствии с п. 2, ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Согласно фактическим взаимоотношениям сторон ООО «Е-Инвест» является - Заказчиком, ООО «Управляющая компания» «Е» является - Генеральным подрядчиком, а ООО «ПроектСтройМонтаж» является - Субподрядчиком.

В соответствии с п. 3, ст. 706 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Договорами, заключенными между ООО «Управляющая компания» «Е» и ООО «ПроектСтройМонтаж», а так же Договором № УК-1/14-ФМ-1 от 20.01.2014 г. заключенным между ООО «Е-Инвест» и «Управляющая компания» «Е» не предусмотрена возможность ООО «ПроектСтройМонтаж» (Субподрядчик) предъявлять какие либо требования ООО «Е-Инвест» (Заказчик).

Данная правовая позиция подтверждается Определением ВАС РФ № ВАС-15304/11 от 30 ноября 2011 г. по делу № А57-4542/2010 где указано:

«Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.

Признавая ООО «Е-Инвест» ненадлежащим ответчиком и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что данное общество не является стороной в договоре с истцом, и у него не возникает прав и обязанностей, вытекающих из этого договора».

ООО «Е-Инвест» является ненадлежащим Ответчиком по данному иску, так как оно не является стороной Договоров, заключенных ООО «ПроектСтройМонтаж» с ООО «Управляющая компания» «Е».  

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истцом не учтены условия возникновения обязательств из неосновательного обогащения, то есть фактический состав, порождающий обязательства из неосновательного обогащения или сбережения имущества, который состоит из следующих элементов:

одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого;

имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, инымиправовыми актами или сделкой оснований.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо также, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно. Неосновательным считается приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке. Иными словами, о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другом лиц)', а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Из содержания данной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статей 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ	                                                                                     Т.В. СОРОЧЕНКОВА