Дело № А11-2360/2014

27 апреля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 25.12.2017 по делу № А11-2360/2014, принятое судьей Романовой В.В., по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Владимирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 65 617 604 руб.37 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным пунктов 1.3.1 кредитных договоров от 19.08.2011 № 

<

***> и от 29.11.2011                           № 

<

***> и взыскании 708 573 руб.33 коп., 

при участии:

от   истца    -  открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО2 по доверенности от 25.09.2015 №143 (сроком действия по 25.08.2018);

от ответчика (заявителя) - ОАО «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» (далее - ОАО «СПК «Мосэнергострой», ответчик), в котором просило: взыскать задолженность по кредитному договору от 29.11.2011  № 

<

***> в размере 69 145 933 руб.48 коп., в том числе 27 896 207 руб.05 коп. – ссудная задолженность по кредитному договору (основному долгу), 16 594 955 руб.81 коп. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 620 948 руб.53 коп. – задолженность по оплате комиссии за обслуживание кредита по графику,               208 915 руб.87 коп. – задолженность по оплате комиссии за пролонгацию возврата кредита, 17 954 017 руб.15 коп. – задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение основного долга,                                            5 870 889 руб. 07 коп. – задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом;  взыскать задолженность по кредитному договору от 19.08.2011 № 

<

***> в размере 73 351 261 руб.79 коп., в том числе 30 000 000 руб. – ссудная задолженность по кредитному договору (основному долгу),                                          17 600 127 руб.57 коп. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 671 846 руб.79 коп. – задолженность по оплате комиссии за обслуживание кредита по графику, 69 805 руб.83 коп. – задолженность по оплате комиссии за пролонгацию возврата кредита, 19 032 513 руб. – задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 5 976 968 руб.60 коп. – задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом; обратить взыскание на предмет ипотеки (залога), заложенный по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.05.2012 № 

<

***>-7.1 и от 31.05.2012                    № 

<

***>-7.1 для реализации судебными приставами-исполнителями, путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований                        АО «Россельхозбанк» о взыскании долга по кредитным договорам от 29.11.2011 № 

<

***> и от 19.08.2011 № 

<

***>, установив начальную продажную цену заложенного имущества: здания общежития и права аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание, принадлежащее на праве собственности ОАО «СПК «Мосэнергострой», исходя из 80 % стоимости, установленной заключением эксперта, а именно 59 400 852 руб.; характеристики предмета ипотеки (залога): характеристика здания общежития согласно технического паспорта здания, выполненного по состоянию на 03.09.2009 ГУП Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» Дзержинский филиал: инвентарный номер 017:008-440, кадастровый (илиусловный) номер 50:64:01:00045:001, общая площадь 2 490,7 кв.м, назначение жилое, этажность – 3-этажное, литера 1Б, адрес объекта 

<

...>; характеристики земельного участка, принадлежащего ОАО «СПК «Мосэнергострой» на праве аренды: площадь 3 987 кв.м, кадастровый номер 50:64:0010105:11, местоположение земельного участка 

<

...>; обратить взыскание на предмет залога (оборудование), заложенное по договору о залоге оборудования от 29.11.2011 № 

<

***>-5 для реализации судебными приставами-исполнителями путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований АО «Россельхозбанк» о взыскании долга по кредитному договору от 29.11.2011 № 

<

***>, установив начальную продажную цену заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО «СПК «Мосэнергострой», исходя из залоговой стоимости имущества, переданного в залог, а именно: 46 270 700 руб.63 коп.; характеристики предмета залога (оборудования) приведены в таблице; обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге оборудования от 19.08.2011 № 

<

***>-5 для реализации судебными приставами- исполнителями путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований АО «Россельхозбанк» о взыскании долга по кредитному договору от 19.08.2011 № 

<

***>, установив начальную продажную цену заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности                  ОАО «СПК «Мосэнергострой», исходя из залоговой стоимости имущества, переданного в залог, а именно: 44 179 245 руб.; характеристики предмета залога (оборудования) приведены в таблице. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 87 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 206 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (с  учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 210, 309, 348, 349, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по кредитным договорам от 29.11.2011 № 

<

***> и от 19.08.2011 № 

<

***>.

ОАО «СПК «Мосэнергострой» обратилось со встречным исковым заявлением к АО «Россельхозбанк», просило признать недействительным в силу ничтожности пункт 1.3.1 кредитного договора от 19.08.2011                              № 

<

***>, применить последствия недействительности пункта 1.3.1 кредитного договора от 19.08.2011 № 

<

***> в виде взыскания единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 240 000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 19.08.2011 № 

<

***> в сумме 66 880 руб. за период с 19.08.2011 по 17.12.2014;  признать недействительным в силу ничтожности пункт 1.3.1 кредитного договора от 29.11.2011 № 

<

***>; применить последствия недействительности пункта 1.3.1 кредитного договора от 29.11.2011 № 

<

***> в виде взыскания единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 320 000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 29.11.2011 № 

<

***> в сумме 81 693 руб.33 коп. за период с 29.11.2011 по 17.12.2014.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием истцом комиссий за выдачу кредита по спорным кредитным договорам.

Решением от 25.12.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворил; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, обращает внимание на систематическое и грубое нарушение заемщиком исполнения обязательств по кредитным договорам. Пояснил, что заемщик, начиная с 2012 года нарушал обязанности по своевременному погашению процентов за пользование кредитом, с 2013 года - по погашению основного долга. 

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.11.2011 между                                          АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ОАО «СПК «Мосэнергострой» (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере                                    40 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрены комиссии: за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, которая уплачивается заемщиком единовременно в день получения кредита; за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности, данная комиссия включает сумму НДС, невзимаемую с заемщика дополнительно; за согласование банком досрочного погашения кредита по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения за услуги банка юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита; иные комиссии, предусмотренные тарифами, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции/сделки), которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном тарифами и соответствующим дополнительным соглашением к настоящему договору.

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 12,44 % годовых (пункт 1.4 договора); срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) – до 15.12.2011 (пункт 1.5 договора); погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к настоящему договору, окончательный срок возврата кредита – 31.05.2012 (пункт 1.6 договора).

Разделом 4 договора стороны согласовали порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, порядок возврата кредита.

Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели случаи, когда кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных настоящим договором, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности в срок возвращать кредит (часть кредита) и/или уплачивать начисленные на него проценты.

Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил                    ОАО «СПК «Мосэнергострой» денежные средства в сумме 40 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 29.11.2011 № 620470.

Дополнительным соглашением от 16.07.2012 № 4 процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 13 % годовых; дополнительным соглашением от 29.03.2013 № 7 – 13,57 % годовых; дополнительным соглашением от 30.09.2013 № 10 – 13,44 % годовых. 

31.05.2012 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29.11.2011 № 

<

***> между банком (залогодержатель) и ОАО «СПК «Мосэнергострой» (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>-7.1, в соответствии с которым залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество и имущественные права в совокупности: объект недвижимости (здание общежития), конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора; принадлежащее залогодателю право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора общая залоговая стоимость предмета ипотеки устанавливается в сумме 37 983 210 руб., в том числе залоговая стоимость здания общежития – 32 131 293 руб.75 коп., залоговая стоимость права аренды земельного участка – 5 851 919 руб.25 коп.

Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению арбитражного суда (пункт 4.1 договора).

Кроме того, 29.11.2011 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29.11.2011 № 

<

***> между банком (залогодержатель) и ОАО «СПК «Мосэнергострой» (залогодатель) был заключен договор о залоге оборудования № 

<

***>-5, в соответствии с которым залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, передает залогодержателю в залог движимое имущество (оборудование); конкретный перечень и стоимость оборудования определен в статье 3 и в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора, приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3.2 договора залоговая стоимость оборудования устанавливается в сумме 46 270 700 руб.63 коп.

Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению арбитражного суда (пункт 4.1 договора).

19.08.2011 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и                          ОАО «СПК «Мосэнергострой» (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрены комиссии: за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, которая уплачивается заемщиком единовременно в день получения кредита; за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности, данная комиссия включает сумму НДС, невзимаемую с заемщика дополнительно; за досрочное погашение кредита (основного долга) по инициативе заемщика без письменного согласия кредитора в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения за услуги банка юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими не дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита; иные комиссии, предусмотренные тарифами, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции/сделки), которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном тарифами и соответствующим дополнительным соглашением к настоящему договору.

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 10 % годовых (пункт 1.4 договора); срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) – до 31.08.2011 (пункт 1.5 договора); погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к настоящему договору, окончательный срок возврата кредита – 31.07.2012 (пункт 1.6 договора).

Разделом 4 договора стороны согласовали порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, порядок возврата кредита.

Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели случаи, когда кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных настоящим договором, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности в срок возвращать кредит (часть кредита) и/или уплачивать начисленные на него проценты.

Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил                      ОАО «СПК «Мосэнергострой» денежные средства в сумме 30 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 19.08.2011 № 475926.

31.05.2012 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19.08.2011 № 

<

***> между банком (залогодержатель) и ОАО «СПК «Мосэнергострой» (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>-7.1, в соответствии с которым залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество и имущественные права в совокупности: объект недвижимости (здание общежития), конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора; принадлежащее залогодателю право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора (пункт 1.2 договора).

Предмет ипотеки конкретизирован сторонами в разделе 3 договора. 

Согласно пункту 3.2 договора общая залоговая стоимость предмета ипотеки устанавливается в сумме 37 983 210 руб., в том числе залоговая стоимость здания общежития – 32 131 293 руб.75 коп., залоговая стоимость права аренды земельного участка – 5 851 919 руб.25 коп.

Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению арбитражного суда (пункт 4.1 договора).

Кроме того, 19.08.2011 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19.08.2011 № 

<

***> между банком (залогодержатель) и ОАО «СПК «Мосэнергострой» (залогодатель) был заключен договор о залоге оборудования № 

<

***>-5, в соответствии с которым залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, передает залогодержателю в залог движимое имущество (оборудование); конкретный перечень и стоимость оборудования определен в статье 3 и в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора, приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3.2 договора залоговая стоимость оборудования устанавливается в сумме 44 179 245 руб.

Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется в судебном порядке, если реализация предмета залога не была осуществлена в срок, установленный пунктом 4.4 договора (пункт 4.4 договора).

Истец, 06.02.2014 в связи с нарушением заемщиком условий кредитных договоров, он направил заемщику требования о досрочном возврате кредитов, согласно которым заемщик был обязан в срок до 22.02.2014 произвести досрочное погашение основного долга, процентов за пользование кредитными средствами и комиссий за ведение ссудного счета.

Истец указал, по состоянию на 11.09.2017 сумма долга заемщика по кредитному договору от 29.11.2011 № 

<

***> составляет                           69 145 933 руб.48 коп., в том числе 27 896 207 руб.05 коп. – ссудная задолженность по кредитному договору (основному долгу),                                       16 594 955 руб.81 коп. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 620 948 руб.53 коп.- задолженность по оплате комиссии за обслуживание кредита по графику, 208 915 руб.87 коп. – задолженность по оплате комиссии за пролонгацию возврата кредита, 17 954 017 руб.15 коп. – задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение основного долга,   5 870 889 руб.07 коп. – задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

В связи с нарушением заемщиком графиков возврата кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами по кредитным договорам от 29.11.2011 № 

<

***> и от 19.08.2011 № 

<

***> истцом заемщику направлены требования о погашении задолженности по кредитным договорам, которые оставлены им без ответа.

Истец указал, что по состоянию на 11.09.2017 сумма долга заемщика по кредитному договору от 19.08.2011 № 

<

***> составляет 73 351 261 руб.79 коп., в том числе 30 000 000 руб. – ссудная задолженность по кредитному договору (основному долгу), 17 600 127 руб.57 коп. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом,                                   671 846 руб.79 коп.- задолженность по оплате комиссии за обслуживание кредита по графику, 69 805 руб.83 коп. – задолженность по оплате комиссии за пролонгацию возврата кредита, 19 032 513 руб. – задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение основного долга,                                         5 976 968 руб.60 коп. – задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита согласно предусмотренным договорами срокам, уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» следует, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Согласно заключению ФИО3 от 23.11.2017 № 4791/19-3 рыночная стоимость недвижимого имущества и имущественных прав, а именно, здания общежития и права аренды земельного участка, на котором расположено заложенное здание, на момент проведения экспертизы составляет с учетом НДС (18 %) 74 251 065 руб.

Рыночную стоимость движимого имущества (оборудования), заложенного по договорам о залоге оборудования от 29.11.2011 № 

<

***>-5 и от 19.08.2011 № 

<

***>-5 на момент проведения экспертизы установить не удалось по причине непредставления по ходатайству экспертов дополнительных материалов, необходимых для производства экспертизы (технической документации (паспорта, техническое задание, технические условия, спецификация и пр.) на подлежащие исследованию объекты (сообщение о невозможности дать заключение от 14.12.2016 № 3772/20-3).

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие надлежащего исполнения обязательств заемщика  по кредитным договорам, считает, что требование истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом верно отклонено ходатайство ответчиком о снижении неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ставки банковского процента и применении ставки, действующей в настоящее время, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе

 уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О при осуществлении конституционно- правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 7.1 кредитных договоров, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктами 4.4 и 4.6 договора) кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования; пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования банка России,  действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Ответчиком, в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства материалы дела не содержат.

Встречные  исковые требования ОАО «СПК «Мосэнергострой» оставлены правомерно судом первой инстанции без удовлетворения ввиду пропуска ответчиком срока исковой давности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Владимирской области от 25.12.2017 по делу № А11-2360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.И. Тарасова

 

           Т.С. Родина