ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30798/2021

г. Саратов

09 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» июня 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

судей Батыршиной Г.М. Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2022 года по делу № А12-30798/2021 (судья Е.С. Мойсеева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>; место жительства 400119 

<

...>. кв. 57, данные о рождении 07.01.1966 г. р., м.р. г. Волгоград, СНИЛС: 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина произведена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.11.2021, сообщение №7697120, в газете «Коммерсантъ» №216(7178) от 27.11.2021

15.02.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (далее - ООО «Финансовая Грамотность») с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 63 869,27 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2022 требования ООО «Финансовая грамотность» в размере 63 869,27 руб. включены в состав требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4.

ООО «Финансовая грамотность», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым включить требования ООО «Финансовая грамотность» в реестр требований кредиторов должника ФИО4 в третью очередь в размере 63 869,27 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитор не был письменно уведомлен в индивидуальном порядке о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника, наличие публикаций в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» не является достаточным основанием об осведомленности; после закрытия реестра, кредитор также не был уведомлен финансовым управляющим о введении процедуры.

От ООО «Финансовая грамотность» через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступила письменная позиция, согласно которой поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 12.11.2021 между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор 

<

***>.

27.01.2022 на основании договора цессии №84 Т-А ООО «КБ «Антарес» приобрело у «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» право требования по возврату денежных средств в сумме 63 869,27 руб., возникшее из кредитного договора от 12.11.2021 

<

***>.

05.02.2022 на основании договора цессии № 3 ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования по возврату денежных средств в сумме 63 869,27 руб., возникшее из кредитного договора от 12.11.2021 

<

***> договора цессии № 84 Т-А от 27.01.2022.

В настоящее время ФИО2 имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором ООО «Финансовая грамотность» в размере 63 869,27 руб., из которых: 63 466 руб. – сумма основного долга; 403,27 руб. - сумма по процентам.

С учетом изложенного, ввиду образовавшейся задолженности, ООО «Финансовая грамотность» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании требования обоснованным и включении требования в реестр требований кредиторов должника в третью очередь задолженности в размере 63 869,27 руб.

Рассмотрев указанное заявление ООО «Финансовая грамотность», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося имущества должника, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4 

Суд апелляционной инстанции, проверяя соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что требование кредитора мотивировано тем, что 05.02.2022 на основании договора цессии № 3 от 05.02.2022 ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования по возврату денежных средств в сумме 63 869,27 руб., возникшее из кредитного договора от 12.11.2021 

<

***> договора цессии № 84 Т-А от 27.01.2022.

Задолженность должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 93 от 26.07.05 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, срок для предъявления требований кредиторов должника является пресекательным, возможность его восстановления не предусмотрена законодательством, последствия пропуска срока специально урегулированы нормами пунктов 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве. Названные обстоятельства исключают возможность восстановления данного срока даже при наличии уважительных причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.11.2021, сообщение №7697120, в газете «Коммерсантъ» №216(7178) от 27.11.2021, следовательно, поскольку более поздняя публикация сведений о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества финансовым управляющим 27.11.2021, двухмесячный срок для предъявления требований к должнику истек 27.01.2021.

ООО «Финансовая грамотность» направило требование о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 15.02.2022, т.е. за пределами установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве процессуального срока.

На основании п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст.96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

К требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых, выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Сведений о том, что на дату признания должника банкротом на исполнении у судебного пристава – исполнителя находилось исполнительное производство по вышеуказанному решению суда в материалы дела не представлено.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

При таких обстоятельствах следует применять общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, что отвечает принципу добросовестного поведения кредитора при реализации им своих прав.

Суд первой инстанции обоснованно признал требования подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ввиду вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении кредитора в индивидуальном порядке о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника, а также после закрытия реестра, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ООО «Финансовая грамотность» обратилось в суд с требованием как правопреемник, получивший права по договору уступки.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, уступка права требования (цессия) - замена прежнего кредитора, который выбывает из обязательства (цедент), на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора (цессионарий).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В связи с изложенным, переход прав требования от первоначального кредитора к его правопреемнику не изменяет ни материальных прав кредитора, ни процессуальных прав и обязанностей, в том числе и сроков на обращение с какими-либо требованиями к должнику.

Апелляционный суд полагает, что течение срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр к должнику началось для ООО «Финансовая грамотность» как и для первоначального кредитора с даты соответствующей публикации сообщения, и продлился срок до даты закрытия реестра – 27.01.2022.

Вместе с тем, согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Такое уведомление осуществляется с целью оповещения кредиторов для своевременного предъявления ими требований должнику.

Таким образом, в случае, если уведомление не состоялось, данное обстоятельство может служить основанием для восстановления срока предъявления требования, пропущенного кредитором.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления финансовым управляющим уведомления как первоначальному кредитору, так и кредитору-правопреемнику о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и предложения заявить свои требования в деле о банкротстве должника с разъяснением порядка их заявления.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно данное обстоятельство послужило препятствием для своевременного предъявления как первоначальным кредитором, так и кредитором-правопреемником требования к должнику.

Правопреемство по требованию к ФИО2 состоялось между микрофинансовой компанией и обществом, в числе многих прочих требований, после возбуждения в отношении ФИО2 дела о банкротстве. При должной степени осмотрительности и осторожности, а правопредшественник еще и с должной степенью справедливости, стороны уступки требования должны были предвидеть в момент уступки необходимость своевременного обращения с настоящим требованием в реестр.

При этом, правопреемник, являясь профессиональным участником финансовых отношений, в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил. При этом, в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО «Финансовая грамотность» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2022года по делу № А12-30798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                         Г.М. Батыршина

 

 

                                                                                                                     А.Ю. Самохвалова