Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                               Дело № А68-8418/2018

Резолютивная часть решения объявлена «05» февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен         «12» февраля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области

в составе судьи  Алешиной Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1,    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО "Лазаревское ПЖКХ" ул. Советская, д. 1, пос. Лазарево, Щекинский район, Тульская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), 

к АО "ТНС Энерго Тула" ул. Каминского, д. 31, литер А, г. Тула, Тульская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанных пеней на сумму 251 910,83 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2-представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3-представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании рассмотрено исковое заявление акционерного общества "Лазаревское ПЖКХ" к акционерному обществу "ТНС Энерго Тула" о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанных пеней на сумму 251 910,83 рублей.

Истец в судебном заседании поддерживает заявленные требования в полном объёме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Акционерным обществом "ТНС Энерго Тула" был представлен отзыв на исковое заявление от 21.08.2018 № 2741-01/1БК, дополнительные пояснения  от 11.12.2018 № 01/2-9789БК, пояснения от 05.02.2019 № б/н.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика,  пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,  между акционерным обществом «Лазаревское ПЖКХ» и акционерным обществом «ТНС энерго Тула» был заключён договор на снабжение электрической энергией от 17.12.2013г. № 7257547, действующий по настоящее время. 

В декабре 2017г. истец выявил неверное применение тарифа при начислении платы за потреблённую электроэнергию, по точкам поставки: котельная №1 пос. Лазарево, Тп-152, ТП-153 на 1 491 602,65 руб.; котельная №2 с. Карамышево на 614 409,58 руб. 

Истцом было установлено, что в период с января 2015 года по февраль 2018 года ответчик неверно применял тариф с учётом уровня напряжения при расчёте стоимости услуг за потреблённую электроэнергию, что привело к значительному её завышению. Ответчик признал ошибку при начислении в спорный период и в дальнейшем был произведён перерасчёт, путём зачисления излишне уплаченной суммы в счёт погашения  задолженности за потреблённую электроэнергию. В результате перерасчёта,   задолженность акционерного общества «Лазаревское ПЖКХ» за потреблённую электроэнергию по договору была ликвидирована. 

Но в связи с тем, что в период с января 2015 года до момента выявления ошибки, ответчик, в целях взыскания задолженности, обращался в Арбитражный суд Тульской области с заявлениями о взыскании задолженность за потреблённую электроэнергию, с акционерного общества «Лазаревское ПЖКХ» были удержаны пени, в том числе и  сумма перерасчёта, так как при расчёте долга акционерное общество «ТНС энерго Тула» производило начисление пеней за просрочку. 

Арбитражным судом Тульской области по делам № А68-3432/2015, А68-4918/2015, А68-8349/15, А68-10501/15, А68-315/2016, А68-1716/2016,А68-5602/2016, А68-7640/2016, А68-9810/2016, А68-11458/2016, А68-3123/2017, А68-4095/17, А68-6928/17, А68-8300/17, А68-11292/2017, А68-11881/2017, а68-13819/2017, А68-1816/2018, А68-1810/2018, А68-2400/18 удовлетворены требования акционерного общества «ТНС Энерго Тула» о взыскании с акционерного общества «Лазаревское ПЖКХ» основанного долга и пени по договору на снабжение электрической энергии № 7257547 от 17.12.2013 за период: январь 2015 года – август 2016 года, октябрь 2016 года- декабрь 2017 года.

Выше перечисленные судебные акты Арбитражного суда Тульской области вступили в законную силу. 

Ответчик в представленном отзыве от 21.08.2018 № 2741-01/1БК полагает, что акционерное общество «Лазаревское ПЖКХ» располагало всеми вышеуказанными документами и сведениями, и соответственно имело возможность заявить возражения по порядку расчётов в ходе судебных разбирательств.

Истец пояснил суду, что неверное применение тарифа при начислении платы за потреблённую электроэнергию, по указанным в исковом заявлении точкам поставки, стало известно истцу только в конце декабря 2017 года, в то время как судебные процессы по взысканию задолженности проходили в более ранний период времени. Соответственно на момент рассмотрения судебных разбирательств истец не мог заявить о перерасчёте пеней в силу отсутствия об этом сведений в организации. К тому же ответчик признал факт неверного начисления платы и вернул излишне начисленную сумму по договору поставки электроэнергии истцу.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"). 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Данный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2013.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при представлении доказательств того, что приобретатель приобрёл или сберёг имущество за счёт потерпевшего без законных оснований.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, в том числе, договора, на основании которого производилась оплата, товарных накладных, само по себе не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд признает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Истцом представлен расчёт, исходя из которого сумма неосновательного обогащения в виде пеней на сумму произведённого перерасчёта за периоды: с февраля 2015 года по октябрь 2017 года по точке учёта котельная № 1 п. Лазарево составляет 198 077,28 рублей; с февраля 2015 года по июль 2017 года по точке учёта котельной № 2 с. Карамышево составляет 53 833,55 рублей.

Ответчиком представлен контррасчет пени за период действия договора с 01.2015 г. по 31.05.2018 г., согласно которому задолженность истца перед ответчиком составляет 230 206,69 рублей.

Суд не может согласиться с представленным рассчетом, так как ответчиком представлен не контррасчет  пени  на заявленную сумму неосновательного обогащения (по точкам поставки: котельная №1 пос. Лазарево, Тп-152, ТП-153 на 1 491 602,65 руб.; котельная №2 с. Карамышево на 614 409,58 руб.), а произведен перерассчет пени по всем точкам поставки  по договору за период с 01.2015 г. по 31.05.2018 г. 

Указанная задолженность ответчиком не предъявлялась  в качестве встречного искового заявления, в связи с чем, не может быть принята к зачету. Однако это не лишает его возможности обращения с самостоятельным иском о взыскании начисленных пени по договору энергоснабжения.

Судом расчёт истца в сумме 251 910,83 рублей проверен, признан обоснованным, арифметически правильным. 

Исходя из выше изложенного, исковые требования истца к ответчику удовлетворяются полностью. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в сумме 251 910,83 рублей.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого решения, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 8 038,22 рублей (государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде).

Руководствуясь  статьями 101, 110, 112, 137,  167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с  акционерного общества «ТНС энерго Тула»  в пользу  акционерного общества «Лазаревское производственное жилищно-коммунальное хозяйство» пени в сумме 251 910,83  рублей; расходы по госпошлине в размере 8 038,22  рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок  в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а  в  арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья                           Т.В. Алешина