ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-23864/2022

30 ноября 2023 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 30.11.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2023 по делу №А83-23864/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании компенсации,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель), в котором просит взыскать с ответчика в пользу компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на рисунок (изображения персонажа) «Лунтик» в размере 10 000 руб. и средство индивидуализации - товарный знак N 310284 в размере 10 000 руб. Исковые требования мотивированы нарушением предпринимателем исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с предпринимателя в пользу общества компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на рисунок (изображения персонажа) «Лунтик» в размере 3 000 руб., а также  компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак в размере 3 000 руб., распределены судебные расходы. Суд первой инстанции руководствовался доказанностью факта принадлежности исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности истцу и нарушения этих прав ответчиком, а также наличием оснований для снижения размера компенсации ниже минимального размера.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на необоснованное снижение размера компенсации по части 3 статьи 1252 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец является обладателем исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства-рисунок (изображение) персонажа «Лунтик» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», согласно договору на создание аудиовизуального произведения, заключенного 30.03.2005 между обществом и ФИО3 и дополнительным соглашением от 15.06.2005 № 2 с цветным приложением к указанному договору.

Общество является обладателем исключительных прав на товарный знак № 310284, зарегистрированный 10.07.2006 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, срок действия до 29.06.2025.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2022 факт продажи продукции, нарушающей исключительные права Истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Республика Крым и Севастополь, 

<

...> предлагался к продаже и был реализован товар «Игрушка». 

Указанный выше товар реализован ответчиком истцу по договору розничной купли-продажи. 

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара в материалы дела представлен товарный чек от 30.06.2022 на сумму 1100, 00 руб., содержащий сведения о предпринимателе, адресе торговой точки. 

Истцом в материалы дела представлен диск формата DVD-R с видеозаписью реализации спорного товара 30.06.2022 в торговой точке, а также сам товар, как вещественное доказательство.

Полагая, что предпринимателем нарушены исключительные права на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, общество в адрес предпринимателя направило претензию с требованием о прекращении нарушения исключительных прав истца и оплате компенсации за нарушение исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства.

Однако, ответчик требований, указанных в претензии, не исполнил.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Апеллянтом обжалуется решение суда первой инстанции только в части снижения размера компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

 Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

При оценке доказательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 1225, 1226, статьей 1229 ГК РФ, статьей 1255 ГК РФ, статей 1250 ГК РФ, статей 1252 ГК РФ, статьей 1257 ГК РФ, статьей 1259 ГК РФ, 1301 ГК РФ, статьей 1477 ГК РФ, статьями 1482, 1484 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в пункте 82, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 10), в связи с чем пришел к верному выводу о доказанности нарушения исключительных прав истца путем реализации товара, обладающего признаками контрафактности.

Таким образом, истцом обоснованно поставлен вопрос о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать размер компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в сумме  20 000 руб. из расчёта 10 000 руб. за каждое нарушение исключительного права.

Апелляционный суд учитывает, что снижая размер подлежащей ко взысканию компенсации, суд первой инстанции руководствовался заявленным ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, с учетом приведенных в нем доводов, характером допущенного ответчиком нарушения, степенью вины, а также отсутствием доказательств множественности нарушения.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей ко взысканию компенсации не принимается апелляционным судом.

Действительно, в своем заявлении о снижении размера компенсации ответчик не ссылался на положения части 3 статьи 1252 ГК РФ, что исключает ее применения для целей снижения санкции.

Однако, как указано выше, ответчик сослался на иные обстоятельства.

В силу постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П (далее – Постановление № 28-П) возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311, 1515 ГК РФ. Такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершенно ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Из материалов дела следует, что предпринимателем, в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера компенсации, мотивированное тем, что на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок и ребёнок-инвалид второй группы с детства, а также наличие ипотечных обязательств.

В подтверждение вышеизложенного ответчиком в материалы дела представлены копия справки об инвалидности, копии свидетельств о рождении, копия кредитного договора (л.д 53-71).

При этом доказательства повторности нарушения в деле отсутствуют.

Содеянное, учитывая предмет правонарушения, является негрубым нарушением, что обусловливает также вывод о незначительности причиненного объекту правовой охраны вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд, с учетом правовой позиции, высказанной в Постановление № 28-П, приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размере компенсации до 3 000 руб. за каждое нарушение исключительного права.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу правообладателя подлежит взысканию компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства в размере 6 000,00 руб. 

При этом если суд первой инстанции в решении и указал ошибочно на иное основание снижения компенсации, апелляционный суд вправе, с учетом обстоятельств дела и характера заявления ответчика о снижении суммы компенсации, указать на верное основание для такого снижения.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2022 по делу № А73-16270/2021 и от 10.02.2023 по делу № А65-4369/2022.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2023 по делу  №А83-23864/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           А.А. Тарасенко                                                        

Судьи                                                                                         Ю.В. Колупаева

 

          Н.И. Сикорская