ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6580/2021

г. Киров

17 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2021 по делу № А29-6580/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гларус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гларус» (далее – ООО «Гларус», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – Глава КФХ ФИО3, ответчик) о взыскании 5 925 381,25 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Глава КФХ ФИО3 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 4 845 381,25 рублей долга.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы задолженности не были учтены совершенные ответчиком платежи на счета руководителя истца и его супруги в размере 1 080 000 рублей. Полагает, что подлежащая взысканию сумма долга подлежит снижению на сумму указанных платежей.

ООО «Гларус» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что поименованные в апелляционной жалобе ответчика платежи не имеют отношения к спорным обязательствам и  зачтены в счет оплаты выполненных работ по ранее заключенному договору, который не является предметом настоящего спора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В рассматриваемой апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания долга на сумму 1 080 000 рублей и не ставит вопрос проверки законности решения в оставшейся части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между главой КФХ ФИО3 (заказчик) и ООО «Гларус» (подрядчик) заключены договор подряда на вырубку леса от 21.06.2019, 15.07.2019 и 02.09.2019, согласно которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по вырубке леса, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

По результатам исполнения договоров между сторонами подписаны акты выполненных работ.

По договору от 21.06.2019 подписаны следующие акты: от 21.06.2019 № 32 на сумму 50 000 рублей, от 21.06.2019 № 33 на сумму 9 000 рублей, от 22.06.2019 № 34 на сумму 57 800 рублей, от 10.07.2019 № 40 на сумму 2 235 856 рублей.

По договору от 15.07.2019 подписаны следующие акты:  от 08.08.2019 № 41 на сумму 1 195 109,3 рублей, от 10.08.2019 № 42 на сумму 188 342 рублей.

По договору от 02.09.2019 подписаны следующие акты: от 30.09.2019 № 53 на сумму 1 400 000 рублей, от 23.10.2019 № 55 на сумму 863 800 рублей, от 25.11.2019 № 59 на сумму 1 569 600 рублей, от 02.12.2019 № 621 на сумму 367 060 рублей, от 26.12.2019 № 62 на сумму 1 290 400 рублей.

Ответчик частично оплатил выполненные работы платежными поручениями от 01.07.2019  на сумму 500 000 рублей, от 08.07.2019 на сумму 300 000 рублей, от 08.08.2019 на сумму 150 000 рублей, от 30.08.2019 на сумму 250 000 рублей, от 01.11.2019 на сумму 480 000 рублей, от 03.12.2019 на сумму 430 000 рублей.

Также истец, согласившись в части с возражениями ответчика, учел в расчетах цены иска стоимость приобретенных за счет ответчика в целях исполнения договоров ГСМ в сумме 412 586,05 рублей. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик также указал, что в счет оплаты выполненных работ должны быть учтены совершенные ответчиком в пользу директора истца и его супруги платежи за период с 20.01.2019 по 31.12.2019 на сумму 1 859 000 рублей.

При расчете уточненного иска истец учел в счет оплаты работ указанные платежи за период с 25.07.2019 по 31.12.2019, т.е. платежи, имевшие место в период исполнения спорных договоров, в общей сумме 779 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции признал установленным факт выполнения и приемки работ по договорам, установил сумму произведенной ответчиком оплаты, в результате установил размер задолженности ответчика перед истцом по спорным договорам.

Апелляционный суд не может признать состоятельными доводы ответчика о том, что счет оплаты спорных работ должны быть зачтены совершенные ответчиком платежи в пользу директора истца и его супруги за период с 20.01.2019 по 19.06.2019 в сумме 1 080 000 рублей.

Спорные платежи, с которыми ответчик связывает исполнение обязательств по данным договорам, совершены без ссылки на спорные обязательства и в период с 20.01.2019 по 19.06.2019, то есть до даты возникновения указанных обязательств. 

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в представленном отзыве, между сторонами имеются иные правоотношения по аналогичным договорам, заключенным ранее спорных обязательств.

Ответчик не представил доказательств относимости указанных платежей к спорным обязательствам, а также наличия оснований для принятия их к зачету по настоящему делу.

С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2021 по делу № А29-6580/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1