АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7097/2024

г. Уфа

30 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2024

Полный текст решения изготовлен 30.07.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагаевой Н.С., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Башкирское производственное объединение «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 813 017 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 683 руб. 72 коп.

с учетом частичного признания исковых требований

при участии в судебном заседании: 

от ответчика – ФИО1 доверенность №102 от 09.01.2024, диплом №69 от 18.05.2012, паспорт.

от истца – не явились, извещены.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Диада» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Башкирское производственное объединение «Прогресс»  с требованием о взыскании задолженности в размере 813 017 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 683 руб. 72 коп.

Определением от 11.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.04.2024 от ответчика поступил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в общем порядке искового производства.

Задолженность не оспаривает, указывает на намерение заключить мировое соглашение и погасить сумму задолженности. Ответчик возражает в части предъявленных к взысканию расходов, представил контррасчет и просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

09.04.2024 истцом представлено пояснение на отзыв, оснований снижения неустойки не усматривает, отмечает, что ответчиком  более восьми месяцев не были исполнены обязательства по оплате полученного товара.

Для выяснения дополнительных обстоятельств суд, определением от 06.05.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 16.07.2024.

12.07.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки, согласно которому задолженность ответчика по спорному договору составляет 478 322 руб. 78 коп., также ходатайствует о рассмотрения дела в отсутствии его представителя с указанием на отсутствие полного погашения задолженности со стороны ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании задолженность с учетом частичного погашения в размере 478 322 руб. 78 коп. признал, возражает против расчета неустойки в связи неверным применением истцом одной процентной ставки за весь период; период начисления неустойки не оспаривает, представил контррасчет неустойки, признает задолженность по неустойке в размере 59 122 руб. 97 коп., о чем представителем ответчика сделана соответствующая запись на акте сверки. 

Представитель ответчика не возражает против рассмотрения спора по существу.

С учетом отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения спора по существу и мнением ответчика   (не возражает), суд завершил подготовку по делу к судебному разбирательству, открыл  судебное разбирательство.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.12.2022 между акционерным обществом «Башкирское производственное объединение «Прогресс» (АО «БПО «Прогресс», Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДИАДА» (Поставщик, Истец) был заключен договор поставки № 2022/29-1/1520, в  соответствии с которым Поставщик обязуется передать товар Покупателю в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить за Товар денежную сумму (цену) в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п.1.3 договора товаром по настоящему Договору является Товар, указанный в Спецификации (далее «Спецификация»), которая подписывается Сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1 к настоящему Договору).

В силу п.1.6 договора срок поставки товара не должен превышать 70 (Семьдесят) календарных дней с даты получения заявки Поставщиком.

Согласно п. 5.3. договора оплата товара по настоящему Договору производится путем: 50% предоплаты, окончательный расчет в течение 15 банковских дней с момента поставки товара.

В соответствии с п. 7.1. договора Стороны по настоящему Договору за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю продукцию технического назначения (кабель, провод), что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами 

- счет-фактурой № 1179 от 16.03.2023г., 

- счет-фактурой  № 1180 от 16.03.2023г., 

- счет-фактурой  № 1181 от 16.03.2023г., 

- счет-фактурой  № 1182 от 16.03.2023г., 

- счет-фактурой  № 1961 от 26.04.2023г., 

- счет-фактурой  № 1962 от 26.04.2023г., 

- счет-фактурой  № 3339 от 10.07.2023г., 

- счет-фактурой  № 3340 от 10.07.2023.

Покупателем осуществлена частичная оплата отгруженного товара. 

Как указывает истец, задолженность АО «БПО «Прогресс» в пользу истца составляет 813 017 руб. 46 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате товара, 27.11.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки. 

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Предмет договора сторонами согласован в Спецификациях, что соответствует условиям договора. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему  применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных документах сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по товарным накладным разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Кодекса о договоре купли-продажи.

В соответствии  со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку товара, подписанные со стороны ответчика. 

При таких обстоятельствах, учитывая также то, что ответчик не оспаривал сам факт поставки, суд считает, что указанные документы подтверждают факт передачи товаров ответчику и принятие их последним.

В силу п. 1  ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами. По общему правилу доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя. 

Факт поставки товара подтвержден документально первичными документами, в которых имеется подпись ответчика о получении, ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в спорной сумме суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Претензий по качеству поставленного Истцом в адрес Ответчика товара, ранее Ответчиком не направлялось, ни письменно и ни устно, поставленный товар был принят Ответчиком без замечаний.

12.07.2024 истцом в материалы дела представлен акт сверки, согласно которому задолженность АО «БПО «Прогресс» составляет 478 322 руб. 68 коп. 

Ответчик в судебном заседании 10.07.2024 задолженность по договору  от 22.12.2022 № 2022/29-1/1520 в размере 478 322 руб. 68 коп. признал.

При этом истец исковые требования не уточнил.

Суд, изучив представленные документы, считает необходимым принять их в качестве доказательств частичного погашения ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком погашена лишь частично, истцом заявленные требования не уточнены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 22.12.2022 № 2022/29-1/1520   подлежит удовлетворению частично в размере 478 322 руб. 68 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 68 683 руб. 72 коп.   процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2022 по 08.02.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик, возражая против заявленной ко взысканию суммы процентов указывает, что  истцом неверно применена одна процентная ставка за весь период исчисления процентов; период начисления неустойки не оспаривает, представил контррасчет.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным с учетом п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – необходимости применения процентов исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и с учетом того, что иной размер процентов не установлен законом или договором от 22.12.2022 № 2022/29-1/1520.

По контррасчету ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.223 по 08.02.2024 составляет 59 122 руб. 97 коп.

Проверив контррасчет ответчика, суд признает его верным.

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара со стороны ответчика подтвержден, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 59 122 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом частичного погашения задолженности в ходе рассмотрения спора в суде, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 70 % от обосновано заявленной суммы иска (872140,43 руб.), что составляет сумма в размере 14 287 руб. 

Соответственно, оставшиеся 30 % относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца – в сумме 6 123 руб.

         В части необоснованно заявленных исковых требований госпошлина по иску относится на истца.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Башкирское производственное объединение «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 478 322 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 122 руб. 97 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 6 123 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Диада» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 287 руб., уплаченную по платежному поручению № 64 от 08.02.2024.

         Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          Р.М. Айбасов