ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18614/2017

14 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6565/2018) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2018 по делу № А75-18614/2017 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО2, о взыскании 59 491 руб. 65 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителя Фонда поддержки предпринимательства Югры - ФИО3 по доверенности № 180 от 26.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, истец, ) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее – ФПП, ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства от 22.11.2012 № 

<

***>-2 в рамках договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 22.11.2012 № 

<

***> в размере 51 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2016 по 15.11.2017 в размере 7 591 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2017 по день фактического исполнения обязательства. 

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 399, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обязательств по кредитному договору от 22.11.2012 № 

<

***>, обеспеченных договором поручительства от 22.11.2012 № 

<

***>-2, заключенным с ответчиком (т. 1 л.д. 31-47, 48-52).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2018 по делу № А75-18614/2017 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с ФПП в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 51 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 591 руб. 65 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 379 руб. 66 коп. Также с ФПП в пользу ПАО Сбербанк взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга в размере 51 900 руб. с 16.11.2017 по день фактического возврата суммы задолженности.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы, с учетом дополнений, ее податель ссылается на то, что из фактических обстоятельств по делу на момент обращения с иском банком проведены не все предусмотренные договором поручительства разумные и доступные мероприятия по взысканию задолженности с заемщика. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк не имеет возможности удовлетворить требования по кредитному договору, в том числе путем обращения взыскания на имущество, переданное в залог. Полагает, что доказательств по применению мер к обращению взыскания на заложенное имущество истцом не представлено. Также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцом ответчику пакета документов, определенного пунктом 2.3.1 договора поручительства от 22.11.2012 № 

<

***>-2. Считает, что исходя из условий пункта 2.3.1 договора поручительства от 22.11.2012 № 

<

***>-2, правил, установленных статьей 314 ГК РФ, основания для исчисления срока исполнения обязательства с 14.05.2016 отсутствуют. Считает, что до вступления в силу судебного акта, которым с ФПП взыскан долг по договору поручительства от 22.11.2012 № 

<

***>-2, основания для взыскания с поручителя процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. В силу условий договора поручительства ответчик не несёт самостоятельной ответственности перед истцом в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, в подтверждение доводов приводит ссылки на судебную практику.

ПАО Сбербанк по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, а жалобу без - удовлетворения. 

Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель ФПП принял участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Представитель ФПП поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Рассмотрев  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ФПП, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела,, между истцом (кредитор) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 22.11.2012 № 

<

***> (далее – кредитный договор, т. 1 л.д. 31-47), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 28.10.2014 с лимитом 1 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1. кредитного договора). 

В силу пункта 8 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договором залога от 22.11.2012 № 12-71-33; поручительство в соответствии с договором поручительства от 22.11.2012 № 

<

***>-1, заключенным с ФПП (пункт 8.1.1, 8.1.2 кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения ИП ФИО2 обязательств по кредитному договору между истцом (банк) и ответчиком (поручитель) заключён договор поручительства от 22.11.2012 № 12-071- 33-2 (далее - договор поручительства, т. 1 л.д. 48-52), в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель в соответствии со статьями 361 – 367 ГК РФ принимает на себя обязательства нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 (заемщик), обязательств по кредитному договору № 

<

***>, заключенному между заемщиком и банком.

Размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 50 процентов от суммы долга заёмщика по возврату суммы кредита (пункт 1.3 договора поручительства).

В силу пункта 1.2 договора поручительства поручитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору. Поручитель не несет ответственности за неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком процентов за пользование кредитом, неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком неустойки и иных сумм, причитающихся банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед банком.

Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что до предъявления требований к поручителю Банк должен предъявить соответствующее требование к заёмщику. Если заёмщик отказался удовлетворить требование Банка или не предоставил Банку в течение 14 календарных дней с момента получения требования ответ на предъявленное требование, Банк обязан в течение не менее 90 календарных дней принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путём безакцептного списания денежных средств со счёта заёмщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), а также обязан провести претензионную и судебную работу с заёмщиком в целях получения от заёмщика долга по кредитному договору.

В пункте 2.3 договора поручительства стороны предусмотрели, что в случае, если в порядке, установленном договором, сумма основного долга не была возвращена заёмщиком Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к поручителю, в котором указываются: 

реквизиты договора поручительства и обеспечиваемого договора, наименование заёмщика, сумма и расчёт требований с разбивкой на сумму долга по кредиту и проценты за пользование кредитом;

расчёт ответственности поручителя по договору поручительства; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требований Банка.

На основании пункта 5.3 договора поручительства банк обязан получить предварительное письменное согласие поручителя на внесение любых изменений и (или) дополнений в обеспечиваемый поручительством договор, либо изменений в договоры, обеспечивающие исполнение обеспечиваемого поручителем договора.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитором взятых на себя обязательств по возврату полученного кредита, истец обратился в мировой судебный участок № 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о выдаче судебного приказа. 

Судьей мирового судебного участка № 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 11.09.2015 выдан судебный приказ на взыскание с ИП ФИО2 задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 22.11.2012 в размере 123 836 рублей 16 копеек, а также государственной пошлины (т. 1 л.д. 61). 

Судебный приказ предъявлен в службу судебных приставов. 

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 08.02.2016 возбуждено исполнительное производство (т. 2 л.д. 76-78), 27.04.2016 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление № 86003/16/186819 об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю на основании проведенных мероприятий и сделанного вывода о невозможности установления места нахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии денежных средств и иных ценностей (т. 1 л.д. 53, 56-57). 

Поскольку сумма долга не была возвращена заемщиком, истец обратился к ответчику с требованием от 06.05.2016 о погашении задолженности заемщика по кредитному договору в размере 103 800 рублей (т. 1 л.д. 62-63). 

Данное требование получено ответчиком, оставлено последним без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору от 22.11.2012 № 

<

***>, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства от 22.11.2012 № 

<

***>-2, истец обратился в суд с настоящим иском.

18.04.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании 51 900 руб. в счёт субсидиарного исполнения обязательств ИП ФИО2 по кредитному договору, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путём зачёта встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюдённым, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» неисполнение решения суда о взыскании соответствующих сумм с должника является достаточным условием для предъявления иска кредитором к поручителю.

Как следует из пункта 2.1 вышеуказанного договора поручительства, до предъявления требований к поручителю банк должен предъявить соответствующее требование к заёмщику; если заёмщик отказался удовлетворить требование Банка или не предоставил Банку в течение 14 календарных дней с момента получения требования ответ на предъявленное требование, банк обязан в течение не менее девяноста календарных дней принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путём безакцептного списания денежных средств со счёта заёмщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), а также обязан провести претензионную и судебную работу с заёмщиком в целях получения от заёмщика долга по кредитному договору.

В рассматриваемом случае в процессуальные обязанности банка как истца входит не доказывание невозможности удовлетворения требований, основанных на кредитном договоре, а доказывание своего добросовестного поведения, выразившегося в принятии всех возможных разумных мер, направленных на получение исполнения обязательств заёмщика.

Судебным приказом от 11.09.2015 по делу № 2-2648-1701/2015 установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 22.11.2012 № 

<

***>.

Указанным судебным актом с заемщика взыскан долг по кредитному договору в 213 836 руб. 16 коп., в том числе основной долг в размере 103 800 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 954 руб. 92 коп., неустойка в размере 18 081 руб. 24 коп.

Материалами дела подтверждается, что истцом к ответчику предъявлено требование об уплате задолженности в согласованном в договоре поручительства порядке.

Поскольку обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены ни основным должником, ни лицом, отвечающим с ним солидарно, истцом соблюдён порядок предъявления требований к поручителю, банк правомерно предъявил к фонду в порядке субсидиарной ответственности требование о взыскании задолженности по возврату кредита в сумме 51 900 руб.

При рассмотрении доводов о том, что истцом не предприняты меры по обращению взыскания на заложенное по договору залога от 22.11.2012 № 

<

***> имущество, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Истцом как с требованием, направленным в адрес ответчика, так и с исковым заявлением представлены акт отдела судебных приставов исполнителей по городу Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре от 27.04.2016 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановление отдела судебных приставов исполнителей по городу Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.04.2016 об окончании исполнительного производства (т. 1 л.д. 53, 56-67). 

При этом, в соответствии с постановлением отдела судебных приставов исполнителей по городу Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.04.2016 от 27.04.2016 основанием для окончания исполнительного производства в отношении основного должника является пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. 

Из изложенного следует, что основанием для возвращения исполнительного документа является отсутствие имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя. 

При этом наличие обременения в виде залога имеет значение только в целях получения преимущества в удовлетворении требований одного кредитора перед другим.

Объем исполнительных действий, осуществляемых судебных приставом- исполнителем и порядок их проведения не имеет различий с ориентиром на наличие/отсутствие залога. 

Более того, в соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. 

В отсутствие исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество, судебный пристав-исполнитель при осуществлении исполнительных действий в рамках производства о взыскании суммы задолженности в пользу кредитора - залогодержателя в любом случае устанавливает наличие имущества, принадлежащего должнику, возможность его реализации и осуществляет фактические действия по его реализации. 

Таким образом, учитывая изложенное, если судебным приставом-исполнителем имущество должника не обнаружено и указанный факт явился основанием для окончания исполнительного производства, то не имеет значения наличие/отсутствие залога в отношении имущества, принадлежащего должнику, и реализация залогодержателем права на обращение взыскания.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 591 руб. 65 коп. за период с 14.05.2016 по 15.11.2017 суд апелляционной инстанции считает неправомерным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 20.01.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства. 

Таким образом, объем ответственности поручителя за ненадлежащее исполнение требований кредитора определяется в договоре поручительства. 

Данное требование является спецификой договоров поручительства, что не противоречит статье 421 ГК РФ. 

Учитывая данные нормы права, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что применение ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами основано на обстоятельствах неисполнения фондом принятых на себя по договору поручительства обязательств вне зависимости от наличия либо отсутствия соответствующего договорного условия. 

Поручитель по общему правилу не несет ответственности за нарушение своего обязательства, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Судом установлено, подтверждается условиями договора поручительства и не оспорено сторонами, что какого-либо вида ответственности поручителя за просрочку исполнения принятых на себя обязательств, в частности в виде выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, договор поручительства от 22.11.2012 № 

<

***>-2 не содержит. 

Поскольку в данном случае стороны договора поручительства не предусмотрели какую-либо ответственность поручителя, оснований для удовлетворения требований кредитора о взыскании с поручителя суммы указанных процентов не имеется.

Принимая решение о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришёл к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 16.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, поэтому неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Исходя из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное и то, что судебным актом на ФПП возложена обязанность по уплате взысканной суммы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что только с момента вступления в законную силу данного судебного акта у фонда возникает денежное обязательство перед кредитором, который вправе рассчитывать на перечисление присужденной ему суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ.

Соответственно, до вступления в силу судебного акта, которым с фонда взыскан долг по договору поручительства от 22.11.2012 № 

<

***>-2, основания для взыскания с поручителя процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Аналогичная позиция отражена в Постановлениях Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 31.05.2018 по делу № А75-15190/2017, от 15.06.2018 по делу № А75-12168/2017.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить, ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.          

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2018 по делу № А75-18614/2017 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с Фонда поддержки предпринимательства Югры в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 51 900 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 693 руб. 17 коп.

Взыскать с Фонда поддержки предпринимательства Югры в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 51 900 руб. с даты изготовления постановления по настоящему делу в полном объёме по день фактического возврата суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.П. Семёнова

Судьи

 

 Д.С. Дерхо

 Ю.М. Солодкевич