ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-4216/2016

г.Самара

15 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Балакиревой Е.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

индивидуальный предприниматель ФИО2 - не явилась, извещена,

от муниципального образования «город Ульяновск» в лице комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска - представитель не явился, извещено,

от администрации города Ульяновска - представитель не явился, извещена,

лица, не участвующего в деле, ФИО3 (паспорт), представителя ФИО4 (доверенность от 07.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2017 года апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу №А72-4216/2016 (судья Коннова О.В.), принятое по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г.Ульяновск, к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, г.Ульяновск, администрации города Ульяновска, г.Ульяновск,

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права выкупа арендуемых помещений, выраженного в письме от 24 декабря 2015 года № 34899-04,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (далее –комитет), к администрации города Ульяновска (далее – администрация) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права выкупа арендуемых помещений, выраженного в письме от 24.12.2015 № 34899-04, просила обязать комитет совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемых нежилых помещений, направить заявителю проект решения об условиях приватизации указанных нежилых помещений, проект договора купли-продажи арендуемых помещений общей площадью 14 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2016 признан незаконным отказ в реализации преимущественного права выкупа арендуемых помещений, выраженный в письме от 24.12.2015 № 34899-04 заместителя главы администрации города Ульяновска - председателя комитета. Суд обязал администрацию города Ульяновска совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемых нежилых помещений общей площадью 14 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, направить проект решения об условиях приватизации указанных нежилых помещений в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить предпринимателю проект договора купли-продажи помещений с кадастровым номером 73:24:031212:2001 общей площадью 14 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Суд взыскал с администрации города Ульяновска в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Мамедов Сехраб Рамазан огли (далее – ФИО3) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 27.06.2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 производство по апелляционной жалобе прекращено.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб. 00 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных, ссылаясь на то, что лицо, получившее доверенность, и лицо, принимавшее участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - это разные лица; в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя ФИО2 участвовало не уполномоченное лицо.

ФИО3 считает ссылку на расценки, установленные Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области, недопустимой и необоснованной, поскольку указанная Инструкция касается оплаты труда лиц, профессионально занимающихся оказанием юридических услуг. В данном случае представитель ФИО5 не является лицом, профессионально оказывающим юридические услуги, а является лицом, которое разово (не более 1 раза в год) оказало юридические услуги в свободное от основного места работы время. Более того, это лицо не имеет высшего юридического образования, во всяком случае, доказательств обратного стороной заявителя не представлено.

По мнению ФИО3, взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов не соответствует принципу разумности, требованиям к определению разумности расходов и является завышенным. Рассмотренное дело по апелляционной жалобе, не представляло сложности: апелляционная жалоба была подана на уже вынесенное решение суда по делу, которое также не являлось сложным, а возражения ответчика в суде первой инстанции носили формальный характер (решение ответчиком также не обжаловано). Отсутствовала необходимость сбора и представления доказательств в суд апелляционной инстанции. В суде апелляционной инстанции состоялось 1 судебное заседание, которое по времени длилось 10 минут. Представителем ФИО2 апелляционная жалоба по делу не составлялась, несмотря на это, суд первой инстанции взыскал 15000 рублей именно за ее составление. 

В судебном заседании ФИО3 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, во взыскании судебных расходов отказать.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ФИО3 и его представителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Удовлетворяя заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего:

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных

расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 21.01.2016

№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (статья 42 АПК РФ).

Таким образом, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ст.19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке ст.42 АПК РФ. Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное, правовых оснований для освобождения ФИО3 как лица, не участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, но обжаловавшего судебные акты и реализовавшего права лица, участвующего в деле, от оплаты судебных расходов суд первой инстанции не усмотрел.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно системному толкованию статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (п.30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции от 27.06.2016 обжаловалось ФИО3 в порядке, установленном ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ИП ФИО2 принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.09.2016, возражал против доводов апелляционной жалобы ФИО3, просил прекратить производство по указанной апелляционной жалобе. В материалах дела имеется отзыв ИП ФИО2 на апелляционную жалобу ФИО3

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы - ФИО3 на стадии апелляционного обжалования являлся лицом, чья заинтересованность в исходе рассмотрения дела проверялась судом в установленном порядке, то есть производство по его апелляционной жалобе было возбуждено, было назначено и проведено судебное заседание, в связи с чем ИП ФИО2 была вынуждена, наняв представителя, представлять процессуальные документы, направлять в суд апелляционной инстанции своего представителя, опровергать доводы заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая, что инициатором процесса в суде апелляционной инстанции выступил ФИО3, понесенные ИП ФИО2 судебные расходы подлежат распределению по правилам, установленным ч.5 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование суммы судебных расходов заявитель представил договор на оказание правовых услуг № 01/09 от 01.09.2016, заключенный ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), предметом которого является комплексная правовая услуга исполнителя, включающая себя: изучение документов заказчика (договора аренды недвижимого имущества со всеми дополнительными соглашениями, отказа в реализации преимущественного права выкупа, арбитражного дела № А72-4216/2016, изучение и оценка доводов апелляционной жалобы лица, ранее не участвовавшего в деле № А72-4216/2016 - ИП ФИО3, изучение технической документации на спорный объект недвижимости, иных документов); подготовка и направление в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по делу № А72-4216/2016 отзыва на апелляционную жалобу ФИО3; представление интересов заказчика на одном судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (город Самара) по делу № А72-4216/2016 при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3, при этом если в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда будет объявлен перерыв либо судебное заседание будет отложено, то следующее участие исполнителя оплачивается отдельно по цене 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость указанной комплексной услуги исполнителя составляет 50 000 руб.

Заявитель представил акт от 22.09.2016 о приемке оказанных услуг по договору на оказание правовых услуг № 01/09, расходный кассовый ордер № 12 от 22.09.2016. При этом заявитель не указал стоимость отдельной услуги в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. ФИО3, заявляя о неразумности заявленной суммы судебных расходов, не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, считая разумной неопределенную сумму, как уже было отмечено 3000 руб. (указано в отзыве), 5 000 руб. (указано устно в судебном заседании).

Учитывая изложенное, руководствуясь разъяснениями  постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 25 000 руб. (15 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу и 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции), в связи с чем заявление предпринимателя удовлетворил частично. При оценке разумности взыскания судебных расходов суд первой инстанции исходил из расценок, установленных инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лицо, получившее доверенность, и лицо, принимавшее участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - это разные лица; в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя ФИО2 участвовало неуполномоченное лицо, несостоятельны, поскольку доверенность была выдана ФИО2 ФИО5, что следует из текста доверенности, и именно ФИО5 предсатвлял интересы ФИО2 арбитражном суде. В имеющейся в материалах дела доверенности от 19 сентября 2016 года указано, что она выдана ИП ФИО2 ФИО5, на что прямо указано в первой строке доверенности (т.1, л.д.139). В протоколе судебного заседания от 21 сентября 2016 года указано, что в суде апелляционной инстанции в судебное заседание явился представитель ИП ФИО2 ФИО5 (т.1, л.д.144). 

Довод ФИО3 о необоснованной ссылке на расценки, установленные Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области, отклоняется, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что судом неправильно были определены разумные пределы для взыскания судебных расходов. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотренное по апелляционной жалобе дело не представляло сложности: апелляционная жалоба была подана на уже вынесенное решение суда по делу, которое также не являлось сложным, а возражения ответчика в суде первой инстанции носили формальный характер (решение ответчиком также не обжаловано), отклоняются. Суд первой инстанции учел, что в суде апелляционной инстанции состоялось 1 судебное заседание, был составлен отзыв на апелляционную жалобу. При этом отсутствие необходимости сбора и представления доказательств в суд апелляционной инстанции не исключает взыскания судебных расходов, к тому же суд первой инстанции не взыскивал судебные расходы за сбор доказательств.

Ссылка на то, что представителем ФИО2 апелляционная жалоба по делу не составлялась, несмотря на это, суд первой инстанции взыскал 15000 рублей именно за ее составление, необоснованна, поскольку в данном случае судом первой инстанции была допущена опечатка (в последнем абзаце на 4-м листе определения): фактически суд взыскал судебные расходы за составление не апелляционной жалобы, а отзыва на нее. Составление данного отзыва на апелляционную жалобу представителем ФИО5 подтверждается актом от 22.09.2016 о приемке оказанных услуг по договору на оказание правовых услуг № 01/09 (т.2, л.д.6). 

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу №А72-4216/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу №А72-4216/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

СудьиВ.Е. Кувшинов

Е.М. Балакирева