АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-19288/2019  

04.12.2019 г. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.12.2019 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 04.12.2019 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ "ПРОК - БАЙКАЛ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 664053 

<

...>) к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,)  

о взыскании 152 064 руб. 58 коп. 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО3 (дов. от 15.05.2019, паспорт); после перерыв – не явились,  извещены;  

от ответчика – не явились, извещены; 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в заседании был объявлен перерыв до 04.12.2019 до 09 час. 15 мин., до  04.12.2019 до 14 час. 00 мин;  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОК - БАЙКАЛ"  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ  ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 о взыскании  

задолженности по договору поставки от 08.06.2018 в размере 152 064 руб. 58 коп. из них:  82 861 руб. 27 коп. основной долг, 69 203 руб. 31 коп. неустойка за период с 20.09.2018 по  05.07.2019.  

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил  взыскать с ответчика неустойку в размере 68 706 руб. 13 коп. за период с 22.09.2018 по  05.07.2019.  

Уточнения судом приняты. Дело рассматривается в уточненной редакции. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела,  в судебное заседание не явился, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представил заявление, в котором указал,  что задолженность перед истцом отсутствует.  

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие  представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2018 между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № б/н, предметом настоящего  договора является поставка товаров согласно направляемых покупателем поставщику  заявок-спецификаций, далее товар, который приобретается и оплачивается покупателем.  Поставщик обязуется поставить товар на условиях договора, а покупатель принять в  установленном порядке товар, поставляемый по договору и оплатить его по  согласованной сторонами цене на условиях отложенного платежа в порядке и в сроки,  установленные договором (пункты 1.1, 1.2 договора).  

Пунктом 3.7.1 договора стороны предусмотрели, что отсрочка предоставляется  сроком на 30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии со склада поставщика  за наличный расчет или со дня выставления счета поставщиком покупателю при  безналичном расчете.  

Во исполнение условий договора поставки от 08.06.2018 истец по универсальным  передаточным документам от 13.06.2018 № ЦБ-659, от 15.06.2018 № ЦБ-685, от 21.06.2018   № ЦБ-727, от 03.07.2018 № ЦБ-788, от 11.07.2018 № ЦБ-821, от 17.07.2018 № ЦБ-879, от  25.07.2018 № ЦБ-911, от 25.07.2018 № ЦБ-912, от 01.08.2018 № ЦБ-970, от 01.08.2018 № ЦБ- 974, от 08.08.2018 № ЦБ-1011, от 08.08.2018 № ЦБ-1014, от 15.08.2018 № ЦБ-1061, от  22.08.2018 № ЦБ-1104, от 29.08.2018 № ЦБ-1143, от 06.09.2018 № ЦБ-1191, от 06.09.2018  

 № ЦБ-1192, от 06.09.2018 № ЦБ-1193 поставил ответчику продукцию в согласованном  объеме на общую сумму 1 163 877 руб. 62 коп.    

Ответчик товар принял; обязательства по оплате поставленного истцом товара по  указанным УПД в согласованный срок в полном объеме не исполнил, товар оплатил  частично.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 82 861 руб. 27 коп. 

Претензией от 20.0452019 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся  задолженность в добровольном порядке.  

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в  Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

По своей правовой природе договор поставки от 08.06.2018 является договором  поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с  пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения,  предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами  Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.  

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным,  если договор позволяет определить наименование и количество товара.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  

одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Из содержания договора поставки от 08.06.2018 следует, что сторонами  согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является  заключенным.  

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный  договором купли-продажи.  

Факт поставки ответчику продукции по договору поставки от 08.06.2018  подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными  документами от 13.06.2018 № ЦБ-659, от 15.06.2018 № ЦБ-685, от 21.06.2018 № ЦБ-727, от  03.07.2018 № ЦБ-788, от 11.07.2018 № ЦБ-821, от 17.07.2018 № ЦБ-879, от 25.07.2018 № ЦБ- 911, от 25.07.2018 № ЦБ-912, от 01.08.2018 № ЦБ-970, от 01.08.2018 № ЦБ-974, от  08.08.2018 № ЦБ-1011, от 08.08.2018 № ЦБ-1014, от 15.08.2018 № ЦБ-1061, от 22.08.2018   № ЦБ-1104, от 29.08.2018 № ЦБ-1143, от 06.09.2018 № ЦБ-1191, от 06.09.2018 № ЦБ-1192,  от 06.09.2018 № ЦБ-1193, подписанными ответчиком без претензий по ассортименту,  количеству, срокам поставки.  

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный  договором купли-продажи.  

Ответчик заявленные требования о взыскании основного долга оспорил, указал,  что задолженность за поставленный товар перед истцом отсутствует.  

Истец представил заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга  в размере 82 861 руб. 27 коп. в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что ответчиком после  предъявления иска в суд задолженность за поставленный товар оплачена.  

Рассмотрев отказ истца от требований в части взыскания основного долга в  размере 82 861 руб. 27 коп., суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом отказ от  иска в данной части не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц, в связи с чем, на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, может быть принят судом.  

Производство по делу в этом случае подлежит прекращению в части взыскания  основного долга в размере 82 861 руб. 27 коп. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику пени в размере 68  706 руб. 13 коп. за период с 22.09.2018 по 05.07.2019.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.  

В пункте 8.2 договора поставки от 08.06.2018 стороны согласовали условие о том,  что в случае просрочки очередного платежа покупатель выплачивает продавцу штрафную  неустойку в размер 0,3% от надлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.  

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику пеню за  просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с  22.09.2018 по 05.07.2019 на сумму задолженности, исходя из неустойки – 0,3 %, в размере  68 706 руб. 13 коп.  

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, признан верным.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с  ответчика пени в размере 68 706 руб. 13 коп. на основании статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации и условий договора заявлено истцом правомерно и  обоснованно, подлежит удовлетворению.  

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины,  суд приходит к следующему.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или  полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или  оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения  Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными  судами.  

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца  (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком  (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по  результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой  инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом  

апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом  кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном  удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца  (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд  Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового  заявления (административного искового заявления) к производству;  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя  из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования  фактически удовлетворены.  

Истец отказался от требований в части взыскания основного долга, в связи с  добровольным удовлетворением ответчиком требований истца о взыскании основного  долга после обращения истца в суд и принятии иска к производству.  

Поскольку, ответчик оплатил сумму задолженности после обращения истца с  иском в суд, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины относятся на  ответчика.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер  государственной пошлины по уточненным требованиям в размере 151 567 руб. 40 коп.  составляет 5 547 руб.  

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в  размере 5 562 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2019 № 180.  

В связи с вышеизложенным, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 5 547 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления,  относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а излишне  уплаченная государственная пошлины в размере 15 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ  "ПРОК - БАЙКАЛ" 68 706 руб. 13 коп. сумму неустойки, 5 547 руб. сумму  государственной пошлины по иску.  

В части взыскания суммы основного долга в размере 82 861 руб. 27 коп.  

производство по делу прекратить. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ "ПРОК -  

БАЙКАЛ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 15 руб. 

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья С.Ю. Ибрагимова