ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7184/2024

г. Киров

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судейНемчаниновой М.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2025 по делу № А82-7184/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об обязании произвести перерасчет и устранить дефекты, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (далее – ООО «УК «Дом Сервис», Общество, управляющая организация, ответчик) произвести перерасчет платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с актом внепланового инспекционного визита от 16.04.2024 № 706-13-7/24 и предписанием об устранении нарушений лицензионных требований от 16.04.2024 № 706-13-7/24-1 в период с 16.04.2024 по день устранения дефектов,

об обязании ООО «УК «Дом Сервис» не позднее дня вступления решения суда в законную силу произвести устранение дефектов, выявленных в акте внепланового инспекционного визита от 16.04.2024 № 706-13-7/24 и в предписании об устранении нарушения лицензионных требований от 16.04.2024 № 706-13-7/24-1, а именно:

- наличие мест разрушения боковых входных групп лестниц,

- наличие мест отслоения отделочных слоев стен тамбурного отсека лифтовых холлов с 1 по 15 этаж, помещения лестничной клетки, в том числе сухие следы течи; наличие трещин по периметру стены поэтажных лифтовых холлов с 1 по 15 этажи; отслоение окрасочного слоя помещения входа в тепловой узел дома,

- наличие сухих следов течи на поверхности потолка плит перекрытия переходных лоджий,

- наличие мест загрязнения отдельных мест окрасочного слоя дверей переходных лоджий и входных групп, в том числе в помещение лестницы,

в соответствии с действующими нормами СНиП, Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, Правил содержания общего домового имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением РФ от 13.08.2006 № 491, Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170,

а также о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 рублей в день со дня вынесения судебного акта по настоящему делу по день устранения указанных дефектов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, на Общество возложена обязанность в течение 30 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу произвести устранение дефектов. В случае неисполнения указанной обязанности в установленный срок с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

ИП ФИО1 и ООО «УК Дом Сервис» с принятым решением суда первой инстанции не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в возложении на управляющую организацию обязанности по проведению перерасчета, в остальной части оставить решение суда без изменения. Предприниматель не согласен с выводом суда о том, что наличие обязанности ответчика произвести перерасчет истцом не доказано. По мнению истца, удовлетворяя его требования о понуждении ответчика устранить дефекты, указанные в акте внепланового инспекционного визита и предписании об устранении нарушений лицензионных требований, суд установил и признал факт некачественного оказания услуг; денежные средства за некачественно указанные услуги подлежат возврату. Также Предприниматель обращает внимание суда на то, что истец обращался с заявлением об изменении размера платы к ответчику, ответчик уклонился от перерасчета, при этом Предприниматель не обладает специальными познаниями в области проведения перерасчетов за некачественно оказываемые услуги по содержанию общего имущества управляющей компанией. В дополнительных пояснениях ИП ФИО1 обращает внимание на то, что предписание об устранении нарушений лицензионных требований используется только как доказательство некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома; требований о понуждении ответчика исполнить предписание истец не заявлял.

ООО «УК «Дом Сервис» в апелляционной жалобе указало, что считает решение суда незаконным в части удовлетворения исковых требований, просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ответчик ссылается на выполнение работ по устранению дефектов. Также ООО «УК «Дом Сервис» обращает внимание на отсутствие в деле доказательств фиксации (фото- или видео-) нарушений обязательных требований; результаты контрольного мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований действующего законодательства, являются недопустимыми доказательствами. Более того, суд возложил на Общество обязанность по устранению ряда дефектов, которые Инспекция признала устраненными. Кроме того, суд необоснованно возложил на Общество обязанность по устранению дефектов, выявленных в отношении имущества, принадлежащего отдельным собственникам. Размер судебной неустойки чрезмерно завышен.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя, в котором не согласилось с приведенными в ней доводами, просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику отражены в представленных в апелляционный суд жалобах и отзыве (с учетом соответствующих дополнений).

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 20.05.2025, 02.06.2025 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2025, 03.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

На основании положений статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом до 11.09.2025.

Определением от 31.07.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Ившину Г.Г.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 139,1 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 3). 

07.02.2019 между ООО «УК «Дом Сервис» (управляющая организация) и Предпринимателем (собственник) заключен договор № 11 управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложениями к настоящему договору обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД № 3, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно приложению № 3 к договору управления многоквартирным домом от 07.02.2019 № 11 в перечень работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № 3, оплачиваемых за счет платы за содержание и ремонт жилья включены работы по ремонту конструктивных элементов жилых зданий.

В связи с поступившим обращением о ненадлежащем содержании общедомового имущества МКД № 3 Государственной жилищной инспекцией Ярославской области (в настоящее время Инспекцией) принято решение от 03.04.2024 № 706-13-7/24 о проведении внепланового инспекционного визита в отношении Общества.

16.04.2024 проведен внеплановый инспекционный визит, по результатам которого составлен протокол осмотра № 706-13-7/24-1 и акт внепланового инспекционного визита № 706-13-7/24, в целях устранения выявленных нарушений ответчику выдано предписание № 706-13-7/24-1, согласно которому срок для устранения нарушений выявленных в результате осмотра МКД № 3 установлен до 03.06.2024.

Полагая, что ответчик обязан произвести перерасчет за период с 16.04.2024 по день устранения дефектов, при этом выявленные в ходе проведения указанного выше контрольного мероприятия дефекты (за исключением ряда позиций) не устранены, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб (с учетом представленных пояснений и возражений), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона. На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье способами.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 просил суд, среди прочего, обязать управляющую компанию – ООО «УК «Дом Сервис» произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД № 3 в соответствии с актом внепланового инспекционного визита от 16.04.2024 № 706-13-7/24 и предписанием об устранении нарушения лицензионных требований от 16.04.2024 № 706-13-7/24-1 в период с 16.04.2024 по день устранения дефектов.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из правовой позиции Предпринимателя (с учетом уточнения исковых требований) следует, что с апреля 2024 года ответчик производит истцу начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме без снижения размера платы (без учета выявленных уполномоченным органом дефектов).

Вместе с тем, само по себе составление и направление истцу счетов не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите, поскольку не подпадают под определение неправомерных действий. Избранный истцом способ защиты принадлежащих ему прав, направленный на превентивное исключение возможности удовлетворения иска ответчика о взыскании задолженности, не предусмотрен действующим законодательством. 

Как правильно отметил суд первой инстанции, с учетом характера возникших между сторонами правоотношений, истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, Предприниматель вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем требования об обязании ответчика произвести перерасчет. Так, при добровольной оплате выставленного счета истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования о взыскании неосновательного обогащения, оспаривая обоснованность расчета. При взыскании же управляющей компанией суммы долга в судебном порядке собственник помещения может и должен оспаривать как обоснованность его начисления, так и достоверность расчета в части объема оказанных услуг. 

Приведенный правовой подход соответствует сложившейся в настоящее время правоприменительной практике относительно схожих фактических обстоятельств (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 305-ЭС21-24982, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2024 по делу № А63-2657/2022, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2023 по делу № А56-11037/2022, Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А43-35028/2023, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А56-28545/2023, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А60-45471/2020 и др.).

Более того перерасчет платежей по договору управления по своей сути представляет собой арифметический расчет, по результатам которого может быть установлена разница между предполагаемым и фактическим объемом оказания спорных услуг (выполнения работ), в том числе в связи с ненадлежащим качеством последних, перерывах в оказании (выполнении) таковых. Поэтому судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу уточнить исковые требования в части указания сумм и периода, в отношении которых необходимо произвести перерасчет. Однако в ходе рассмотрения спора истец настаивал на наличии у него права по своему усмотрению формулировать исковые требования.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила изменения размера платы).

В силу пункта 6 Правил изменения размера платы в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Ссылка Предпринимателя на отсутствие у него познаний в области осуществления перерасчета за некачественно оказанные услуги по содержанию общего имуществ МКД подлежит отклонению. Как указал сам истец, формула расчета размера уменьшения платы за содержание жилого помещения приведена в пункте 10 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения; указанная формула учитывает: стоимость соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (рублей); количество календарных дней в месяце; количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

При изложенных обстоятельствах требование истца об обязании ответчика произвести перерасчет платежей за содержание общего домового имущества в соответствии с актом и с предписанием не подлежит удовлетворению.

По названным мотивам апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Кроме того ИП ФИО1 также заявлено требование об обязании ООО «УК «Дом Сервис» произвести устранение дефектов, указанных в акте внепланового инспекционного визита от 16.04.2024 № 706-13-7/24 и в предписании об устранении нарушения лицензионных требований от 16.04.2024 № 706-13-7/24-1.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домам.

Из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»); поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях (подпункт «в»); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения управляющей организацией требований к содержанию общего имущества МКД № 3.

Поскольку управляющей компанией спорные выявленные 16.04.2024 нарушения не устранены, суд обязал ООО «УК «Дом Сервис» в течение 30 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу, произвести устранение дефектов, выявленных при осмотре МКД № 3, а именно устранить нарушения:

- наличие мест разрушения боковых входных групп лестниц;

- наличие мест отслоения отделочных слоев стен тамбурного отсека лифтовых холлов с 1 по 15 этаж, помещения лестничной клетки, в том числе сухие следы течи; наличие трещин по периметру стены поэтажных лифтовых холлов с 1 по 15 этажи; отслоение окрасочного слоя помещения входа в тепловой узел дома;

- наличие сухих следов течи на поверхности потолка плит перекрытия переходных лоджий; 

- наличие мест загрязнения отдельных мест окрасочного слоя дверей переходных лоджий и входных групп, в том числе в помещение лестницы;

- наличие нитевидной трещины на отделочном слое кирпичной кладки фасада в районе магазина «Магнит», выцветание отделочного окрасочного слоя фасадных стен 1-2 этажей.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из содержания искового заявления (с учетом уточнения) следует, что требования Предпринимателя фактически направлены на понуждение ответчика исполнить предписание Инспецкии об устранении нарушения лицензионных требований от 16.04.2024 № 706-13-7/24-1.

Однако на основании пункта 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ правом обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания наделен орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля. 

В пунктах 1 и 4 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) указано, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан: выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля; принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

В силу части 1 статьи 95 Закона № 248-ФЗ по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.

Согласно части 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Из совокупности указанных норм права следует, что орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания после выявления факта повторного неисполнения предписания контролируемым лицом.

При этом ни нормы ЖК РФ, ни положения Закона № 248-ФЗ не наделяют собственников помещений в МКД правом на обращение в суд с заявлениями о понуждении к исполнению предписания, выданного по результатам инспекционного визита, проведенного в рамках осуществления лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В этой связи ИП ФИО1 не вправе обращаться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания, выданного в рамках осуществления лицензионного контроля. 

Предприниматель не подтвердил наличие законных оснований для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском, в том числе с требованием о взыскании судебной неустойки в свою пользу, поскольку не доказал наделение его полномочиями на представление интересов собственников помещений в МКД № 3 в отношении общего имущества в многоквартирном доме. 

Кроме того суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения управляющей организацией содержания общего имущества спорного МКД на основании акта осмотра от 12.02.2025, то есть на основании акта, который составлен в ходе рассмотрения спора судом, тогда как исковые требования (с учетом уточнений от 20.01.2025) Предпринимателя были заявлены с целью устранения дефектов, отраженных в акте внепланового инспекционного визита от 16.04.2024 № 706-13-7/24 и указанных в предписании от 16.04.2024 № 706-13-7/24-1.

В резолютивной части обжалуемого решения Арбитражный суд Ярославской области установил обязанность ООО «УК «Дом Сервис» в течение 30 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу произвести устранение дефектов выявленных при осмотре спорного МКД, однако, дата осмотра многоквартирного дома, на которую выявлены нарушения (дефекты), судом не указана.

При этом удовлетворение судом требований Предпринимателя в указанной части без проведения Инспекцией контрольного (надзорного) мероприятия, без установления органом повторного неисполнения предписания контролируемым лицом и по заявлению неуполномоченного лица противоречит части 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ.

При таких обстоятельствах, требования Предпринимателя об обязании ООО «УК «Дом Сервис» произвести устранение дефектов, отраженных в акте внепланового инспекционного визита от 16.04.2024 № 706-13-7/24 и в предписании об устранении нарушения лицензионных требований от 16.04.2024 № 706-13-7/24-1, не подлежат удовлетворению.

Аргументы истца о том, что заявленные требования направлены не на исполнения предписания надзорного органа, а на устранение дефектов в оказании некачественных услуг по содержанию общедомового имущества, о том, что предписание об устранении нарушений лицензионных требований используется только как доказательство некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречат просительной части его заявления.

Стоит отметить, что по смыслу положений статей 1, 12 ГК РФ, части 1 статьи 49 право выбора способа защиты нарушенных прав, право формулирования материально-правовых требований и определения круга ответчиков принадлежит истцу, который в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных формулировкой предмета заявленных требований.

Предприниматель также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку.

Однако, поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать, апелляционный суд также не усматривает оснований по требованию истца присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта.

В данном случае истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы истца об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном применении норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2025 по делу № А82-7184/2024 подлежит отмене (пункт 2 статьи 269, пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) в части удовлетворения исковых требований, а апелляционная жалоба ООО «УК «Дом Сервис» – удовлетворению.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2025 по делу № А82-7184/2024 следует оставить без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению, государственная пошлина за рассмотрение его апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей остается на ИП ФИО1

Учитывая, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции, в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ООО «УК «Дом Сервис».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2025 по делу № А82-7184/2024 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.С. Четвергов

Судьи

ФИО2

Г.Г. Ившина