СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1849/2024-АК

г. Пермь

16 апреля 2024 года

Дело № А60-52826/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Герасименко Т.С.,  

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени  рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Отделения  фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по  Свердловской области,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 января 2024 года  

по делу № А60-52826/2023 

по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской  области «Городская больница № 1 город Нижний Тагил» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: ФИО1, о взыскании 71 504 руб. 40 коп., установил: 

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по Свердловской области (далее – истец, Фонд) обратилось в суд с  исковым заявлением к Государственному автономному учреждению  

 

здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 1 город  Нижний Тагил» (далее – ответчик, ГАУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил»,  Учреждение) с требованием о взыскании задолженности в размере 71 504 руб.  40 коп. в возмещение расходов на страховое обеспечение по листкам  нетрудоспособности, выданным с нарушением установленных условий и  порядка выдачи листков нетрудоспособности.  

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2024  года в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке апелляционного производства, просил отменить решение суда; принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.  

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены или неправильно  применены нормы материального права; судом не учтено, что продление  листка нетрудоспособности на срок более 10 месяцев с даты начала временной  нетрудоспособности и более 12 месяцев при лечении туберкулеза,  действующим законодательством не предусмотрено; лечащий врач ГАУЗ СО  «ГБ № 1 г. Нижний Тагил» ФИО1 по истечении 10 месяцев с даты  начала временной нетрудоспособности должен был при благоприятном  клиническом прогнозе выписать ее к занятию трудовой деятельностью, при  неблагоприятном клиническом прогнозе - направить на медико-социальную  экспертизу.  

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную  жалобу не представлены.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 30.01.2023 в соответствии с Приказом  управляющего Фонда № 315 назначена внеплановая проверка ГАУЗ СО «ГКБ   № 14», проверяемый период с 21.01.2022 по 19.01.2023.  

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения: выдача  листков нетрудоспособности с нарушением п.п. 11, 19, 20, 53 Приказа  Министерства здравоохранения Российской Федерации от 1 сентября 2020г №  925н «Об утверждении Порядка выдачи и оформления листков  нетрудоспособности, включая порядок формирования листков  нетрудоспособности в форме электронного документа» (далее - Порядок №  925н).  

 

Листки нетрудоспособности, выданные ФИО1, продлевались  врачом ГАУЗ СО «ГКБ № 14» единолично без решения врачебной комиссии.  

06.04.2023 составлен акт о внеплановой проверке № 7, на момент  подписания акта главный врач ГАУЗ СО «ГКБ № 14» Павловских А.Ю.  согласился с выявленными нарушениями.  

В связи с продлением листков нетрудоспособности после выписки из  стационара на амбулаторный период лечения без решения врачебной комиссии  нарушения установлено, что ФИО1, 10.01.1955г.р., по данным  медицинской карты стационарного больного № 190-4/31 находилась на лечении  в стационаре ГАУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил» с 21.01.2022 по 18.02.2022.  Период лечения составил 364 дня. В период, превышающий 10 месяцев с даты  начала временной нетрудоспособности с 21.11.2022 по 19.01.2023, ФИО1 были выданы листки нетрудоспособности.  

Указанные листки предъявлены к оплате за счет средств Фонда. Ущерб по  листкам временной нетрудоспособности, выданным без проведения врачебной  комиссии после выписки из медицинской организации (стационара) составил  71504 руб. 40 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда в  суд с исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил  из того, что между действиями учреждения и возникновением у Фонда  дополнительных расходов по выплате страхового обеспечения отсутствует  причинно-следственная связь.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что  выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков.  

 

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков  входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий  (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими  убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает  возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков.  

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от  16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»  (далее – Закон № 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по  обязательному социальному страхованию является пособие по временной  нетрудоспособности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 названного Закона основанием для  назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является  наступление документально подтвержденного страхового случая.  

В части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об  обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и  родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее  – Закон № 255-ФЗ) предусмотрено, что назначение и выплата пособий по  временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту  работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением  случаев, указанных в частях 3 и 4 этой статьи).  

Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что  при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику  пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным  законом.  

Согласно пункту 6 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ страховщик вправе  предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов  на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно  оформленным листкам нетрудоспособности.  

Таким образом, законодатель предусмотрел, что негативные последствия  несоблюдения медицинскими учреждениями требований законодательства о  порядке выдачи листков нетрудоспособности возлагаются непосредственно на  эти учреждения, а не на страхователя, который в отличие от страховщика  правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи  листков нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.12.2012 № 10605/12).  

Вместе с тем следует отметить, что не любое нарушение порядка выдачи  листков временной нетрудоспособности свидетельствует о незаконности  произведения выплат по социальному страхованию.  

Гражданско-правовая ответственность учреждения здравоохранения может  иметь место при наличии причинно-следственной связи между фактом выдачи  

 

листка нетрудоспособности при отсутствии страхового случая и причинением в  связи с этим убытков, связанных с незаконной выплатой пособия по временной  нетрудоспособности. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 9383/13, определениях Верховного Суда  РФ от 20.04.2016 № 307-КГ16-2912, от 12.12.2018 № 306-ЭС18-20445.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 Закона № 255-ФЗ пособие по  временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пунктах 1 части 1  статьи 5 Закона № 255-ФЗ, выплачивается застрахованным лицам за первые три  дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за  остальной период, начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет  средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.  

Частью 2 статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что в случае, если  представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних  сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам,  ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают  страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения  и выплаты страхового возмещения застрахованному лицу является наступление  документально подтвержденного страхового случая.  

Основанием для выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом  является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного  состояния, связанного с временной потерей трудоспособности. Неявка  застрахованного лица на врачебный осмотр служит основанием для снижения  размера пособия лишь в том случае, если причины такой неявки не являются  уважительными. Отсутствие соответствующих записей в медицинской карте  застрахованного лица не свидетельствует о неуважительности причин неявки  на прием.  

В соответствии с п. 11 Порядка № 925н при выписке гражданина после  оказания ему медицинской помощи в стационарных условиях (в условиях  дневного стационара) выдается (формируется) листок нетрудоспособности в  день выписки из медицинской организации, где ему оказывалась медицинская  помощь, за весь период оказания медицинской помощи в стационарных  условиях (в условиях дневного стационара).  

При продолжении временной нетрудоспособности решение о продлении  листка нетрудоспособности единовременно до 10 календарных дней  принимается врачебной комиссией медицинской организации (далее -  врачебная комиссия), проводившей оказание медицинской помощи гражданину  в стационарных условиях (в условиях дневного стационара)».  

В соответствии с п. 34 Порядка № 925н гражданину, имеющему стойкие  нарушения функций организма, обусловленные заболеваниями, последствиями  травм, отравлений или дефектами, после проведения медицинской  организацией необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных  

 

или абилитационных мероприятий по решению врачебной комиссии листок  нетрудоспособности формируется и продлевается при: очевидном  неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе - на срок не более четырех  месяцев с даты начала временной нетрудоспособности; благоприятном  клиническом и трудовом прогнозе - на срок не более 10 месяцев с даты начала  временной нетрудоспособности и не более 12 месяцев при лечении  туберкулеза.  

По истечении указанных сроков, в случае если медицинская организация  после проведения необходимых диагностических, лечебных и  реабилитационных или абилитационных мероприятий по решению врачебной  комиссии не направляет гражданина на медико-социальную экспертизу, то  выписывает его к занятию трудовой деятельностью.  

По мнению истца, продление врачом единолично без решения врачебной  комиссии листка нетрудоспособности ФИО1 является основанием для  взыскания убытков.  

Материалами дела подтверждено, что в ходе проведения проверки выявлен  случай выдачи листка нетрудоспособности на срок более 10 месяцев с даты  начала временной нетрудоспособности в нарушение п. 34 Приказа № 1089н.  

Суд первой инстанции правомерно констатировал, что факт неправильного  оформления листка нетрудоспособности (нарушения п. 10, 19, 21, 48 Порядка, а  также п. 34 Приказа N 1089н) не может свидетельствовать о нарушении прав  истца и причинении ему убытков, поскольку истец не оспаривает факт  наступления страховых случаев.  

Так как отсутствует факт наступления вреда, не доказан ни реальный  ущерб, ни упущенная выгода, что также обоснованно отметил суд первой  инстанции, справедливо указав, что истец мог понести убытки в случае, когда  выплаты были осуществлены при отсутствии страхового случая.  

Между тем, как указано выше, наличие страховых случаев Фондом под  сомнение не ставится.  

Таким образом, материалами дела подтверждено и истцом не  опровергнуто, что расходы Фонда на выплаты по временной  нетрудоспособности возникли в связи с наступлением страхового случая -  заболевания застрахованного лица, а не в результате неправомерных действий  ответчика, что исключает возможность удовлетворения заявленных  требований.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик не  является субъектом обязательного социального страхования, в связи с чем его  действия по выдаче листков нетрудоспособности с выявленными Фондом  нарушениями требований Порядка выдачи листков нетрудоспособности не  находятся в причинно-следственной связи с заявленными отделением Фонда  убытками. Расходы заявителя, связанные с нарушением п.п. 11, 14, 19, 20, 36,  53, 69, 70 Порядка, а также п. 34 Приказа N 1089н, не находятся в причинно-следственной связи с действиями работников Учреждения.  

 

Более того, суд первой инстанции также обоснованно учел, что в  материалы дела не представлено доказательств необоснованной (в отсутствие  страхового случая) выдачи листков нетрудоспособности, связанных с  нарушением п.п. 11, 14, 19, 20, 36, 53, 69, 70 Порядка, а также п. 34 Приказа N  1089н.  

Поскольку незаконность действий ответчика (его должностных лиц) не  доказана, как и наличие причинно-следственной связи между действиями  ответчика и наступлением убытков у истца, суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении иска.  

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано. 

Повторно исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в  порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает  указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на  правильном применении норм права и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. Оснований для переоценки данных суждений суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, так как основаны на  неверном толковании законодательства, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ  оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и  взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам  дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права  при вынесении решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины  в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной  инстанции не распределяются.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2024  года по делу № А60-52826/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.С. Герасименко 

Судьи Ю.В. Шаламова 

 В.Н. Якушев